Приговор по делу № 1-78/2021 от 25.06.2021

дело №

                                                                    УИД75RS0№-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«05» августа 2021 г.                                                                                      <адрес>

    Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Домашонкиной Е.С., с участием государственного обвинителя Михайлова Р.В., подсудимого Янака Ю.П., его защитника – адвоката Бабенко Л.В., подсудимого Горбунова В.А., его защитника – адвоката Базуевой А.Л., рассмотрев в общем порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горбунова Владимира Александровича, родившегося 10.03.1993 года в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>

и

Янака Юрия Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным общим образованием, холостого, работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

подсудимые Горбунов В.А. и Янак Ю.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Горбунов В.А. и Янак Ю.П., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где у Янак Ю.П. из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение инструментов, принадлежащих Потерпевший №1, из помещения церкви, расположенной по адресу: <адрес> без номера.

Для реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Янак Ю.П. находясь в <адрес>, расположенной по указанному ранее адресу, предложил Горбунову В.А. совместно, незаконно проникнуть в помещение церкви, расположенной по вышеуказанному адресу, и тайно похитить инструменты. Горбунов В.А., преследуя цель незаконного материального обогащения, полностью поддержал преступные намерения Янак Ю.П., и согласился на предложение последнего, тем самым Горбунов В.А. и Янак Ю.П. вступили в предварительный преступный сговор между собой на тайное хищение инструментов, принадлежащих Потерпевший №1, распределив роли участия следующим образом: Горбунов В.А. и Янак Ю.П. совместно должны подойти к зданию церкви, где Янак Ю.П. должен сломать пластиковый стеклопакет в окне церкви, через которое незаконно проникнуть в помещение данной церкви и тайно похитить инструменты, а Горбунов В.А. в это время должен стоять около церкви и наблюдать за обстановкой, с целью предупредить о появлении посторонних лиц, после чего принять похищенные Янак Ю.П. инструменты через окно.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение церкви и тайное хищение инструментов Горбунов В.А. и Янак Ю.П. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов пришли на территорию церкви, расположенной по адресу: <адрес> без номера, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, Янак Ю.П. приискал орудие совершения преступления камень, который бросил в пластиковый стеклопакет окна церкви, тем самым разбив его, после чего через данное окно незаконно проник в помещение названной церкви, где тайно похитил бензопилу марки «STIHL», стоимостью 9000 рублей, шуруповёрт марки «Ресанта», стоимостью 2250 рублей, углошлифовальную машину марки «RED VERG», стоимостью 1341 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, а Горбунов В.А. в это время находился около здания церкви и наблюдал за обстановкой, с целью предупредить о появлении посторонних лиц, после чего принял похищенные Янак Ю.П. бензопилу, шуруповёрт, углошлифовальную машину через окно.

С похищенным имуществом Горбунов В.А. и Янак Ю.П. с места преступления скрылись, похищенным распорядились совместно по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12591 рубль.

В судебном заседании Янак Ю.П. и Горбунов В.А. вину в совершении инкриминируемого им деяния признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле были оглашены показания подсудимого Янака Ю.П., данные им на предварительном следствии, согласно которых, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес>, находился Горбунов В.А., Свидетель №2, которые распивали спиртные напитки, он также присоединился к ним. При этом Свидетель №2 рассказал ему и Горбунову В.А., что ранее он работал на стройке новой церкви в <адрес>, где видел, что в ней хранятся различные инструменты. Около 23 часов 50 минут, Свидетель №2 опьянел и ушел спать, а они продолжили с Горбуновым В.А. распивать спиртное. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вспомнил рассказ ФИО17 ФИО3 о том, что в строящейся церкви хранятся различные инструменты и решил проникнуть в данную церковь, чтобы похитить оттуда какие-либо инструменты и их продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он понимал, что ему никто не разрешал проникать в данную церковь, что он совершит преступление. Он предложил Горбунову вместе с ним проникнуть в церковь и похитить оттуда какие- либо инструменты, а потом продать их, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Горбунов на его предложение согласился. Они решили, что он сломает стекло в окне церкви, через которое проникнет в данную церковь и похитит какие-либо инструменты, а Горбунов в это время будет находиться около церкви и смотреть за обстановкой, чтобы никто не увидел, как они совершают преступление, если кто-то появится рядом, тот предупредит его об этом, а также будет принимать от него похищенные инструменты. Также они решили, что похищенные инструменты продадут, а вырученные деньги потратят на спиртное. Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он и Горбунов В.А. пошли к строящейся церкви, расположенной по вышеуказанному адресу, к данной церкви они шли около 5 минут. К церкви они пришли около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Придя к церкви, они убедились в том, что территория церкви не охраняется, на территории церкви никого нет и за их действиями никто не наблюдает. Затем он при помощи камня, разбил пластиковый стеклопакет окна церкви, расположенного с заднего входа справа от двери. Через данное окно он проник в помещение церкви, а Горбунов В.А. остался на улице около церкви, наблюдал за обстановкой, чтобы в случае если кто-то подойдет или подъедет, предупредить его об этом, и также Горбунов В.А. должен был принимать от него похищенный инструмент. Когда он проник в помещение церкви, то он включил фонарик, который был у его с собой, осветил им помещение церкви, и увидел лежащие на полу церкви инструменты, а именно бензопилу марки «STIHL» в корпусе оранжевого цвета, шуруповёрт марки «Ресанта» в корпусе серо-белого цвета, и маленькую болгарку иностранной марки, какой точно не помнит, в корпусе красного цвета. Он взял данные бензопилу, шуруповёрт и болгарку и через сломанное окно передал их Горбунову В.А., после чего сам вылез через данное окно на улицу. Затем с похищенными инструментами они пришли к нему домой. Около 11 ч. ДД.ММ.ГГГГ с похищенной бензопилой он пришел к Горбунову В.А., у которого находился Свидетель №4 Там они решили продать данную бензопилу Свидетель №3 Свидетель №3 приобрела у них бензопилу за 1500 рублей. (т. 1 л.д. 46-50, 158-160, 197-198)

Судом также исследовался протокол проверки показаний на месте подсудимого Янака Ю.П. из которого следует, что последний дал показания аналогичные его показаниям, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого на месте продемонстрировав свои действия по хищению имущества из церкви в <адрес>. (т. 1 л.д. 81-84)

В судебном заседании Янак Ю.П. поддержал показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

В судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле были оглашены показания подсудимого Горбунова В.А., данные им на предварительном следствии, согласно которых, в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Янак Ю.П., где он, Янак Ю.П. и Свидетель №2 стали распивать спиртные напитки. В ходе разговора Свидетель №2 рассказал им, что ранее он работал на стройке новой церкви в <адрес>, где видел, что в ней хранятся различные инструменты. Около 23 часов 50 минут Свидетель №2 опьянел и ушел спать, а они продолжили с Янак Ю.П. распивать спиртное. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Янак Ю.П. вспомнил рассказ Свидетель №2 о том, что в строящейся церкви хранятся различные инструменты и предложил ему вместе с ним проникнуть в церковь и похитить оттуда какие-либо инструменты, а потом продать их, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Он на предложение Янак Ю.П. согласился. Они решили, что Янак Ю.П. сломает стекло в окне церкви, через которое проникнет в данную церковь и похитит какие-либо инструменты, а он в это время будет находиться около церкви и смотреть за обстановкой, чтобы никто не увидел, как они совершают преступление, если кто-то появится рядом, тот сможет предупредить его об этом, а также будет принимать от него похищенные инструменты. Также они решили, что похищенные инструменты вместе продадут, вырученные деньги потратят на спиртное. Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он и Янак Ю.П. пошли к строящейся церкви, расположенной по вышеуказанному адресу. К церкви они пришли около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Придя к церкви, они убедились в том, что территория церкви не охраняется, на территории церкви никого нет и за их действиями никто не наблюдает. Затем Янак Ю.П. взял камень, и разбил пластиковый стеклопакет расположенный с заднего входа справа от двери. Затем через разбитое окно Янак Ю.П. проник в помещение церкви, а он остался на улице около церкви, наблюдал за обстановкой, чтобы в случае если кто- то подойдет или подъедет, предупредить его об этом, и также он должен был принимать от Янака Ю.П. похищенный инструмент. Через пару минут Янак Ю.П. передал ему через сломанное окно похищенные инструменты, а именно бензопилу, шуруповёрт и болгарку в руки, после чего, Янак Ю.П. вылез через данное окно на улицу. Затем они пришли домой к Янаку Ю.П. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел знакомый Свидетель №4, а затем Янак Ю.П. с похищенной из церкви бензопилой. После этого, он и Янак Ю.П. продали бензопилу Свидетель №3 за 1500 рублей. (т. 1 л.д. 65-69, л.д.164-166, 187-188)

Судом также исследовался протокол проверки показаний на месте подсудимого Горбунова В.А. из которого следует, что последний дал показания аналогичные его показаниям, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого на месте продемонстрировав свои действия по хищению имущества из церкви в <адрес>. (т. 1 л.д. 120-125)

В судебном заседании Горбунов В.А. поддержал показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Оценивая указанные выше показания подсудимых, суд полагает необходимым заложить их в основу приговора так как они согласуются между собой, протоколом проверки показаний подсудимых на месте, а также с показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что является индивидуальным предпринимателем. Ранее он приобретал инструменты в <адрес>, в августе месяца 2020 года, а именно бензопилу марки «STIHL» стоимостью 15000 рублей, шуруповёрт марки «Ресанта» стоимостью 4500 рублей и болгарку марки «RED VERG» стоимостью 2500 рублей. После чего, в сентябре 2020 года, данные инструменты он передал в пользования Свидетель №1, так как тот в это время занимался строительством церкви в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что указанные выше инструменты были похищены из помещения церкви. При этом, Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, всё было на месте, а ДД.ММ.ГГГГ, тот обнаружил разбитое окно на здании церкви и что похищены инструменты. Ознакомившись с результатами товароведческой экспертизы, в которой указано, что инструменты оценены на общую сумму 12 591 рублей, он с данной суммой согласен, так как его инструменты несколько месяцев эксплуатировались. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, так как его средний ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, на иждивении никого нет, но он платит ежемесячно коммунальные услуги на общую сумму 2000 рублей, также имеются кредитные обязательства платит ежемесячно 15 000 рублей. (т.1 л.д. 108-110, л.д. 170-172)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил ему, что неизвестное лицо разбив окно проникло в помещение строящейся церкви, расположенной по адресу: <адрес> без номера, и похитило инструменты, которые ему давал во временное пользование Потерпевший №1, а именно: бензопилу марки «STIHL», шуруповёрт, болгарку. (т.1 л.д. 75-77)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что его рабочие строят церковь в <адрес> б/н. В помещении церкви они хранили инструменты и строительные материалы. Так как осенью рабочие уехали по домам, а инструменты остались находиться в церкви. ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что в церкви разбитое окно, ДД.ММ.ГГГГ окна было целое, он сразу об этом сообщил главе администрации сельского поселения «Сбегинское». Также кроме разбитого окна, он обнаружил, что с помещения похищены инструменты, а именно - бензопила марки «STIHL»; шуруповёрт марки «Ресанта»; болгарка марки «RED VERG», которые принадлежат Потерпевший №1 (т.1 л.д. 72-74)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Горбунов В.А., он, Горбунов В.А. и Янак Ю.П. распивали спиртное. В ходе распития спиртного он пояснил Горбунову В.А. и Янаку Ю.П., что в церкви имеется различные инструменты, которые остались от строителей. Примерно в первом часу ночи он опьянел и пошел спать, а Горбунов В.А. и Янак Ю.П. продолжили распивать спиртное. (т.1 л.д. 35-37)

Из показаний свидетеля ФИО18 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 10 ч. 30 мин. он пошел к Горбунову В.А., когда зашел к нему домой, у него в гостях находился Янак Ю.П. Когда они разговаривали Янак Ю.П. предложил продать бензопилу и купить спиртное. Со слов Янак Ю.П. он понял, что он продал бензопилу Свидетель №3 за 1500 рублей, и на эти деньги приобрел 2 бутылки водки, которые они распили. (т. 1 л.д. 28-31)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда примерно в 12 часов ей позвонил Янак Ю.П. со своего номера № и предложил ей приобрести бензопилу марки «STIHL» за 7000 рублей, также пояснил, что можно будет в рассрочку, до конца марта 2021 года, на что она согласилась. ФИО1, пояснил что бензопилу продает ФИО2 Через некоторое время к ней домой пришли Янак Ю.П., Горбунов В.А. и Свидетель №4 которые принесли ей бензопилу «STIHL» в корпусе оранжевого цвета, она отдала Янак Ю.П. 1500 рублей, и они договорились что остальные деньги она отдаст до конца марта 2021 года. (т.1 л.д. 32-34)

Анализируя показания, потерпевшего, указанных свидетелей суд их находит в целом достоверными, согласующимися с показаниями подсудимых, данными ими на предварительном следствии и письменными доказательствами по делу и закладывает в основу принятого решения, поскольку они воссоздают целостную картину произошедшего.

Кроме этого, вина Янака Ю.П. и Горбунова В.А. в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами:

    Согласно телефонограммы, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 11:05 ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД РФ «Могочинский» поступило телефонное сообщение от главы ГП Сбегинское Свидетель №5 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем разбития окна проникли в помещение церкви и похитили бензопилу марки «STIHL», шуруповёрт, болгарку, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Могочинский», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный период времени в <адрес>, неустановленное лицо путем разбитие окна незаконно проникло в помещение церкви расположенной по адресу: <адрес>, б/н, откуда тайно похитило инструменты. Том № 1 л.д. 5

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрена церковь расположенная по адресу: <адрес> номер дома отсутствует. При осмотре здания церкви с правой стороны расположено разбитое пластиковое окно. (т.1 л.д.6-15)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является: крыльцо <адрес>, по адресу: <адрес>, на котором обнаружена бензопила марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, в ходе осмотра внешних повреждений не обнаружено. На передней стенке имеется бирка с надписью MADE BY STIHL IN CHINA №- MS 180 3/8 PP 0910, 821574155. Co слов Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ она указанную бензопилу купила у Янака Ю.П.(т.1 л.д. 17-22)

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, бензопила марки «STIHL MS 180/ MS 180 С 07/2020 - 112 dB», в корпусе оранжевого цвета, шуруповёрт марки «РЕСАНТА» 18 В Li-ion, в корпусе черно-серого цвета, болгарка марки «RED VERG», в корпусе красного цвета, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 126-131, 132)

Анализируя полученные письменные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует указанные выше действия Горбунова В.А. и Янака Ю.П. по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку они, данное преступление совершили умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей стороне, предварительно договорившись, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в иное хранилище, которое суд признает таковым исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО8 имущество, распорядились им по своему усмотрению, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в сумме 12591 рубль.

О том, что подсудимые совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует согласованный характер их действий, способствование друг другу и оказание содействия при совершении преступления.

Оценивая психическое состояние подсудимых суд, учитывает поведение Янака Ю.П., Горбунова В.А. во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, а также то что Янак Ю.П. на учете у врача психиатра не состоит, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Горбунов В.А. каким – либо психическим расстройством психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает подсудимых вменяемыми.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Горбунов В.А. по мету жительства, работы характеризуется в целом положительное, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен.

Обстоятельствами смягчающими наказание Горбунову В.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у обвиняемого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Янак Ю.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно, холост, трудоустроен.

Янаку Ю.П. суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимым суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая обстоятельства совершения преступления и личности виновных признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом, показаниями подсудимых, установлено, что нахождение Горбунова В.А. и Янака Ю.П. в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль за их поведением и способствовало совершению данного преступления. Кроме того, Янак Ю.П. и Горбунов В.А. решили совершить данное преступление так, как у них закончились деньги для приобретения спиртного, а они желали продолжить распивать спиртные напитки.

Иных отягчающих вину подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное выше суд считает, что исправление подсудимых возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания и восстановлена социальная справедливость. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников Горбунова В.А., Янака Ю.П., в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горбунова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Янака Юрия Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Обязать осужденных Горбунова В.А. и Янака Ю.П. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбытия наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горбунова В.А., Янака Ю.П. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки связанные с участием защитников осужденных Горбунова В.А. и Янака Ю.П. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: бензопила марки «STIHL», шуруповёрт марки «Ресанта», углошлифовальную машину марки «RED VERG» разрешить использовать собственнику по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья                                                         А.А. Иванова