Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2012 ~ М-116/2012 от 24.01.2012

дело №2-461/2012

РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

01 марта 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием истца Киселева А.В.,

ответчика Юрданова А.А.,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Киселева Андрея Владимировича к Юрданову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, морального вреда, возврате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Юрданову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, морального вреда, возврате государственной пошлины, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которого истец передал ответчику сумму в размере 100000 рублей и обязался вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, Однако, ответчик Юрданов А.А. свои обязательства перед истцом не исполняет, денежные средства не возвращает, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5932 рублей, моральный вредв размере 5000 рублей, возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 3319 рублей.

В судебном заседании истец Киселев А.В поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Юрданов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что он с Киселевым А.В. заключил устное соглашение о продаже последнему земельного участка стоимостью 250000 рублей. Денежную сумму в размере 100000 рублей истец передал в качестве аванса. Факт передачи денег был оформлен распиской. Срок уплаты оставшейся суммы в размере 150000 руб. стороны не оговорили. Оставшуюся сумму Киселев А.В. не передал, от приобретения земельного участка отказался.

Выслушав, истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Киселева А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 162 ГК РФ В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме. Несоблюдение этой формы влечет недействительность договора.

Как следует из ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 170 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделка (притворная сделка) ничтожна.

Стороны фактически вступили в отношения по купли-продажи недвижимости (земельного участка), однако, вопреки положениям ст. 550 ГК РФ, письменный договор не заключили. В счет аванса истцом уплачено ответчику 100000 руб. В дальнейшем вносить остаток суммы в размере 150000 руб. истец отказался, потребовал у ответчика возврата ранее уплаченной суммы, но получил отказ.

Данные обстоятельства, изложенные ответчиком, истец подтвердил суду. Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается распиской. Указанные отношения стороны оформили в виде договора займа по расписке.

При таких обстоятельствах суд находит, что стороны, действительно имея в виду отношения по купли-продажи недвижимости, не соблюли обязательную письменную форму договора купли- продажи недвижимости с указанием существенных условий данного договора, в связи с чем сделку между сторонами следует считать недействительной в силу ничтожности, ответчик обязан возвратить истцу полученные по такой сделке денежные средства в сумме 100000 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5932 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что на сумму 100000 рублей, на основании ст. 395 ГПК РФ, истец Киселев А.В. вправе требовать проценты в размере 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период, поскольку денежные средства находились у ответчика без правовых на то оснований.

При этом суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5800 руб., исходя из расчета: (10000 руб. *8%* 261 день)/360дей /100% = 5800 руб. Представленный истцом расчет суд находит неверным, поскольку в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует учитывать не 266 дней, а 261 день.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать оплаченную им государственную пошлину в сумме 3316 руб. 16 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с удержанием денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., выразившегося в нравственных страданиях, возникших у истца в результате удержания ответчиком денежных средств, поскольку закон такой возможности не предусматривает.

Окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 109 116 руб. 16 коп. (100 000 рублей + 5800 рублей + 3316 рублей 16 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Андрея Владимировича к Юрданову Александру Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Юрданова Александра Анатольевича в пользу Киселева Андрея Владимировича убытки в размере 100000 рублей, проценты в сумме 5800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3316 руб., а всего 109116 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований Киселева Андрея Владимировича к Юрданову Александру Анатольевичу о взыскании с последнего компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение суда в окончательной форме принято 05 марта 2012 года.

Судья Капошко Д.Г.