Решение по делу № 2-3708/2016 от 26.04.2016

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 сентября 2016 года                            ***

    Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                    Пуляевой О.В.

при секретаре                            Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева А. Н. к Елютиной О. А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Шершнев А.Н. обратился в суд с иском к Елютиной О.А., в котором просил вселить его в ***, определить порядок пользования вышеуказанным жилым помещением: выделить в его пользование комнату площадью ** кв.м. (литер **), в пользование ответчика комнаты ** кв.м. (литер 6); передать в совместное пользование собственников места общего пользования: кухню, коридор, тамбур, туалет, ванную; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передав комплект ключей от входной двери.

    В обоснование иска указано, что **** у Елютина В.В. (бывшего мужа ответчика) приобретена ? доля трехкомнатной ***, общей площадью ** кв.м. Вторая половина квартиры принадлежит Елютиной О.Н. В период с апреля ** ответчик в судебном порядке оспаривал сделку купли-продажи, в связи с чем право собственности зарегистрировано лишь ****.     **** истец явился в квартиру с целью вселения, однако, дверь никто не открыл, ключи, полученные от предыдущего собственника не подошли к замку. Через дверь ответчик указал, что в квартиру не пустит, после чего истцом было написано заявление в милицию. Попытки поговорить по телефону не увенчались успехом. Истец пытался направить ответчику телеграмму о встрече и передаче ключей, однако, почтальону никто не открыл дверь.     Спорная квартира имеет три изолированные комнаты: ** кв.м. До продажи квартиры бывший собственник Елютин В.В. пользовался комнатой ** кв.м., а комнатами ** кв.м. и ** кв.м. пользовался ответчик с несовершеннолетней дочерью.

Заочным решением Железнодорожного районного суда от ****, вступившим в законную силу, было постановлено: исковые требования Шершнева А. Н. удовлетворить. Вселить Шершнева А. Н. в ***. Обязать Елютину О. А. не чинить препятствия Шершневу А. Н. в пользовании жилым помещением, передав комплект ключей от входной двери. Определить порядок пользования квартирой 58 ***, в соответствии с которым передать Шершневу А. Н. в пользование комнату площадью ** кв.м., Елютиной О. А. передать в пользование комнаты ** кв.м. Передать в совместное пользование собственников Шершнева А. Н. и Елютиной О. А. места общего пользования : кухню, коридор, тамбур, туалет, ванную.

    Определением Железнодорожного районного суда от **** удовлетворено заявление Елютиной О. А., постановлено отменить по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение Железнодорожного районного суда *** от **** по иску Шершнева А. Н. к Елютиной О. А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, поскольку решением суда от **** по делу по иску Елютиной О. А., действующей в интересах Елютиной Е. В. к Елютину В. В., Шершневу А. Н. и Федорову О. В. об оспаривании сделок (с учетом дополнительного решения от.****, а так же апелляционного определения Новосибирского областного суда от ****) договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ***, расположенного по *** в ***, от ****, заключенный между Елютиным В. В. и Шершневым А. Н. **** признан недействительным. Признан недействительным договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности ***, расположенного по *** в ***, от ****, заключенный между Шершневым А. Н. и Федоровым О. В.. Применены последствия недействительности сделок, возвращена 1/8 доля в праве общей долевой собственности на ***, расположенного по *** в ***, от Федорова О. В. в собственность Шершневу А. Н.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на ***, расположенного по *** в ***, от Шершнева А. Н. в собственность Елютину В. В.. С Елютина В. В. в пользу Шершнева А. Н. взыскано ** руб., полученных в счет уплаты стоимости доли в праве собственности на квартиру по купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ***, расположенного по *** в ***, от ****

    На дату рассмотрения спора – **** суду стало известно о том, что постановлением кассационной инстанции Новосибирского областного суда от **** (постановленного после отмены **** районным судом заочного решения от **** по вновь открывшимся обстоятельствам) отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** по делу по иску Е. В. к Елютину В. В., Шершневу А. Н. и Федорову О. В. об оспаривании сделок, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.**).

    Из апелляционного определения Новосибирского областного суда от **** следует, что вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда от **** и дополнительное решение того же суда от **** отменено и постановлено новое решение, которым Елютиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Елютиной Е.В. в удовлетворении иска к Елютину В.В., Шершневу А.Н. и Федорову О.В. о признании сделок недействительными отказано.

    В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении судом настоящего дела им известно. Они не обеспечили получение судебной корреспонденции по адресам места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС (л.д**), с учетом даты отмены заочного решения (определение от ****) имели возможность явиться в суд и узнать дату рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд признает неявку сторон неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

             Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела (л.д**) следует, что Елютин В.В. и Елютина О.А. являлись сособственниками (по 1\2 доли) в праве общей долевой собственности на ***.

**** Елютин В.В. и Шершнев А.Н. подписали договор купли-продажи ? доли указанной квартиры.

    Договор и право собственности за покупателем зарегистрированы ****, что следует из представленного суду свидетельства о регистрации Управления Росреестра по НСО.

    Из экспликации к поэтажному плану (л.д**) следует, что квартира состоит из помещений: **

    Решением мирового судьи от **** между предыдущим сособственником (Елютиным В.В.) и Елютиной О.Н. (л.д.** определен порядок пользования квартирой - за правопредшественником Шершнева А.Н. -Елютиным В.В. закреплено в пользование помещение ** кв.м., а за Елютиной О.Н. - ** кв.м., остальные помещения переданы в общее пользование.

    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его прав.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

    Как следует из ранее данных в рамках настоящего дела пояснений истца, он в спорную квартиру не вселялся, а следовательно, порядок пользования помещениями между ним и другим собственником не сложился.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств исполнения требований истца (в т.ч. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения от ****) не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и о передаче комплекта ключей от входной двери.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя требование истца об определении порядка пользования квартирой по указанному им в иске варианту, суд исходит из того, что все комнаты в квартире являются изолированными, что позволяет сторонам пользоваться ими без ущемления чьи-либо прав. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд с учетом наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи, которым был ранее установлен порядок пользования спорной квартирой, с учетом того, что жилая площадь квартиры составляет **.), пришел к выводу о предоставлении истцу в пользование комнаты размером **. м (которая не превышает его ? долю), а ответчику комнат размером ** кв.м.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

    Вселить Шершнева А. Н. в ***. Возложить на Елютину О. А. обязанность не чинить препятствия Шершневу А. Н. в пользовании жилым помещением, передав комплект ключей от входной двери.

Определить порядок пользования квартирой 58 ***, в соответствии с которым передать Шершневу А. Н. в пользование комнату площадью ** кв.м., Елютиной О. А. передать в пользование комнаты ** кв.м. Передать в совместное пользование собственников Шершнева А. Н. и Елютиной О. А. места общего пользования : кухню, коридор, тамбур, туалет, ванную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья