Решение по делу № 33-9034/2016 от 18.11.2016

Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-9034/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Кузьминой О.Ю. и Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 декабря 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой И.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«Первоначальный иск СНТ «Березовая роща» к Волковой И.В. о взыскании целевых взносов в счет возмещения потерь электроэнергии, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Волковой И.В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Березовая роща» целевые взносы в счет возмещения потерь электроэнергии за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг копирования в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты>.

Встречный иск Волковой И.В. к СНТ «Березовая роща» о признании недействительными действий по взысканию денежных средств в счет возмещения потерь электроэнергии, о признании недействительным в части договора поставки электроэнергии, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Волкова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка <данные изъяты> кв.м., для целей садоводства, из земель населенных пунктов, расположенного в СНТ «Березовая роща» по адресу: <адрес>. С 2006 ДД.ММ.ГГГГ она также являлась членом указанного СНТ.

СНТ «Березовая роща» обратилось в суд с иском к Волковой И.В. о взыскании целевых взносов в счет возмещения потерь электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ «Березовая роща» было принято решение о расчете оплаты потребляемой электроэнергии с применением коэффициента потерь, пропорционально потребленной электроэнергии каждого садовода. ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов СНТ, пользующихся электроэнергией, ввиду возникающих потерь в электролинии между индивидуальными счетчиками приборов учета и счетчика СНТ, было принято решение при оплате за электроэнергию применять корректирующие коэффициенты <данные изъяты> раза в год, а до этого момента собирать авансовые платежи по стоимости <данные изъяты> за 1 кВт. Волкова И.В., проживающая на дачном участке круглогодично, в спорный период платила за потребление электроэнергии по стоимости <данные изъяты> за 1 кВт по показаниям своего индивидуального счетчика. ДД.ММ.ГГГГ был сделан корректирующий расчет и установлена задолженность Волковой И.В. по оплате потребляемой электроэнергии, которую она не гасит.

Волкова И.В. обратилась в суд со встречными требованиями к СНТ «Березовая роща», в которых с учетом последующего уточнения просила признать недействительными действия истца по взиманию денежных средств в счет возмещения потерь электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ, в частности – признать недействительным составленный СНТ «Березовая роща» корректирующий расчет за этот период; признать недействительным в соответствующей части договор снабжения электроэнергией <данные изъяты>. Требования обосновывала тем, что действия ответчика основаны на ничтожном решении общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Волковой И.В. уже был заключен договор энергоснабжения со сбытовой организацией. Согласно выписке из лицевого счета ПАО «ТНС энерго Ярославль» долгов за потребленную энергию с ДД.ММ.ГГГГ Волкова И.В. не имеет, в связи с чем претензии СНТ являются необоснованными. Кроме того, решение от 09.08.2014 года, на основании которого СНТ «Березовая роща» сделало перерасчет, не является решением общего собрания членов СНТ, а собрания членов, пользующихся электроэнергией. Решения такого собрания противоречат нормам устава и закону.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска Волковой И.В. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав Волкову И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя СНТ «Березовая роща» (по доверенности) Васильеву Н.Р., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.

С выводами суда о взыскании с Волковой И.В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Березовая роща» целевых взносов в счет возмещения потерь электроэнергии за период с 01ДД.ММ.ГГГГ, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Волковой И.В. судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно статье 6.2 Устава СНТ «Березовая роща» члены садоводческого товарищества обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ «Березовая роща» было принято решение о расчете оплаты потребляемой электроэнергии с применением коэффициента потерь, пропорционально потребленной электроэнергии каждого садовода. ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов СНТ, пользующихся электроэнергией, ввиду возникающих потерь в электролинии между индивидуальными счетчиками приборов учета и счетчика СНТ, было принято решение при оплате за электроэнергию применять корректирующие коэффициенты <данные изъяты> раза в год, а до этого момента собирать авансовые платежи по стоимости <данные изъяты> за 1 кВт.

Будучи членом СНТ «Березовая роща» в спорный период, Волкова И.В. являлась потребителем электроэнергии, поставляемой садоводам товариществом на основании договора с ресурсоснабжающей организацией, обязана была оплачивать энергию по показаниям прибора учета с учетом корректирующего коэффициента исходя из стоимости <данные изъяты> за 1 кВт. Вместе с тем Волкова И.В. в спорный период оплачивала потребление электроэнергии по стоимости <данные изъяты> за 1 кВт по показаниям своего индивидуального счетчика, что ею не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Волковой И.В. в пользу СНТ «Березовая роща» целевых взносов в счет возмещения потерь электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исходя из представленного истцом расчета, который проверен судом.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с недействительностью изложенного выше решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов СНТ «Березовая роща», пользующихся электроэнергией, на правильность принятого судом решения не влияют.

Так, мировым судьей судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области 23.07.2015 года принято решение по иску СНТ «Березовая роща» к Волковой И.В. о взыскании целевых взносов в счет возмещения потерь электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ). Указанное решение вступило в законную силу.

Данным судебным актом, в частности, проверена и установлена законность решения общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ по применению корректирующих коэффициентов и авансовых платежей в размере <данные изъяты> за 1 кВт/ч для возмещения потерь электроэнергии.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенным положением предусмотрено отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и установлен прямой запрет их опровержения для лиц (граждан и организаций), принимавших участие в рассмотрении этого дела в качестве стороны или третьего лица. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Учитывая, что при рассмотрении указанного гражданского дела принимали участие эти же лица, то данные обстоятельства, а именно законность решения общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, которая, хотя и не входила в предмет заявленного иска, но, тем не менее, проверялась судом применительно к основаниям заявленных исковых требований, не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в соответствующей части являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах не влияет на правильность принятого судом решения ссылка в жалобе на то обстоятельство, что потребленная электроэнергия за спорный период оплачена ответчиком полностью исходя из тарифа 3 <данные изъяты> за 1 кВт, поскольку данная оплата произведена Волковой И.В. без учета корректирующего коэффициента.

Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы указывает на то обстоятельство, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных СНТ «Березовая роща» исковых требований. При этом апеллянт ссылается на то, что в иске СНТ «Березовая роща» не содержится требований о взыскании денежных средств в счет возмещения потерь электроэнергии, а заявлен иной иск – о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что заявленные СНТ «Березовая роща» требования рассмотрены и разрешены судом первой инстанции по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Само по себе различие в изложении требований в тексте искового заявления и в решении суда не свидетельствует о нетождественности их содержания. Учитывая, что суд первой инстанции не разрешал не заявленные требования, не принимал решения об удовлетворении требований истца в большем размере, оснований полагать, что суд вышел за пределы исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Не могут служить основанием для отмены принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно исключены из рассмотрения встречные требования Волковой И.В. о признании недействительным корректирующего расчета в СНТ «Березовая роща», сбора взносов за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в силу отсутствия у СНТ «Березовая роща» статуса, дающего право на осуществление подобного расчета.

Данные требования по своему правовому содержанию являются письменным возражением на исковые требования СНТ «Березовая роща», а не встречным исковым заявлением, отвечающим требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не рассмотрел требования Волковой И.В. о взыскании судебных расходов: <данные изъяты> также не имеется. Из мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения следует, что данные требования судом рассмотрены, в удовлетворении иска Волковой И.В. отказано в полном объеме.

С учетом того обстоятельства, что в спорный период Волкова И.В. являлась членом СНТ «Березовая роща», ссылка в жалобе на то обстоятельство, что участок Волковой И.В. расположен за пределами территории СНТ «Березовая роща», правового значения не имеет.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта об ошибочности выводов суда в части неподтвержденности оплаты электроэнергии в спорный период Волковой И.В. по личному индивидуальному договору, заключенному с ПАО «ТНС энерго Ярославль». В подтверждение указанных доводов автор жалобы ссылается на то, что первоначально ответчик заключала договор электроснабжения путем совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о потреблении энергии по договору; оплачивала потребление непосредственно в кассу ОАО «ЯСК» по тарифу, утвержденному Департаментом энергетики и урегулирования тарифов Ярославской области.

Действительно, в материалах дела имеется Акт <данные изъяты> года проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии у граждан потребителей, в котором потребителем значится Волкова И.В. (л.д.<данные изъяты>), квитанции об оплате электроэнергии за спорный период <данные изъяты>). Однако в данных квитанциях в качестве плательщика имеется указание на СНТ «Березовая роща» с уточнением земельного участка и его владельца (Волковой И.В.). Кроме того, данные доказательства не свидетельствует о том, что Волкова И.В., будучи членом СНТ «Березовая роща», не обязана была оплачивать энергию по показаниям прибора учета с применением корректирующего коэффициента исходя из стоимости <данные изъяты> по решению общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части на правильность принятого судом решения не влияют.

Не влияет на правильность решения ссылка в жалобе на неверное указание даты заключения договора электроснабжения с гражданином-потребителем от ДД.ММ.ГГГГ (в решении суда – <данные изъяты> года), заключенного между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Волковой И.В., в отношении объекта электроснабжения – жилого дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор в любом случае заключен позднее периода, о взыскании задолженности за который заявлено истцом (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Волковой и.в. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 10 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: