Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2015 ~ М-277/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-419/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Д. В. к Отделу Министерства внутренних дел России по Кондопожскому району и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ периодически содержался в камере № ... ИВС МВД России по Кондопожскому району, которая не соответствовала требованиям закона, а именно: не соответствовала норме санитарной площади (4 кв.м. на человека), постельное белье (матрацы, подушки и одеяла) не соответствовало стандартам, находилось в рваном, грязном, с неприятными запахами состоянии, не проходило санитарную обработку, не выдавалось полотенце. В камере было постоянно накурено, форточка в камере не открывалась, вследствие чего отсутствовал свежий воздух; отсутствовал бачок для питьевой воды. Указанные обстоятельства грубо нарушают его права, вследствие чего ему причинены нравственные и физические страдания. На основании изложенного просит взыскать с ОМВД России по Кондопожскому району компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, по основаниям указанным в иске. Дополнительно указал, что бачок с питьевой водой выдавался в камеру только на момент проверок, в последующем его забирали и приходилось пить воду из под крана. Размер компенсации морального вреда уменьшил и просил взыскать <...>.

Представитель ОМВД России по Кондопожскому району Антипенко Н.П., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном виде. Просил применить к заявленным требованиям срок давности обращения в суд.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве просят применить положения о пропуске исковой давности для обращения в суд, поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц органа МВД России, и, соответственно, на него распространяется 3-х месячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ. Кроме того, доказательств несоответствия условий содержания в ИВС ОМВД России по Кондопожскому району установленным нормам, а также причинения истцу в результате этого нравственных или физических страданий, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Прокурор участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 МВД РФ от 22 ноября 2005 года, предусматривается, что размещение заключенных должно производиться с уважением человеческого достоинства и в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями с учетом климатических условий, и, в частности, площади, кубатуры помещения, освещения, отопления, вентиляции.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Статьей 4 приведенного Закона установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Местом содержания под стражей, согласно ст. 7 Закона, являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, как установлено ст. 9 Закона, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В силу ст. 15 указанного Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

Согласно ст. 23 названного Закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из материалов дела следует, что Кириллов Д.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ периодически доставлялся и содержался в ИВС ОМВД по Кондопожскому району. Из имеющихся в материалах дела документов он находился в камере № ... в ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. Согласно копии технического паспорта ИВС камера № ... имеет площадь <...> кв.м. В спорной камере за обозначенный период более 3 –х человек не находилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что норма санитарной площади в указанной камере на одного человека в период содержания истца в камере соответствовала требованиям ч. 5 ст. 23 Федерального Закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления».

Пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, установлены требования к оборудованию камер СИЗО, согласно которому камеры должны быть оборудованы, в том числе – бачком с питьевой водой. Согласно положениям п. 40 подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой, полотенцем.

Доводы о том, что постельные принадлежности в период его содержания не соответствовали стандартам: матрацы, одеяла, подушки не обрабатывались, были грязными, с неприятным запахом, являются необоснованными и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. Иные доводы истца, в частности то обстоятельство, что ему не выдавали полотенца, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Из пункта 8.64 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01 от 2001 года следует, что естественное освещение в камерных помещениях, следует принимать согласно требованиям СНиП 23-05-95. Размеры оконных проемов должны составлять не менее <...> м по высоте и <...> м по ширине. Оконные переплеты в камерах должны выполняться створными и оборудоваться для вентиляции форточками или фрамугами.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что из-за неоткрывающегося в камере окна отсутствовал свежий воздух, что привело к нравственным страданиям, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в камере приточной вентиляции. Также суд учитывает, что требования к обязательному раздельному размещению курящих и некурящих лиц не установлены действующим законодательством.

Ссылка истца о том, что в камере отсутствовал бачок с питьевой водой является несостоятельной, поскольку сам истец в судебном заседании указал, что бачок с питьевой водой в камере находился, а утверждения о том, что он находился там не постоянно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Проверить достоверность утверждений истца в настоящее время не представляется возможным по причине отсутствия документов.

Согласно письму ОМВД России по Кондопожскому району в результате ремонта помещений ИВС, проводимого в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ часть, учетных документов, а именно: постовые ведомости ИВС, журналы выдачи полотенец за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ были утеряны. Бачки с кипяченой водой выдавались по заявлениям лиц, содержащихся в ИВС.

Также суд учитывает, что истец в обозначенный в иске период с какими-либо жалобами по поводу обозначенных в иске обстоятельств в адрес администрации ИВС не обращался. Жалоб на состояние его здоровья также не поступало.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку, как в совокупности, так и каждому в отдельности, суд пришел к выводу о том, что истцом каких-либо доказательств несоответствия условий содержания в ИВС нормам действующего законодательства, причинения ему указанными обстоятельствам нравственных или физических страданий, не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Для компенсации морального вреда необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона истца обязана доказать факт причинения вреда незаконными и виновными действиями (бездействием) сотрудника полиции и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями. Суд, исходя из представленных доказательств, не может придти к выводу о том, что условия содержания в ИВС, были ненадлежащими, не соответствующими действующему законодательству, а также перенесения истцом нравственных и физических страданий.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Кроме того, несмотря на то, что в силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, суд находит, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, и, соответственно, на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушения которых повлекло причинение морального вреда.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поскольку истцом оспариваются действия должностных лиц ИВС по ненадлежащему содержанию его в учреждении за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, при этом иск в суд предъявлен в ХХ.ХХ.ХХ, то есть по истечении длительного периода времени (более трех месяцев) с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а представителями ответчиков заявлено о применении судом срока давности обращения в суд, суд отказывает истцу в иске, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2015 года (т.к. 25 и 26 апреля 2015 года – выходные дни).