Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18501/2016 от 21.06.2016

Судья - Слука В.А. Дело № 33-18501/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционным жалобам ответчиков Черного А.В. и Черной О.К. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Черному А.В., Черной О.К. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...> года выпуска, ссылаясь на то, что между истцом и ИП Черным А.В. был заключен договор № 1806/454/120011 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 22 июня 2012 года, в соответствии с условиями которого, заемщик получил кредит в сумме <...> рублей на срок до 25 мая 2017 года под 14% годовых для приобретения транспортного средства <...> В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между истцом и Черной О.К. был заключен договор поручительства от 22 июня 2012 года, а между истцом и ИП Черным А.В. - договор залога от 22 июня 2012 года. Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства, однако Черным А.В. платежи в счет погашения кредита и процентов по нему, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов вносились не регулярно, в связи с чем 28 декабря 2015 года истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование банка ответчиками не было удовлетворено.

В судебном заседании ответчик Черный А.В. исковые требования признал.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 мая 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены: суд взыскал с ИП Черного А.В., Черной О.К. солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 22 июня 2012 года в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также обратил взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Черному А.В. автомобиль <...> года выпуска.

В апелляционной жалобе ответчик Черный А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылается на то, что он не возражал против удовлетворения требований Банка только в части взыскания задолженности и был против требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку автомобиль является его единственным источником дохода.

В апелляционной жалобе ответчик Черная О.К. также просит решение суда отменить вследствие его незаконности и необоснованности. Считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, вследствие чего она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» в лице ЦО № 1806 г. Сочи и ИП Черным А.В. был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 1806/454/120011 от 22 июня 2012 года, по условиям которого ИП Черный А.В. получил кредит в сумме <...> рублей на срок до 25 мая 2017 года под 14% годовых, для приобретения транспортного средства <...>.

Судом достоверно установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме.

Вместе с тем, свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ИП Черный А.В. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением № 1 к вышеуказанному кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

На основании со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств ПАО «Сбербанк России» в лице ЦО № 1806 г. Сочи заключил с Черной О.К. договор поручительства № 1806/454/120011/п-1 от 22 июня 2012 года, в соответствии с она приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ИП Черным А.В. всех обязательств по вышеуказанному договору.

Также между ПАО «Сбербанк России» в лице ЦО № 1806 г. Сочи и ИП Черным А.В. был заключен договор залога № 1806/454/120011/з-1 от 22 июня 2012 года, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ИП Черный А.В. передал в залог автомобиль <...> года выпуска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 33 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1-ФЗ, при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Черной О.К. о неправомерном рассмотрении дела в ее отсутствие не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте проведения судебного заседания для вручения Черной О.К. было передано ИП Черному А.В. (л.д. 65).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит довод апеллянта Черной О.К. о ненадлежащем извещении ответчика несоответствующим фактическим обстоятельствам и противоречащим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Черного А.В. о том, что он признал исковые требования только в части, являются несостоятельным, поскольку полное признание иска ответчиком ИП Черным А.В. зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 73-74). Замечаний на протокол судебного заседания от 04 мая 2016 года не поступало.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: