Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2016 ~ М-344/2016 от 05.05.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года <адрес>

Сковородинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Умец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Простые займы» к Сытник Елене <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Простые займы» обратилось в суд с исковым заявлением к Сытник <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Простые Займы" в лице специалиста финансовой группы ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Сытник <данные изъяты>, был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО "Простые Займы" обязалось передать заемщику Сытник <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>. Сытник <данные изъяты> обязалась вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> и оплатить проценты по ставке 2 (два) процента за каждый день в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сытник <данные изъяты> не исполнила своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № ФИО5 было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика Сытник <данные изъяты>, в пользу ООО "Простые Займы" суммы долга по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей по делу №.

Согласно материалам дела №, в пользу ООО "Простые Займы" судом было принято решение взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были полностью выплачены ни судебные издержки, ни проценты, ни основной долг по договору займа №-Ск-00071 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступления от должника осуществлялись в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> рубля.

Очередность гашения обязательств должника Сытник <данные изъяты> по решению суда осуществлена в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Остаток основного долга по состоянию для расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (857 дней задолженности) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты по ставке 2 (два) процента за каждый день пользования займом в размере <данные изъяты> (3000 * 2% * 857 дней = <данные изъяты>).

Между ООО "Простые Займы" и ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ передан Реестр «Должников», согласно которому ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» оказывает услуги по получению Заказчиком ООО "Простые Займы" задолженности с Сытник <данные изъяты> в досудебном порядке, в судебном порядке, и при проведении процедур исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО "Простые Займы" издан приказ об инициировании судебного производства о взыскании процентов по договору займа в отношении клиента Сытник <данные изъяты>, оплачены услуги представительства в суде ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» в размере <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит суд взыскать с Сытник <данные изъяты> в пользу ООО "Простые Займы" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в порядке возврата в сумме № копеек.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Простые займы», должным образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило; в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сытник Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

При этом, суд признает извещение Сытник Е.В. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим по следующим обстоятельствам.

Судебные извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по месту жительства и регистрации ответчика Сытник Е.В. указанному в исковом заявлении, и информации, предоставленной ОУФМС России по <адрес> в <адрес>.

Судебная корреспонденция на имя ФИО1 была возвращена отделением связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд также считает необходимым принять во внимание заявление на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик Сытник Е.В. обязуется незамедлительно уведомить Компанию в случае изменения указанных сведений, а также о любых обстоятельствах, способных повлиять на выполнение ею или Компанией обязательств по займу.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания считать, что ответчик Сытник Е.В. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Сытник Е.В..

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые займы» и Сытник Е.В. был заключен договор займа №-№, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 3000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа с процентами по ставке 2 % за каждый день пользования займом (732 % годовых).

Решением мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Простые займы» к Сытник Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с Сытник Е.В. в пользу ООО «Простые займы» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> копеек, в том числе, сумма долга <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, сумма представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из буквального толкования статьи 809 ГК РФ, проценты по договору займа в отличие процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому, после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, требовать исполнения этого главного обязательства в отношении основной суммы долга и в отношении предусмотренных договором процентов, если иное не установлено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности, взысканной по решению мирового судьи, ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесены денежные средства, всего в общей сумме <данные изъяты> копеек, очередность гашения требований должника осуществлена в соответствии со ст.319 ГК РФ, остаток основного долга составил <данные изъяты> копеек, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> 00 копеек.

Поскольку погашение заемщиком задолженности осуществлено только после вынесения решения, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Сытник Е.В. процентов на сумму займа до полного его возврата.

Изучив расчет процентов по договору займа, представленный истцом, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, содержащиеся в договоре условия не исключают соблюдение сторонами правил разумности и справедливости.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Суд признает установление процентной ставки по займу в размере 2 % в день, что составляет 732 % годовых, как злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку возложение обязанности по уплате 732 % годовых за пользование суммой займа не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушая тем самым права заемщика.

Учитывая пользование заемщиком денежными средствами и после наступления срока возврата кредита, а также исполнение не в полном объеме решения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с Сытник Е.В. проценты, начисленные на невозвращенную сумму кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в соответствии со ст.10 ГК РФ, уменьшив их сумму с <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой и фактической сложности дела, неявки представителя ООО «Простые займы» в судебное заседание, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Сытник Е.В. в пользу ООО «Простые займы».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в части удовлетворенных исковых требований.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Простые займы» к Сытник <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сытник <данные изъяты> в пользу ООО «Простые займы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с Сытник <данные изъяты> в пользу ООО "Простые Займы" сумму представительских расходов в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сытник <данные изъяты> в пользу ООО "Простые Займы" государственную пошлину в порядке возврата в сумме 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить Сытник <данные изъяты>, что она имеет право подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Судья Сушко Е.Ю.