Решение по делу № 2-984/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-984/2016 07 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильчук В.А. к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт – Петербурга и Обществу с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, применении последствий недействительности дополнительного соглашения путем восстановления предмета договора аренды в границах земельного участка, о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

УСТАНОВИЛ:

Ильчук В.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к ответчикам Комитету имущественных отношений Правительства Санкт – Петербурга (далее по тексту решения –КИО СПб), Обществу с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой» (далее по тексту решения – ООО «Коттеджстрой») о признании недействительными дополнительного соглашения от 10.08.2012 г. к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.01.2002 г. № №, применении последствия недействительности дополнительного соглашения от 10.08.2012 г. путем восстановления предмета договора аренды в границах и площади 177 965 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № в редакции договора аренды, установленной дополнительным соглашением от 05.07.2011 г., признании права собственности на долю в размере 29/10000 в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером № общей площадью застройки 7 053 кв.м., степень готовности объекта: 47 %, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, соответствующую двухкомнатной квартире со строительным номером 162 общей площадью по проекту 42,79 кв.м. (с учетом полной площади остекленных лоджий) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, мотивируя свое обращение тем, что между истцом и ООО «Флагман» 30.04.2006 г. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого ООО «Флагман» обязался построить жилой дом и передать истцу расположенную в нем квартиру № 162, истец полностью оплатил стоимость инвестирования, право собственности ООО «Флагман» на объект незаверенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с невыполнением ООО «Флагман» обязательств по договору истец 05.05.2015 г. обратился за разъяснениями и 12.05.2015 г. получил ответ о том, что строительство блока «К» приостановлено в связи с изменением КЗРиЗ Правительства Санкт – Петербурга границ и площади предоставленного для строительства земельного участка и изменением ответчиками предмета договора аренды земельного участка, в результате чего часть первоначально выделенного под строительство земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства – одного корпуса блока «К», была изъята, что привело к нарушению прав истца на получение в собственность приобретенной квартиры, оспариваемое дополнительное соглашение является ничтожной сделкой в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, оспариваемое дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом – КИО СПб, поскольку КИО СПб не имело права от имени города СПб менять существенные условия инвестиционного договора, стороны оспариваемого дополнительного соглашения распорядились земельным участком, нарушив права истца на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в силу положений абз. 13 ст. 12 ГК РФ распоряжение КЗРиЗ СПб от 29.06.2012 г. № № об изменении границ и площади изначально выделенного под строительство земельного участка не подлежит применению (л.д.99-110 том 2).

В судебное заседание истец Ильчук В.А. не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

В судебное заседание представитель истца Ильчук В.А. – Шевченко М.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика КИО СПб Жильцов Н.В., он же представитель третьего лица Правительства Санкт – Петербурга, явился, исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Коттеджстрой» Пчицкая Т.Ю. явилась, исковые требования не признала в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Флагман» Белов А.Т. явился, исковые требования истца поддержал в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица временный управляющий ООО «Коттеджстрой», ОАО «Энергомашстрой», Комитет по строительству Правительства Санкт – Петербурга не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 14 января 1994 г. № № ТОО «Коттеджстрой» предоставлен земельный участок площадью 75 га. в районе пос. Горская-Александровская для выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе земельный участок 48,7 га. для строительства первой очереди комплекса, кварталов 11 и 12 (л.д.14 том 1).

На основании обращения ООО «Коттеджстрой» (правопреемник ТОО «Коттеджстрой») распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 04 сентября 2001 г. № № указанный земельный участок предоставлен в аренду для застройки (л.д.15-16).

18.01.2002 г. между КУГИ Санкт – Петербурга и ООО «Коттеджстрой» заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № № (л.д.17-34 том 1, л.д.1-22 том 3). Государственная регистрация договора аренды произведена 27.02.2002 г. (л.д.22 том 3).

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ выдано Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора 29.09.2003 г. (л.д.35-36 том 1). Сроки завершения строительства по договору аренды неоднократно продлевались органами исполнительной власти Санкт – Петербурга.

Договором о совместной деятельности (о долевом участии в строительстве) от 01.08.2000 г. ООО «Коттеджстрой» в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 14 января 1994г. № № привлекло к строительству ряд участников совместной деятельности, в том числе ОАО «Энергомашстрой» (л.д.37-44 том 1).

12 мая 2003 г. между ООО «Коттеджстрой» и ОАО «Энергомашстрой» заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 14 января 1994г. № №, стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства комплекса малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк (вблизи садоводства «Разлив») (л.д.53-58 том 1).

Согласно п. 4.2.1 договора соинвестор вправе привлекать в установленном порядке третьих лиц (дольщиков). Согласие инвестора на проведение указанных действий не требуется. По окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии часть объекта передается соинвестору ОАО «Энергомашстрой» (или указному им дольщику) по акту приема-передачи для регистрации права собственности соинвестора (дольщика) на переданную часть объекта.

10 июня 2004 г. между ОАО «Энергомашстрой» и ООО «Флагман» заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 14 января 1994 г. № №, стороны пришли к соглашению об инвестировании на условиях долевого участия сторон в новое строительство комплекса малоэтажной застройки, по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк (вблизи садоводства «Разлив») (л.д.75-81 том 1). Аналогичные условия содержаться в договоре от 26.04.2004 г. (л.д.65-72 том 1).

Финансирование долевого участия в строительстве осуществляется по двум направлениям и соответствующим этапам (п. 2.1): первое направление - осуществление инвестиционной деятельности по финансированию работ по инженерной подготовке территории объекта (земельного участка площадью 445511 кв.м.) в объеме проекта, а именно: энергоснабжение, магистральный водопровод, внутриквартальные сети водопровода и канализации, напорный канализационный коллектор, КНС, дороги и перечисление денежных средств на развитие городской инфраструктуры и оплату арендной платы за земельный участок. Сумма инвестиций определяется пропорционально доле площади земельного участка. Второе направление - осуществление инвестиционной деятельности по финансированию работ по проектированию и строительству части объекта. Объем инвестирования указанного этапа уточняется дополнительным соглашением к договору, после согласования сторонами проекта части объекта, включающего этажность. Строительство части объекта осуществляется за счет денежных средств дольщика. После сдачи в эксплуатацию государственной приемочной комиссии объекта дольщик самостоятельно за свой счет осуществляет регистрацию права собственности на часть объекта.

30 апреля 2006 года между ООО «Флагман» и Ильчук В.А. был заключен договор № № о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым субдольщик участвует в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Договорная стоимость инвестирования строительства квартиры Ильчук В.А. составила 1 373 100 руб. (л.д.84-91 том 1). Оплата Ильчук В.А. по договору долевого участия в строительстве подтверждается актом сверки платежей по договору (л.д.92 том 1) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 27.04.2007 г. (л.д.119 том 2).

ООО «Флагман» обязалось по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию передать субдольщику вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатную квартиру <данные изъяты>, площадью 40,19 кв.м., общей площадью с учетом площади остекленных лоджий 42,79 кв.м. (л.д. 84-91 том 1).

Объекту незавершенного строительства, числившемуся под строительным корпусом <данные изъяты> по генплану на основании решения № № филиала ГУИОН – ПИБ Курортного района СПб от 01.08.2006 г. присвоен адрес: <адрес> (л.д.185 том 1). 16.04.2007 г. ООО «Флагман» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незаверенного строительства площадь застройки 2 071,70 кв.м., степень готовности объект 5%, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № (лд.184 том 1).

На указанный объект незавершенного строительства выдан кадастровый паспорт 03.09.2015 г., объекту присвоен адрес: <адрес>, степень готовности объекта: 47 % (л.д.31-33 том 2). 27.10.2015 г. взамен свидетельства от 16.04.2007 г. ООО «Флагман» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства общая площадь застройки 7053, степень готовности объекта: 47 %, кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д.34 том 2).

Согласно проекту блок «К» является четырехэтажным (включая мансарду) домом секционного типа, состоящим из двух корпусов, между которыми предусмотрен подземный паркинг – стоянка на всю территорию двора, вентиляционные шахты пристроены к корпусам блока. Выходы из жилых секций предусмотрены на эксплуатируемую кровлю подземной стоянки. Инженерные системы, сети и оборудование – единые на все блоки и стоянку (л.д.31 том 2).

Разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о вводе объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Распоряжением КЗРиЗ Правительства Санкт – Петербурга № № от 29.06.2012 г. утверждены границы земельного участка площадью 164 144 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (северо – восточнее пересечения Приозёрной улицы и Матросской улицы), согласно прилагаемой схеме (л.д.231-237 том 1). Таким образом, площадь земельного участка, предоставленного для строительства (кадастровый номер земельного участка №), составлявшая 177 965 кв.м. на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № № от 18.01.2002 г. по адресу: Санкт – Петербург, г. Сестрорецк, (вблизи садоводства «Разлив») от 05.07.2011 г., заключенного между КУГИ СПб (ныне КИО СПб) и ООО «Коттеджстрой» (л.д.67-69 том 3), была уменьшена и стала составлять 164 144 кв.м. На территории, исключенной из вышеназванного земельного участка с кадастровым номером №, образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, № (л.д.136,191 том 1).

Выделение и образование трех вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № связано с необходимостью размещения на указанных земельных участках объектов социальной инфраструктуры в квартале 12 пос. Горская - Александровская (л.д.115-116 том 2, л.д.175-178 том 1). Иных сведений об использовании вновь образованных земельных участков суду не представлено.

Из объяснений представителя КИО СПб Жильцова Н.В., данных в судебном заседании 07.09.2016 г., следует, что в настоящее время указанные земельные участки находятся в собственности Санкт – Петербурга.

В соответствии с распоряжением КЗРиЗ Правительства Санкт – Петербурга № № от 29.06.2012 г., дополнительным соглашением от 10.08.2012 г. к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № № от 18.01.2002 г. по адресу: Санкт – Петербург, г. Сестрорецк, (вблизи садоводства «Разлив»), заключенным между КУГИ СПб (ныне КИО СПб) и ООО «Коттеджстрой», в связи с изменением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, арендодателю был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью 164 144 кв.м. (л.д.82-83 том 3).

Исходя из плана первичного объекта недвижимости объекта по адресу: <адрес> от 04.09.2006 г. и паспорта указанного объекта незавершенного строительства ПИБ Курортного района СПб ГУП ГУИОН от 04.09.2006 г., блок «К» обладает одним корпусом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № и не располагается на выделенной из состава арендуемого земельного участка части (л.д.226-230 том 1).

Доказательств фактического наличия на земельном участке с кадастровым номером №, выделенном из состава арендуемого земельного участка, какого – либо объекта недвижимости или объекта незавершенного строительства сторонами не представлено.

Ильчук В.А. обратился в ООО «Флагман» 05.05.2015 г. с запросом о предоставлении информации о ходе строительства многоквартирного жилого дома со строительным адресом: <адрес> с просьбой сообщить предполагаемый срок завершения строительства и ввода его в эксплуатацию (л.д.96 том 1).

Из ответа ООО «Флагман» на имя Ильчук В.А. от 12.05.2015 г. следует, что строительство блока «К» было приостановлено в связи с тем, что 10.08.2012 г. между ООО «Коттеджстрой» и КУГИ СПб подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которым изменен его предмет в части площади предоставленного под строительство земельного участка, в частности из него изъята часть земельного участка, на которой проектировалось возведение блока «К» (л.д.97 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истцовой стороны распоряжение КЗРиЗ Правительства Санкт – Петербурга от 29.06.2012 г. № № и оспариваемое дополнительное соглашение от 10.08.2012 г. к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях противоречит нормам земельного законодательства, в которых закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества и нормам законодательства о кадастровом учете, поскольку граница вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу объекта недвижимости - блока «К», являющегося объектом незавершенного строительства, на который зарегистрировано право собственности ООО «Флагман», поскольку обязательства по договору долевого участия в строительстве полностью выполнены истцом, у него имеется право на долю в общей собственности на объект незавершенного строительства и он также является субъектом прав пользования земельным участком под данным объектом, однако фактически истец лишен права на получение приобретенной квартиры ввиду невозможности использования части земельного участка для завершения строительства и ввода объекта (половины блока «К») в эксплуатацию. При этом в силу положений абз. 13 ст. 12 ГК РФ распоряжение КЗРиЗ Правительства Санкт – Петербурга от 29.06.2012 г. № № не подлежит применению как акт государственного органа, противоречащий закону.

По мнению истцовой стороны оспариваемое дополнительное соглашение от 10.08.2012 г. со стороны г. Санкт – Петербурга подписано неуполномоченным лицом, поскольку КУГИ СПб (ныне КИО СПб) не имел права по собственному усмотрению от имени города менять существенные условия инвестиционного договора с ООО «Коттеджстрой», при этом стороны оспариваемого дополнительного соглашения распорядились земельным участком, нарушив права собственников жилых помещений, расположенных в домах, введенных в эксплуатацию до подписания оспариваемого дополнительного соглашения в нарушение ч.ч.1,2 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, а также нарушив права ООО «Флагман» и истца.

В силу положений ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом.

При этом заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Оспариваемое дополнительное соглашение от 10.08.2012 г. заключено между иными лицами без участия истца, истец стороной оспариваемого дополнительного соглашения не является. При этом сторонами договора аренды дополнительное соглашение от 10.08.2012 г. не оспаривается. Кроме того, у истца отсутствует зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора № № от 30.04.2006 г. о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д.84-91 том 1).

Таким образом, истец не относится к числу лиц, которыми может быть оспорено дополнительное соглашение от 10.08.2012 г.

Также суд учитывает, что оспариваемое дополнительное соглашение от 10.08.2012 г. было подписано его сторонами на основании распоряжения КЗРиЗ Правительства Санкт – Петербурга от 29.06.2012 г. № №, поскольку указанным распоряжением были утверждены иные границы земельного участка с кадастровым номером №. В порядке, установленном действующим законодательством, истец с требованиями о признании указанного распоряжения недействительным не обращался. Сведений о том, что указанное распоряжение отменено или признано недействительным материалы дела не содержат.

Согласно ст. 12 ГК РФ, признание недействительным дополнительного соглашения к договору и признание недействительным акта государственного органа относятся к разным способам защиты гражданских прав. Следовательно, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При этом доводы истца о неприменении судом распоряжения КЗРиЗ Правительства Санкт – Петербурга от 29.06.2012 г. № № независимо от признания данного акта государственного органа недействительным в силу положений п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 г. № 25, нельзя признать обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств противоречия указанного распоряжения действующему законодательству.

Доводы истца о том, что стороны оспариваемого дополнительного соглашения распорядились земельным участком, нарушив права собственников жилых помещений, расположенных в домах, введенных в эксплуатацию до подписания оспариваемого дополнительного соглашения в нарушение ч.ч.1,2 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, а также нарушив права ООО «Флагман» и истца, суд не может признать обоснованными по следующим основаниям:

Общее имущество многоквартирных домов является имуществом, не имеющим самостоятельной потребительской ценности, и предназначено, в первую очередь, для обеспечения возможности пользования указанными помещениями.

Согласно п. 4) ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статья 16 Закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», устанавливает специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Применение судом положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» о совпадении момента возникновения права общей долевой собственности с формированием земельного участка и проведением государственного кадастрового учета возможно только при условии, что к моменту формирования земельного участка многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, право собственности на вторичные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

В данном случае, земельный участок, переданный для осуществления инвестиционного проекта, сформирован именно под эти цели, а для перехода права собственности на земельные участки собственникам расположенных на них зданий необходимо новое формирование земельных участков в соответствии с необходимой для их использования площади и с целью – для размещения жилого (или многоквартирного) дома.

Следовательно, право общей долевой собственности у собственников дома до момента постановки на кадастровый учет земельного участка, сформированного непосредственно для целей эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, не возникает. Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение требований ч.ч.1, 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не нарушает.

Суд также учитывает, что ссылаясь на нарушения заключением оспариваемого дополнительного соглашения прав третьих лиц, в частности собственников жилых помещений, расположенных в домах, введенных в эксплуатацию до подписания оспариваемого дополнительного соглашения, и застройщика ООО «Флагман», полномочиями действовать от имени указанных лиц истец не наделен, при этом лицо, которые считает свое право нарушенным, вправе и не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При этом действующим законодательством при разделе земельного участка не предусмотрено получение согласия ни собственников объектов недвижимости, находящихся на таком земельном участке, ни третьих лиц – потенциальных собственников, к которым относится истец.

Доводы истца об отсутствии полномочий по заключению дополнительного соглашения у КИО СПб несостоятельны, поскольку на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 10.08.2012 г. КИО СПб действовал на основании Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 21.09.2004 г. № 1589.

Согласно п. 2 Положения о Комитете, одними из задач Комитета являются распоряжение государственным имуществом Санкт – Петербурга в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 3.9.3 Положения о Комитете, Комитет наделен полномочиями по заключению от имени Санкт – Петербурга договоров о передаче государственного имущества Санкт – Петербурга, в том числе, в аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах, договоров о передаче недвижимого государственного имущества Санкт – Петербурга для реконструкции или завершения строительства объектов незавершенного строительства.

В силу п. 7 ст. 16 Закона Санкт – Петербурга от 17.06.2004 г. № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт – Петербурга, для строительства и реконструкции» изменение условий инвестиционных договоров, договоров аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенных до вступления в силу названного Закона, осуществляется с соблюдением требований Закона № 282-43 и гражданского законодательства РФ.

Согласно п. 5.3.2.3 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт – Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для своевременного использования, утвержденного постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 30.12.2010 г. № 1813, КУГИ принимает решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях без применения штрафных санкций в соответствии с условиями договора, а также без изменения инвестиционных условий, установленных актом исполнительного органа государственной власти Санкт – Петербурга о предоставлении объекта недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для своевременного использования.

Следовательно, КУГИ СПб (ныне КИО СПб) обладал полномочиями по заключению оспариваемого дополнительного соглашения. Заключением дополнительного соглашения от 10.08.2012 г. площадь арендуемого земельного участка была приведена в соответствие с уточненными границами, не затрагивая установленные договором инвестиционные условия, а указание истца на то, что оспариваемым дополнительным соглашением были изменены инвестиционные условия, а также цели земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемого дополнительного соглашения от 10.08.2012 г. на момент его заключения, истцом не представлено.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему:

Согласно положениям статей 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), действовавшей на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Дополнительное соглашение было подписано его сторонами 10.08.2012 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 09.09.2015 г., то есть по истечению трехлетнего срока.

Каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что истец с 30.04.2006 г. в качестве субдольщика участвует в инвестировании строительства жилого дома и соответственно, имел возможность знать правовой статус земельного участка, на котором строится жилой дом.

Доводы истца о том, что о заключении дополнительного соглашения от 10.08.2012 г. ему стало известно в мае 2015 года из ответа ООО «Флагман» (л.д.97 том 1), нельзя признать состоятельными, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности обратиться к застройщику либо в органы государственной власти для получения информации о земельном участке и причинах приостановки строительства.

Иных причин и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не указано и не представлено.

Таким образом исковые требования истца о признании недействительными дополнительного соглашения от 10.08.2012 г. к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.01.2002 г. № №, применении последствия недействительности дополнительного соглашения от 10.08.2012 г. путем восстановления предмета договора аренды в границах и площади 177 965 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № в редакции договора аренды, установленной дополнительным соглашением от 05.07.2011 г., удовлетворению не подлежат.

Из объяснений представителя истца Ильчук В.А. – Шевченко М.В. следует, что исковые требования о признании права собственности на долю в размере 29/1000 в объекте незавершенного строительства заявлены в качестве последствия недействительности сделки.

Поскольку исковые требования о признании права собственности заявлены в качестве последствия недействительности сделки, а требование о признании недействительной оспариваемой сделки оставлено судом без удовлетворения, основания для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствуют.    

При этом наличие вступившего в законную силу решения Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 19.10.2015 г. по делу № 2-914/2015 по иску Ильчук В.А. к ООО «Флагман» о признании права собственности на дою в объекте незаверенного строительства (л.д.173-176 том 2), преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска истцу надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильчук В.А. к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт – Петербурга и Обществу с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, применении последствий недействительности дополнительного соглашения путем восстановления предмета договора аренды в границах земельного участка, о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга.

<данные изъяты>

Дата принятия решения суда в окончательной форме 17 октября 2016 года.