Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2015 от 16.03.2015

Дело № 1 – 114/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» апреля 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучерова П.С.,

подсудимых Панфилова А.А и Соловьева С.С.,

защитников адвоката Степанникова А.В., предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, и адвоката Милюхина С.Б., предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Панфилова ...,

обвинительное заключение получившего Дата,

содержащегося под домашним арестом с Дата

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и

Соловьева ...

обвинительное заключение получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панфилов А.А. и Соловьев С.С. совершили преступление:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

Дата ... Панфилов А.А. имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества из торгового киоска Номер ИП «ФИО6», группой лиц по предварительному сговору с Соловьевым С.С., при этом заранее распределив между собой роли, согласно которым, Панфилов А.А. должен был разбить витрину торгового киоска, после чего совместно с Соловьевым С.С. должны были открыто похитить товар. Панфилов А.А. и Соловьев С.С. реализуя свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя согласованно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пришли к торговому киоску Номер ИП «ФИО6», расположенного по адресу: Адрес, где Панфилов А.А., фрагментом металлической трубы, обнаруженной там же, разбил стеклянную витрину холодильника, расположенного у киоска, после чего Панфилов А.А. и Соловьев С.С., осознавая, что их действия очевидны для окружающих, а именно предпринимателя ФИО6 и свидетеля ФИО7, которые находились в торговом киоске, продолжили свои преступные действия, и открыто похитили из холодильника ... После этого, продолжая свою преступную деятельность, Панфилов А.А., ударом ноги разбил стекло витрины торгового киоска Номер. После чего Панфилов А.А. и Соловьев С.С., просунув руки в образовавшийся проем, открыто похитили с киоска: .... После чего Панфилов А.А. и Соловьев С.С. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму ...

В судебном заседании подсудимые Панфилов А.А. и Соловьев С.С. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультаций с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Адвокат Степанников А.В. поддерживает заявленное ходатайство подсудимого Панфилова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Милюхин С.Б. поддерживает заявленное ходатайство подсудимого Соловьева С.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая ФИО6 в письменном заявлении, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Панфилову А.А. и Соловьеву С.С. обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых виновными в совершении умышленного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Панфилова А.А.:

- по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соловьева С.С.:

- по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 – 63 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

При назначении наказания подсудимым Панфилову А.А. и Соловьеву С.С. в соответствии со ст. 67 УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Панфилову А.А., в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 19), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как потерпевшая ФИО6 в заявлении указала, что «ущерб, причиненный ей в результате преступных действий возмещен в полном объеме» (л.д. 174), полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Панфилову А.А., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности Панфилова А.А., положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, а также с учетом того, что Панфилов А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, искренне раскаялся в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания применить ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд с учетом того, что подсудимый Панфилов А.А. не работает, имеет постоянное место жительства и место регистрации, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьеву С.С., в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 55), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как потерпевшая ФИО6 в заявлении указала, что «ущерб, причиненный ей в результате преступных действий возмещен в полном объеме» (л.д. 174), полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Соловьеву С.С., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности Соловьева С.С., положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, а также с учетом того, что Соловьев С.С. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, искренне раскаялся в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания применить ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд с учетом того, что подсудимый Соловьев С.С. не работает, имеет постоянное место жительства и место регистрации, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение подсудимым Панфилову А.А. и Соловьеву С.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения Панфилову А.А. и Соловьеву С.С. категории преступления на менее тяжкое.

Суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, считает возможным исправление Панфилова А.А. и Соловьева С.С. в условиях, не связанных с лишением свободы, и согласно ст. 73 УК РФ, назначенное им наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, в течение которого они должны доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении Соловьева С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

02 февраля 2015 года в отношении Панфилова А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. До момента провозглашения приговора мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Панфилова А.В. не изменялась.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Панфилова А.А., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает возможным изменение избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста и считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Панфилова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Панфилова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Панфилову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Панфилова А.А. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную дату являться на регистрацию.

Соловьева Станислава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соловьеву С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Соловьева С.С. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную дату являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Соловьева С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Панфилова А.А. в виде содержания под домашним арестом, до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ...

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня постановления приговора через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.