Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2019 от 13.03.2019

УИД 26RS 0009-01-2019-000346-19

Дело № 1-70/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 15 апреля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Павшенко А.Г.,

подсудимого Погорелова В.А..,

защитника адвоката Якушиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Погорелова ФИО8,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Погорелов В.А., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию по указанной статье и тем самым совершает уголовно наказуемое деяние, умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, повторно сел за руль автомашины марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, привел ее в движение, и осуществлял поездку на указанном транспортном средстве по автодорогам <адрес> городского округа <адрес> до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента его остановки сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу напротив домовладения № по <адрес> в <адрес> края, за совершение административного правонарушения, а именно Погорелов В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым был установлен и задокументирован факт нарушения Погореловым В.А. Правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при условии ранее имевшего место факта управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По ходатайству подозреваемого дознание по делу было проведено в сокращенной форме. Погорелов В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учётом установленных ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особенностей. В содеянном раскаивался.

Защитник Якушина Е.В. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении наказания Погорелову В.А. просила суд учесть признание им своей вины в совершенном преступлении, наличие несовершеннолетних детей, тот факт, что он только что устроился на работу и его заработок для семьи является единственным источником средств к существованию, в связи с чем, просила назначить ее подзащитному минимальное наказание в виде обязательных работ.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства Погорелова В.А. не возражал относительно рассмотрения уголовного дела с применением положений ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Наказание за совершение вменяемого подсудимому преступления не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела либо выводов о самооговоре подсудимым не имеется. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Анализ обстоятельств совершенного Погореловым В.А. деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости Погорелова В.А. в период, относящийся ко времени совершения преступления.

В силу части 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 названного кодекса.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Погорелов В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Погорелова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучением личности подсудимого Погорелова В.А. установлено, что он не судим (л.д. 60-64), холост, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 75), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 79).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал наличие у него одного малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 названной статьи - также наличие одного несовершеннолетнего ребенка и раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Погорелову В.А., судом не установлено.

С учетом категории вмененного Погорелову В.А. преступления, оснований для применения к нему части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, и пришел к выводу о необходимости назначения Погорелову В.А. наказания в виде обязательных работ в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи, с учетом сведений о заработке Погорелова В.А., работающего непродолжительное время, доход которого является единственным источником средств к существованию членов его семьи, суд посчитал нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд руководствуется п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. При этом исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исключительных оснований, свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Погорелова В.А. от наказания не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Погорелова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>) года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Погорелова В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательства по делу: лазерный диск с видеофайлами, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу у свидетеля Кутыева Л.А., находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья:                                 А.М. Алиева