Решение по делу № 2-4412/2014 ~ М-3696/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-4412/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Н. В. к Коневу Ю. А., судебному приставу - исполнителю Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ Набиуллину Э. Р., ООО «СтройТорг» об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Конева Н. В. обратилась в суд с иском к Коневу Ю. А., судебному приставу - исполнителю Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ Набиуллину Э. Р. об исключении имущества из описи. В обоснование указала, что в производстве отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Калининский районный отдел находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда о взыскании денежных средств в размере 149 430 рублей. Должником по исполнительному производству является ее бывший супруг Конев Ю. А. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Конев Ю. А. не проживает по адресу: <адрес>, выписан с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Набиуллин Э. Р. произвел опись имущества, принадлежащее ей, о чем составлен акт ареста имущества. Арест наложен на следующее имущество: <данные изъяты> Указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а его бывшей супруге Коневой Н. В. Истец Конева Н. В. просит суд исключить из описи следующее имущество: <данные изъяты>

      Истец Конева Н. В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

      В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      Согласно вышеуказанной нормы в случае неявки истца, если суду не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неуважительными, возможно рассмотрение дела в его отсутствие.

      Ответчик - должник Конев Ю. А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

      В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

      В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы ответчика Конева Ю. А. в судебном заседании представляет Старун А. В., действующая по доверенности.

      Представитель Старун А. В., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования признала, просила удовлетворить.

      Ответчик - судебный пристав - исполнитель Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ Набиуллин Э. Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

      Ответчик лицо - взыскатель ООО «Строй Торг» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Выслушав объяснения и доводы представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в и совокупности, суд приходит к следующему.

      В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

      Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

      В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

      Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

      В судебном заседании установлено, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ООО «СтройТорг» к ИП Коневу Ю. А. взыскано с ИП Конева Ю. А. в пользу ООО «СтройТорг» основной долг в размере 149 430 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

      На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство.

      Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ Набиуллиным Э. Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которого постановлено произвести арест имущества Конева Ю. А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на имущество должника произведен арест имущества и составлен акт описи и ареста, согласно которого описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>

      Истец Конева Н. В. просит суд исключить из описи вышеуказанное имущество, в связи с тем, что оно принадлежит не должнику, а ей.

      Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

      В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

      В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

      В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает».

      В судебном заседании установлено, что брак между истцом Коневой Н. В. и ответчиком (должником) Коневым Ю. А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

      В обоснование предъявленных исковых требований Коневой Н. В. представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телевизора <данные изъяты>, чек - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении <данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимостью 16 250 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении <данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении <данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении <данные изъяты>

      В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

      В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

      В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

      Частью 1 ст. 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

      Судом установлено, что супруги ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что имущество (<данные изъяты> на которое наложен арест в рамках исполнительного производства было приобретено супругами в период брака, в связи с чем, является общей совместной собственностью супругов.

      Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

      По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему, при разделе этого имущества.

      Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

      В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

      Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)". Так, по смыслу п. п. 9, 10 указанного постановления разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

      Истцом же требований об определении ее доли в совместном имуществе не заявлялось.

      Суду не представлены доказательства того, что между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, и что именно спорное вышеуказанное имущество при разделе передано истцу, что исключает возможность удовлетворения требований истца об освобождении спорного имущества от ареста.

      Доводы представителя ответчика Старун А. В. о том, что бывший супруг истца Конев Ю. А. не проживает в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета, в связи с чем спорное имущество принадлежит не ему, а истцу, суд считает не состоятельными, поскольку согласно выписки из ЕГРП правообладателем указанной квартиры является Конев Ю. А.

      При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для удовлетворения требований в части исключения из описи следующего имущества: <данные изъяты>

      Требования в части исключения из описи <данные изъяты>, суд полагает, подлежат удовлетворению, поскольку данное имущество было приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается чеком - квитанцией, то есть после расторжения брака с должником Коневым Ю. А.

      Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коневой Н. В., а именно об исключении из описи <данные изъяты>, и об отказе в удовлетворении требований в части исключения из описи имущества: <данные изъяты>

      Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Коневой Н. В. к Коневу Ю. А., судебному приставу - исполнителю Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ Набиуллину Э. Р., ООО «Строй Торг» об исключении имущества из описи удовлетворить частично.

      Исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ микроволновую печь <данные изъяты>

      В удовлетворении исковых требований Коневой Н. В. к Коневу Ю. А., судебному приставу - исполнителю Калининского РО г. Уфы УФССП по РБ Набиуллину Э. Р., ООО «Строй Торг» об исключении <данные изъяты> отказать за необоснованностью.

      Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                     А. Т. Сулейманова