Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3937/2018 ~ М-3256/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-3937/2018

66RS0003-01-2018-003247-27

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителя истца Меньшенина Д.С., представителя ответчика Попко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Махаев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 15 декабря 2017 года в 17:50 в г.Екатеринбурге, ул. Краснодарская, 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда, государственный регистрационный номер ***, под управлением Алмуратова С.А., и БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Дерябиной О.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Алмуратов С.А. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между Дерябиной С.А. и Махаевым В.А. заключен договор уступки права требования (цессии). Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплат не произвел, указав, что заявленные повреждения автомобиля БМВ не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2017 года. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 253 600 рублей. По претензии ответчик доплату не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 253600 рублей, убытки 12000 рублей, неустойку 253600 рублей, расходы на оправку телеграммы 408 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2630 рублей, расходы на оплату услуг курьера 1200 рублей, расходы на копирование 1060 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8392 рубля.

Представитель истца Меньшенин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Попко А.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебная экспертиза подтвердила доводы ответчика о том, что повреждения получены не в результате заявленного происшествия.

Третьи лица Алмуратов С.А., Дерябина О.С., Атакишев Р.М., Бабикова С.Н. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Судом определено рассматривать дело при данной явке в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 15 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда, государственный регистрационный знак В 0812АН, под управлением Алмуратова С.А., и БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Устиновой О.С. В качестве собственника указана Бабикова С.Н.

Устинова О.С. сменила фамилию на Дерябина, в связи с вступлением в брак /л.д. 29/.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданного 08 апреля 2017 года, Бабикова С.Н. является собственником автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак *** /л.д. 28./.

09 декабря 2017 года между Бабиковой С.Н. и Дерябиной О.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак *** /л.д. 79/.

До заключения данного договора 08 июня 2017 года между Бабиковой С.Н. и Атакишевым М.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, в ПТС автомобиля внесены сведения о собственнике Атакишеве М.Р. /л.д. 91/. Атакишев М.Р. как собственник автомобиля обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 13 июня 2017 года. Атакишеву М.Р. произведена выплата страхового возмещения 164700 рублей, а после доплата по претензии 206100 рублей.

Дерябина О.С. при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 15 декабря 2017 года ПТС автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, согласно которому запись о собственнике Атакишеве М.Р. зачеркнута, указано, что сделка не состоялась, в качестве собственника указана Дерябина О.С. на основании договора от 09 декабря 2017 года /л.д. 133/.

Оригинал ПТС суду не представлен, как не представлено доказательств, на каком основании (заключение дополнительного соглашения, соглашения о расторжении договора и т.д.) расторгнут, прекращен договор купли-продажи от 08 июня 2017 года, заключенный с Атакишевым М.Р., с учетом обращения его как собственника в страховую компанию и получении страхового возмещения в общей сумме 370800 рублей.

Гражданская ответственность ни Атакишева М.Р., ни Дебяриной О.С. застрахована не была.

Согласно карточке учета по автомобилю БМВ, в настоящее время его собственником является Дибиров И.М., регистрация автомобиля произведена в г. Москве в ОП МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве 26 мая 2018 года.

Договора купли-продажи между Дерябиной О.С. и иным собственником не представлено.

22 января 2018 года Дерябина О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не произведена в связи с непредставлением корректного ПТС.

30 января 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о смене реквизитов от Галимзянова Ф.Р., действующего на основании доверенности от Дерябиной О.С.

02 марта 2018 года от Дерябиной О.С. поступила претензия с представлением экспертного заключения ООО «УрПАСЭ». Выплата не произведена, предложено представить автомобиль на дополнительный осмотр.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

06 марта 2018 года между Дерябиной О.С. (цедент) и Махаевым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства (в том числе выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, утс), возникшего вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 15 декабря 2017 года в 17:50 часов /л.д. 24/.

27 апреля 2018 года от Махаева В.А. в адрес страховщика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании договора цессии. В выплате отказано, поскольку заключением ООО «ТК Сервис Регион» установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак ***, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2017 года.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной трасолого-автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ***21 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, зафиксированные повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, не могли быть образованы в ходе дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2017 года по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 28, с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, при заявленных обстоятельства.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, оснований не имеется. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано ни право Дерябиной О.С. на получение страхового возмещения, и как следствие, право Махаева В.А. как цессионария на обращение к страховщику за получением страхового возмещения, ни само наступление страхового случая. Анализ представленных доказательств позволяет установить, что надлежащих доказательств права собственности Дерябиной О.С. с учетом наличия нескольких договоров купли-продажи не представлено. Повреждения на автомобиле БМВ получены не в дорожно-транспортном происшествии 15 декабря 2017 года. Суд полагает, что обращение Дерябиной О.С., а впоследствии и Махаевым В.А. в страховую компанию и суд с исковым заявлением имеет целью не защиту предполагаемого нарушенного права, а действие с намерением получить страховую выплату в значительном размере без наличия к этому каких-либо оснований.

В удовлетворении требований Махаева В.А. надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца остаются на стороне, их понесшей, а судебные расходы ответчика по оплате услуг эксперта 25000 рублей подлежат возмещению ответчику истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Махаева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать Махаева Владимира Александровича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт