Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-152/2014 от 04.06.2014

Дело № 1-152/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 июля 2014 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Филимонов С.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н.,

подсудимого Зайцева С. Н.,

защитника-адвоката Бутяйкиной Н.И., представившей удостоверение № 342 и ордер № 104 от 19.06.2014, выданный Адвокатским кабинетом «Бутяйкина Н.И.» АП Республики Мордовия,

при секретарях Пыненковой С.В., Ермолаевой А.М.,

а также потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей – Дерябина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-152/2014 в отношении

Зайцева С. Н. <данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 213 УК Российской Федерации,

установил:

Зайцев С.Н. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2012 года примерно в 08 часов 15 минут Зайцев С.Н. находился на третьем этаже строящегося здания библиотеки им. А.С. Пушкина, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д. 26. При себе у него был пневматический газобаллонный многозарядный пистолет UMAREX модели Makarov № 11М06944 калибра 4,5 мм. В этот момент у него возник умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, применив в качестве предмета, используемого в качестве оружия, технически исправный и пригодный для производства выстрелов пневматический газобаллонный многозарядный пистолет UMAREX модели Makarov № 11М06944 калибра 4,5 мм. Реализуя свой преступный умысел, Зайцев С.Н., осознавая общественную опасность своих действий, направленных против неопределенного круга лиц и общественного порядка, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, и желая наступления этих последствий, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, открыв окно, выходящее на территорию МДОУ «Детский сад № 24», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л.Толстого, д. 24а, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и обществу, через указанное окно произвел в сторону МДОУ «Детский сад № 24» не менее трех выстрелов металлическими пулями из пневматического газобаллонного многозарядного пистолета UMAREX модели Makarov № 11М06944 калибра 4,5 мм, используемого им в качестве предмета, используемого в качестве оружия, при этом безразлично отнесся к возможным последствиям своих преступных действий, выраженных в возможности причинения в результате указанной стрельбы физического и морального вреда людям, в том числе детям, находящимся на территории МДОУ «Детский сад № 24», а также близлежащей к данному учреждению территории.

В результате хулиганских действий Зайцев С.Н. одним из выстрелов, произведенным из указанного пистолета, причинил находящейся в этот момент во дворе вышеуказанного детского сада ФИО2 телесное повреждение без вреда здоровью в виде кровоподтека правого плеча, в которую угодила металлическая пуля. Кроме того, ФИО2 восприняла выстрелы, произведенные Зайцевым С.Н., как реальную угрозу причинения ей и находящемуся рядом с ней ее малолетнему сыну ФИО5 физического вреда, в результате чего вынуждена была убежать и скрыться в помещении данного детского учреждения.

В судебном заседании подсудимый Зайцев С.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 213 УК Российской Федерации, признал полностью и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе проведения дознания.

По ходатайству государственного обвинителя в суде на основании пункта 3 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Зайцева С.Н., данные им в качестве подозреваемого 06.05.2014 в присутствии защитника Бутяйкиной Н.И.

Из показаний подозреваемого Зайцева С.Н.(л.д. 102-106) следует, что 16.07.2012 примерно в 08 часов 15 минут он, находясь в строящемся здании библиотеки им. А.С. Пушкина, решил пострелять из имевшегося у него пневматического газобаллонного пистолета модели ПМ № 11М06944 по птицам, сидящим на деревьях, произрастающих вблизи здания библиотеки. Так как время было раннее, то он допускал, что в детский сад, расположенный рядом с библиотекой, и обратно могли идти родители с детьми и работники данного учреждения. Бегло окинув взглядом указанную территорию и не увидев никого из людей, он стал всматриваться в листву деревьев, но из-за довольно большого расстояния, а также не очень хорошего зрения правого глаза, он так и никого не увидел. Несмотря на это он решил стрелять наугад, надеясь попасть все же в какую-нибудь птицу. Взяв в правую руку пистолет, магазин которого был заряжен тремя пулями, он снял пистолет с предохранителя, передернул затвор и, опустив руку вниз примерно градусов на 30, произвел три выстрела по направлению растущих деревьев. Неожиданно в этот момент он увидел в месте, куда был направлен пистолет, незнакомую ему женщину и ребенка. По поведению женщины он понял, что последняя чем-то напугана, так как она, схватив ребенка за руку, побежала в помещение детского сада. Впоследствии он узнал, что в результате произведенных им выстрелов он причинил телесные повреждения данной женщине.

Суд считает вину Зайцева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 213 УК Российской Федерации, полностью доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из протоколов осмотра места происшествия от 16.07.2012 и 22.01.2014 следует, что осмотрен участок местности на территории детского сада № 24, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л.Толстого, д. 24а (л.д. 17-18, 57-60).

Из показаний допрошенной в суде в качестве потерпевшей ФИО2 следует, что 16.07.2012 примерно в 08 часов 10 минут она привела своего малолетнего сына – ФИО5 в МДОУ «Детский сад № 24», расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Л.Толстого, д. 24а. Когда она с сыном шла по территории детского сада, она позади себя услышала шум и примерно три хлопка, похожие на глухие выстрелы. Она сначала подумала, что данные звуки доносятся со строящегося объекта - здания библиотеки им. А.С. Пушкина, связанные со строительством, однако боковым зрением заметила, что, то слева от нее, то справа с асфальта поднимается пыль после каждого хлопка. После этого она поняла, что данные звуки являются выстрелами и стреляют именно в ее сторону. Она стала поворачиваться в сторону библиотеки, когда почувствовала резкую боль в области правого предплечья. Она очень сильно испугалась за себя, и особенно за жизнь и здоровье своего ребенка. Взяв сына на руки, она побежала в здание детского сада, где оставила сына, после чего вышла из здания и сразу вызвала сотрудников полиции. Впоследствии ей стало известно, что выстрелы из пневматического пистолета в нее произвел Зайцев С.Н. В тот же день она обратилась в травмпункт, где в ходе осмотра врачом в области правого предплечья был обнаружен кровоподтек, небольшая рана.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № 537 (МД) от 15.05.2014 следует, что у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека правого плеча без причинения вреда здоровью, давность причинения которого может соответствовать 16.07.2012 (л.д. 82).

Из показаний допрошенных в ходе проведения дознания в качестве свидетелей ФИО1 (л.д. 118-120) и ФИО4 (л.д. 121-123), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 16.07.2012 примерно в 08 часов 35 минут, во время нахождения на службе, от оперативного дежурного УМВД России по го Саранск поступило сообщение о том, что из строящегося здания библиотеки им. А.С. Пушкина из пневматического оружия стреляли в женщину. Прибыв к зданию библиотеки, они встретились с женщиной, которая представилась ФИО2 Последняя сообщила, что примерно в 08 часов 15 минут, когда она отводила ребенка в детский сад, со стороны строящегося здания неизвестное лицо, выстрелив из какого-то оружия, попало ей в руку. Впоследствии ими был задержан Зайцев С.Н., который сознался в том, что производил выстрелы из пневматического пистолета.

Из акта изъятия от 16.07.2012 следует, что у Зайцева С.Н. инспектором специальной роты ОБ ППСП УМВД России по го Саранск ФИО1 были изъяты пневматический пистолет ПМ 11 МО 6944, калибр 4,5 мм, баллончик с воздухом, пули в количестве 11 штук (л.д. 16).

Допрошенный в ходе проведения дознания в качестве свидетеля ФИО3 (л.д. 126-128), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, подтвердил факт производства Зайцевым С.Н. выстрелов из пневматического пистолета из окна перестраиваемого здания библиотеки им. А.С. Пушкина, расположенной в д. 26 по ул. Б.Хмельницкого г. Саранска Республики Мордовия.

Из протокола осмотра предметов от 17.05.2014 следует, что были осмотрены пневматический пистолет ПМ 11 МО 6944, баллончик из металла серого цвета, металлические пули в количестве 11 штук (л.д. 129-130).

Из заключения баллистической судебной экспертизы № 258 от 15.05.2014 следует, что пневматический газобаллонный пистолет UMAREX модели Makarov № 11М06944, калибра 4,5 мм, предназначен для развлекательной стрельбы, и огнестрельным оружием не является, изготовлен промышленным способом, технически исправен и пригоден для стрельбы (л.д. 90-92).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Зайцева С.Н. в совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Базаева А.Н. отказалась от обвинения Зайцева С.Н. в части совершения им хулиганства с применением оружия, просила квалифицировать его действия как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Стороны не возразили против частичного отказа государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с частью седьмой статьи 246 УПК Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным законом.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства суд не находит оснований для непринятия отказа государственного обвинителя от указанной части обвинения.

Суд квалифицирует действия Зайцева С.Н. по пункту «а» части первой статьи 213 УК Российской Федерации как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признак объективной стороны хулиганства – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое полное подтверждение.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Судом установлено, что Зайцев С.Н. производил выстрелы из пневматического пистолета UMAREX модели Makarov № 11М06944, калибра 4,5 мм.

В соответствии с частью первой статьи 239 УПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 27 УПК Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии, при этом прекращение уголовного преследования по указанному основанию, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 №3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», вступившим в законную силу 18.12.2013, постановлено прекратить находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьей 213 УК Российской Федерации.

Согласно Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 №3503-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» применение акта об амнистии возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу.

Уголовное дело в отношении Зайцева С.Н., обвиняемого в совершении 16.07.2012 преступления, предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 213 УК Российской Федерации, поступило в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 04.06.2014.

В ходе судебного разбирательства от подсудимого Зайцева С.Н. поступило заявление, согласно которому он просит прекратить в отношении него уголовное дело вследствие акта амнистии.

Защитник подсудимого Бутяйкина Н.И., потерпевшая ФИО2, государственный обвинитель Базаева А.Н. не возражали относительно прекращения уголовного дела в отношении Зайцева С.Н. вследствие акта амнистии.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уголовное дело в отношении Зайцева С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 213 УК Российской Федерации, прекратить на основании пункта 3 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.

При этом ограничения, установленные пунктом 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6ГД, в его взаимосвязи с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 № 3503-6 ГД, на Зайцева С.Н. не распространяются.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО2 предъявлено исковое заявление о взыскании с Зайцева С.Н. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя (процессуальные издержки) в размере 20740 рублей.

Представитель потерпевшей Дерябин Д.Ю. исковые требования потерпевшей поддержал.

Государственный обвинитель Базаева А.Н. просила исковые требования потерпевшей удовлетворить полностью.

Подсудимый Зайцев С.Н. и его защитник Бутяйкина Н.И. исковые требования признали частично.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Зайцева С.Н. вследствие акта об амнистии, гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с Зайцева С.Н. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей следует оставить без рассмотрения. При этом суд признает за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части взыскания с подсудимого расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 740 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, так как согласно представленным квитанциями серии 13 № 214646 от 07.05.2014, серии А № 001 от 14.01.2014 и договора поручения № 001 от 14.01.2014 ФИО2 оплачено ее представителю 20 740 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 239, 254 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Зайцева С. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 213 УК Российской Федерации, прекратить на основании пункта 3 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения в отношении Зайцева С. Н. до вступления постановления в законную силу не избирать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить полностью.

Взыскать с Зайцева С. Н. в пользу потерпевшей ФИО2 в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 20740 (двадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: пневматический пистолет ПМ 11 МО 6944, баллон из металла серого цвета, металлические пули в количестве 11 штук, хранящиеся в комнате хранения оружия ОП № 3 УМВД России по го Саранск, на основании пункта 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления Зайцев С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Филимонов