Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2019 ~ М-2576/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-3140/2019

24RS0024-01-2019-003412-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

с участием прокурора

при секретаре Иващенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мейского С.А. к Веселкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мейский С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Веселкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Allion, гос.рег.знак №, принадлежащего ему, и мотоцикла Honda, модель, гос.рег.знак не установлены, под управлением Веселкова Д.А. Столкновение произошло из-за нарушения водителем Веселковым Д.А. требований п. 10.1 ПДД РФ. После столкновения водитель Веселков Д.А. оставил место происшествия и скрылся. На место происшествия прибыл экипаж ДПС, обстоятельства происшествия зафиксированы. В моих действиях сотрудники ГИБДД каких-либо нарушений не установили, о чем сделана соответствующая запись в справке о ДТП. Причастность к данному происшествию водитель отрицает, однако постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Веселков Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение АП предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. ДД.ММ.ГГГГ, я обратился к услугам независимого эксперта-техника Беляева А.А. с целью определить размер материального ущерба, причиненного мне в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа, составила 166 907,12 руб. За оказанные экспертом услуги им было оплачено 5 000 руб. Стоимость почтовых услуг составила 337,2 руб. просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 166 907,12 руб., сумму судебных расходов в виде оплаты услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 3 500 руб., оплаты государственной пошлины в размере 4 538,14
руб., оплаты услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., почтовых услуг- 337,2 руб.

В судебном заседании истец Мейский С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что проездом был в г. Канске, попал в ДТП с участием мотоцикла, водитель которого сбежал с места ДТП и впоследствии полностью отрицал факт того, что это он был за рулем, однако с помощью свидетелей было установлено, что это был именно ответчик.

Ответчик Веселков Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся заказной корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям ответчик суду не представил.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Allion, гос.рег.знак № принадлежащего истицу МЕскому С.А. и мотоцикла Honda, модель, гос.рег.знак не установлены, под управлением Веселкова Д.А.

Столкновение произошло из-за нарушения водителем Веселковым Д.А. требований п. 10.1 ПДД РФ. После столкновения водитель Веселков Д.А. оставил место происшествия и скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске, Красноярского края Веселков Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение АП предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. Данное постановление ответчиком не обжаловано, в связи с чем суд делает вывод о том, что факт нахождения Веселкова Д.А. за рулем мотоцикла, является установленным.

Согласно экспертному заключению № 726 от 10.09.2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion, гос.рег.знак К 775 МК 124 RUS с учетом износа, составила 166 907,12 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что при определении размер ущерба, причиненного истцу Мейскому С.А., возможно принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС №726 от 10.09.2019 г. ИП «Беляева А.А.», поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В таком положении суд считает, что исковые требования Мейского С.А. о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 166907 рублей 12 копеек.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено доказательств указывающих на обстоятельства уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Мейского С.А. судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления – 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4538 руб. 14 коп., оплаты услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., почтовых услуг- 337,2 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мейского С.А. к Веселкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Веселкова Д.А. в пользу Мейского С.А. сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 166 907 рублей 12 копеек, сумму судебных расходов в виде оплаты услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 3 500 руб., оплаты государственной пошлины в размере 4 538,14 руб., оплаты услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., почтовых услуг- 337,2 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                 Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года