Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2017 ~ М-278/2017 от 19.01.2017

Дело № 2- 536/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 28 февраля 2017г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Кузиной Е. В.,

представителя истца Кузиной Е. В. – Царевой М. Я., действующей на основании доверенности от 18 января 2017г.,

ответчика- Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Долгинина О. А., действующего в порядке передоверия по доверенности №1.1/16 от 28 ноября 2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузиной Е. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

установил:

Царева М.Я., действующая в интересах истца Кузиной Е.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование иска указала, что 12 декабря 2016 года в 14 час. 00 мин. на ул. Пролетарская, 39 г. Саранска Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 111730 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего Кузиной Е.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12 декабря 2016 г. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0715273829 в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца при управлении поврежденным автомобилем застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0397141111 в СПАО «Ингосстрах», куда 14 декабря 2016 г. истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 63550 руб. по платежному поручению от 28 декабря 2016 года. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО2 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, на основании Экспертного заключения которого №1 от 10 января 2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 600руб. Претензия от 12 января 2017 г., ответчиком оставлена без удовлетворения письмом от 16 января 2017г. исх.№47-75-3112531/16. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 63 050 руб., штраф, неустойку в размере 8196 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец не явился, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

07 февраля 2016г. представитель истца Царева М.Я., имеющая на это полномочия, представила заявление об увеличении размера неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.12.2016 г. по 07.02.2017 г. в размере 20176 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1060 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, просила удовлетворить с учетом требований, изложенных в иске от 07 февраля 2016г.Дополнительно суду пояснила, что неустойку за период с 29 декабря 2016г. со дня частичной выплаты страхового возмещения по 07 февраля 2016г. за 32 дня просрочки.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Долгинин О.А., действующий по доверенности в интересах ответчика СПАО «Ингосстрах» представил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку «…нельзя констатировать, что ФИО1 несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2016г., вина ФИО1 в совершении ДТП не усматривается, т.к. отсутствует событие административного правонарушения в действиях ФИО1….». В случае удовлетворения иска, просил отказать или снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки, штрафа завышенным, взыскание неустойки, штрафа влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки, штрафа несоразмерен реальному ущербу. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить до 1000руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий или снизить размер взыскиваемой суммы. Кроме того, ответчиком представлено в суд Экспертное заключение ООО «Группа содействий Дельта» №834396 от 16.12.2016 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет на день ДТП 127100руб.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2016 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2016г., объяснениями водителя ФИО1 от 12.12.2016г. о том, что «…она 12 декабря 2016 года в 14 час. 00 мин. при управлении автомобилем Лада 111730 государственный регистрационный знак № на ул. Коммунистическая в сторону ул.Пролетарская, в районе дома №39 в г. Саранске Республики Мордовия не уступила дорогу автомобилю Тойота государственный регистрационный знак №, в результате чего произоршло столкновение…», аналогичными объяснениями водителя ФИО5 от 12.12.2016г., схемой дорожно-транспортного происшествия, которыми установлено что «…12 декабря 2016г. в 14ч.00мин. на ул.Пролетарская,39 г. Саранска Республики Мордовия водитель ФИО1. <данные изъяты> управляя автомобилем Лада 111730 госномер № совершила столкновение с автомобилем Тойота госномер № под управлением ФИО5….».

Выданная органами ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 12 декабря 2016 года соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2011 года № 154.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2016 года следует, что ФИО5 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Также, в отношении ФИО1 было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано «…в связи с отсутствием события административного правонарушения»

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

Повреждения на автомобиле истца, описанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2016 года. Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность. Хотя действия водителя ФИО1 и не охватываются КоАП Российской Федерации, но вполне подтверждают ее вину в дорожно-траснпортном происшествии.

При этом довод представителя ответчика о том, что вина ФИО1 в совершении ДТП не усматривается, т.к. «определением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО4 от 12.12.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения», суд полагает лишенным оснований и опровергается вышеуказанными доказательствами - материалами о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истец Кузина Е.В. является собственником транспортного средства Тойота ВВ 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №.(л.д.11-12)

В соответствии с Заключение независимой технической экспертизы №834396 ООО «Группа содействий Дельта» от 16 декабря 2016г., представленное стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 127100руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное Заключение независимой технической экспертизы №834396 ООО «Группа содействий Дельта» от 16 декабря 2016г., поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников, эксперт имеет стаж работы в области технической экспертизы транспортных средств с 2000г., является членом НП СРО «Национальное Объединение Судебных экспертов», эксперт предупрежден руководителем экспертного учреждения об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, экспертиза проведена по Единой методике, по Акту осмотра ТС 14 декабря 2016г. составленного ООО «АвтоЭкспертиза» с участием истца Кузиной Е.В. и представителя Страховщика, суд также учитывает, что истец и его представитель не оспаривают вышеуказанное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной истца, не заявлено в суде.

При этом, суд отклоняет представленное истцом Экспертное заключение ИП ФИО2 №1 от 10.01.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 126600руб.(л.д.14-29), поскольку указанное экспертное заключение составлено на основании Акта осмотра ТС поврежденного автомобиля, проведенного ИП ФИО2 от 16 декабря 2016г. с участием истца, при этом представитель Страховщика не присутствовал, доказательств надлежащего извещения Страховщика об осмотре 16.12.2016г., суду стороной истца не представлено.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства Лада 111730 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО1., и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего Кузиной Е.В., повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующей на день ДТП потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

12.01.2017 года истцом была направлена ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения (л.д.32).

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Разрешая иск в пределах заявленных исковых требований, иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 63 050 руб. согласно следующему расчету 127100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Заключению независимой технической экспертизы №834396 ООО «Группа содействий Дельта» от 16 декабря 2016г.,) – 63550 руб. (частичная выплата страхового возмещения) = 63550 руб.)). На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в заявленном размере 63050руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом банковской комиссии в размере 8000 руб. (л.д.33).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 8000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 63 050 руб., размер штрафа определяется согласно расчету: 63 050 руб. : 2 = 31 525 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон- незаконный отказ в выплате страхового возмещения, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела- истец в установленный срок обратился за страховой выплатой, ответчиком приняты меры к частичной выплате страхового возмещения, однако в установленный срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец является слабой стороной защиты. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, добросовестности сторон, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 17 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 7000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. Истец просит взыскать неустойку за период с 29 декабря 2016г. по 07 февраля 2016г. за 32 дня просрочки.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд рассчитывает неустойку за период с 11. 01.2017 г. ( по истечении 20 дней со дня подачи 14.12.2016г. заявления в Страховую компанию за исключением выходных праздничных дней) по 07.02.2017г.(в пределах иска)за 26 дней просрочки. Таким образом, размер неустойки составит 16 393 руб., согласно следующему расчету : 63 050 руб. х 1% х 26 дня. При этом заявленный истцом период неустойки не основан на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 8000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, ответчиком не приняты меры к выплате страхового возмещения в полном объеме как по заявлению истца, так и по претензии, а также период просрочки в выплате страхового возмещение, заявление истца о выплате страхового возмещения не исполнено истцом и после обращения за судебной защитой, а также суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2017 года, актом приема-передачи денежных средств от 12.01.2017 г. (л.д.34-35,36).Указанным договором определен размер вознаграждения в 10000руб., из которых 2000руб.-составление претензии, 4000руб.-составление иска и предъявление его в суд, 5000руб.-представление интересов в суде.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8000руб. за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, ходатайство ответчика о снижении расходов ввиду их чрезмерности. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 8000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1060 руб.(л.д.5)

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1060 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В доверенности выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №287604, доверенность от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу (в копии), что позволяет суду сделать вывод о том, что Кузина Е.В. уполномочила своего представителя в том числе Цареву М.Я. для участия в конкретном деле по ее иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место 12 декабря 2016 года с участием автомобиля Тойота ВВ государственный регистрационный знак №, доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому указанные расходы в размере 1060 руб. уплаченные истцом по квитанции нотариусу за оформление доверенности на представителя признаются судом судебными издержками в данном конкретном деле и подлежат полному возмещению стороной ответчика в пользу истца.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 2571 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((63050 руб.+8000 руб. + 8000 руб..-20000руб.)х3% + 800) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузиной Е. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кузиной Е. В. сумму страхового возмещения в размере 63050 (шестьдесят три тысячи пятьдесят) руб., неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 ( семь тысяч) руб., штраф в размере 17000 ( семнадцать тысяч) руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2872 (две тысячи восемьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 06 ( с учетом выходных дней 4-5) марта 2017года