Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2021 ~ М-933/2021 от 18.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца Аверьяновой Л.А.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой Л.А. к ООО «Сварог» о защите прав потребителя,

установил:

Аверьянова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сварог» (далее – Общество) о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом был заключен договор на производство строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора истцом была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (стоимость блокхауса), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты>. Как указывает истец, неоднократно условия договора пересматривались и ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. в десятидневный срок. Этим же дополнительным соглашением договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Скрипкин О.И. и Козлов Е.А.

Представитель ответчика ООО «Сварог», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Скрипкин О.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Козлов Е.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Аверьянова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Скрипкин О.И. указал, что на момент заключения договора он являлся генеральным директором ООО «Сварог» и подтверждает, что условия договора ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Исходя из п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ установлено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом из объяснений сторон и письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Аверьяновой Л.А. и ООО «Сварог» был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался организовать и провести строительные работы на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, согласно проекту в Приложении № и техническому описанию к настоящему договору (п. 1.1 Договора).

Договорная стоимость составляет <данные изъяты>. (п.4.1 Договора)

Условиями договора предусмотрено, что предоплата в размер <данные изъяты>. вносится в день подписания договора. При завозе на объект строительного материла вносится второй платеж в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумму <данные изъяты>. вносится в день подписания акта приемки-передачи (Приложение № к настоящему договору).

Во исполнение условий указанных выше договоров Аверьянова Л.А. оплатила Обществу денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стороны приняли решение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Датой расторжения договора установлено считать дату заключения данного соглашения.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения подрядчик возвращает уплаченную ему заказчиком сумму в размере <данные изъяты>. в 10-дневный срок со дня расторжения договора.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что выполненный подрядчиком объем работы по договору на день расторжения договора переходит в собственность заказчика в полном объеме.

Как следует из пояснений истца, работы по указанному выше договору до настоящего времени не выполнены. Денежные средства ответчиком так же не возвращены до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Аверьяновой Л.А. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>. согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное требование не последовало.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком предусмотренные договором работы не выполнены, денежные средства, предусмотренные дополнительным соглашением не возвращены, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными и являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца Аверьяновой Л.А. уплаченных ею по договору денежных средств в размер <данные изъяты>.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, что составит <данные изъяты>

Поскольку, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобождена при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░