Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2013 ~ М-558/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-519

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

29 ноября 2013 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой О.В.

При секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А.А. к Шестернину Ю.В., ООО «Росгосстрах», Куприянову В.В. о взыскании суммы страхового ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов А.А. обратился с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», Шестернину Ю.В. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Шестернин Ю.В., управлявший автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанный страховщик после соответствующего обращения истца определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Между тем, согласно отчету оценщика, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом предела ответственности страховщика страховой суммой <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать в его (истца) пользу: 1) с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>); 2) с Шестернина Ю.В. – в возмещение материального ущерба <данные изъяты>); 3) с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., 4) с Шестернина Ю.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 5) с ООО «Росгосстрах» и с Шестернина Ю.В. с каждого расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и по составлению иска <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в качестве соответчика привлечен Куприянов В.В., в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г. Райчихинска.

В судебное заседание не явился истец Белоусов А.А., обеспечивший явку своего представителя.

Представитель истца Ефимов Е.В.на иске настаивал, пояснив об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Настаивает на взыскании причиненного ущерба в размере превышающем страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. с виновного в ДТП Шестернина Ю.В., управлявшего автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» с регистрационным номером № в зимнее время года на «летней» резине, не обеспечившего постоянного контроля за движением автомобиля и не принявшего меры снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности. Движущийся во встречном направлении автомобиль ответчика потерял управление и он (Ефимов) заблаговременно остановил свой автомобиль у обочины. Наезда избежать не удалось. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля истца и затем по касательной по всей левой стороне.

Ответчик Шестернин Ю.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил.

Соответчик Куприянов В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомлявшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица Администрации г. Райчихинска в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлен. Отзыв на иск не представил.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> в районе РМЗ г. Райчихинска Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» с регистрационным номером № под управлением Шестернина Ю.В., принадлежащего Куприянову В.В. и автомобиля марки «TOYOTA CHASER», регистрационный номер № под управлением Ефимова Е.В., принадлежащего Белоусову А.А. в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., сопутствующими условиями ДТП признаны: ночное время суток, видимость менее 100 метров, искусственное освещение отсутствует, покрытие дороги гололед, шел мелкий снег. Наезд на автомобиль истца пришелся в переднюю левую часть автомобиля.

Автомобилю марки TOYOTACHASER», регистрационный номер № причинены механические повреждения: деформированы: <данные изъяты>;

у автомобиля «TOYOTACOROLLA» с регистрационным номером № также имеются повреждения.

Автомобиль марки «TOYOTACHASER», регистрационный номер № № № 28принадлежит истцу Белоусову А.А. на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Автомобиль марки «TOYOTACOROLLA» с регистрационным номером № принадлежит Куприянову В.В. на праве собственности.

Определением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ГУ МОММВД России «Райчихинский» С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шестернина Ю.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях Шестернина Ю.В. усматриваются признаки совершения нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения, за которое не предусмотрена административная ответственность.

Из объяснений Шестернина Ю.В., данных им непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты>. он двигался на автомобиле «TOYOTACOROLLA» со скоростью 30 – 40 км/ч со стороны дороги Благовещенск-Гомелевка в сторону ул. Ремзаводская. После чего его автомобиль пошел в занос и его начало кидать по проезжей части, так как дорожное покрытие было гололед. Далее он не смог выровнять транспортное средство о допустил наезд на автомобиль «TOYOTACHASER», который остановился возле обочины.

Из объяснений Ефимова Е.В. следует, что управляя автомобилем «TOYOTACHASER» с регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГг. при указанных обстоятельствах двигался со скоростью 30 – 40 км/ч со стороны <адрес> к <адрес> он увидел, что впереди двигающийся автомобиль «TOYOTACOROLLA» начало кидать и автомобиль пошел в занос, после чего он (Ефимов) остановился возле обочины. Далее автомобиль «TOYOTA COROLLA» допустил столкновение с его автомобилем.

Как усматривается из материала проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в районе РМЗ по <адрес>, пояснений в судебном заседании представителя истца Ефимова Е.В, в действиях ответчика Шестернина Ю.В., управлявшего автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» с регистрационным номером № принадлежащего Куприянову В.В. на праве собственности, усматриваются признаки совершения нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что Шестернин Ю.В. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» под его управлением, с автомобилем«TOYOTA CHASER» под управлением Ефимова Е.В. и причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №.

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом не установлено со стороны Ефимова Е.В., ДД.ММ.ГГГГг. управлявшего автомобилем «TOYOTA CHASER», грубой неосторожности.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Доказательств тому, что данный размер страхового возмещения был определен страховой компанией в установленном законодательством об ОСАГО порядке, страховщиком ООО «Росгосстрах», в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика ООО «Амурский экспертный центр» №4480/11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> копейки с учетом износа. В акте осмотра указаны поврежденные элементы <данные изъяты>), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (автомобиль истца получил удар в переднюю левую часть), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

Судом установлено, что с заявлением о выплате недоплаченной страховщиком суммы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Росгосстрах» Белоусову А.А. отказано в выплате страховой суммы в полном объеме (л.д. 17).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Белоусова А.А. штраф в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Шестернина Ю.В. ущерба, причиненного имуществу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), суд пришел к следующему:

в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежности им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено статьей 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ч.3 ст.195 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП автомобиль марки «TOYOTACOROLLA» с регистрационным номером № принадлежал на праве собственности Куприянову В.В.

Ответчиком Куприяновым В.В. доказательства передачи транспортного средства во владение Шестернина Ю.В. не представлены, поэтому оснований полагать, что Шестернин Ю.В. являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП и он должен нести ответственность за причинение вреда, не имеется.

Доказательств противоправного завладения автомобилем третьими лицами Куприяновым В.В. также не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Шестернина Ю.В. причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а в связи с этим и расходов на оплату госпошлины, услуг эксперта и составления иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, требования истца Белоусова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленным истцом квитанциям, на определение ущерба транспортному средству после ДТП ООО «Амурский экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГг. было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 8), за составление иска ДД.ММ.ГГГГг. оплачено НО «Райчихинская коллегия адвокатов» <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципа пропорционального отнесения на ответчика судебных расходов в зависимости от цены заявленных требований и исходя из цены удовлетворенного иска (71,78%), исходя из заявленных истцом требований, в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы: с ответчика ООО «Росгосстрах» - по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., по составлению иска <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусова А.А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по составлению иска <данные изъяты>., всего взыскать в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд.

Судья Райчихинского городского суда: О.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2013г.