Решение по делу № 2-914/2018 ~ М-637/2018 от 19.03.2018

Резолютивная часть решение оглашена 16 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года

Дело № 2-914/2018                  16 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Скопиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Хохрякова Анатолия Николаевича к Петракову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Хохряков А.Н. обратился в суд с иском к Петракову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что истец Хохряков А.Н.является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №

15 февраля 2018 года в 18 час. 12 мин. у дома 19 по пр. Строителей г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Петракова Д.В. (ответчик) и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Хохрякова А.Н., в результате которого транспортное средство истца автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № Петракова Д.В,, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Петракова Д.В. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», то истец обратился к непосредственному причинителю вреда и виновнику в дорожно-транспортном происшествии - Петракову Д.В. с требованием о возмещении причиненного вреда.

Согласно отчета об оценке №, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 67.875 руб., за составление отчета истец оплатил 2.500 руб.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика ущерба, причиненный в результате ДТП в сумме 67.875 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.236 руб., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2.500 руб., почтовые расходы в сумме 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы на услуги нотариуса – 1.500 руб.

В судебном заседании представитель истца Хохрякова А.Н. по доверенности Кокурина Ю.С. поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 апреля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9. на надлежащего Петракова Д.В.

Представитель ответчика Петракова Д.В. по доверенности Райберг Д.А. не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии ответчика Петракова Д.В., однако считал, что при определении размера причиненного ущерба необходимо принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Считал требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными, остальные судебные расходы не оспаривал..

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу прямого указания Закона Об ОСАГО в случае отсутствия страхования - ущерб возмещается непосредственно владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, подтверждено материалами дела, что Хохряков А.Н. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №

15 февраля 2018 года в 18 час. 12 мин. у дома 19 по пр. Строителей г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Петракова Д.В. (ответчик) и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Хохрякова А.Н., в результате которого транспортное средство истца автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № Петракова Д.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Факт повреждения автомобиля Хохрякова А.Н. и перечень повреждений при указанных обстоятельствах, вина в ДТП водителя Петракова Д.В., подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, пояснениями сторон в судебном заседании, а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением.

    Учитывая все вышеизложенное, суд установил наличие вины в действиях водителя Петракова Д.В., допустившего нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Судом так же установлено и не оспаривалось представителем ответчика по делу, подтверждено материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Петракова Д.В. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахован не был.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП должна быть возложена на ответчика Петракова Д.В.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает не оспоренный отчет об оценке, составленный ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 67.875 руб., с учетом износа 56.257 руб.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, отчет составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и в установленном порядке ответчиком не оспорен, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика относительно определения размера причиненного ущерба с учетом износа, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В данном случае, замена поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам независимого оценщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 67.875 руб.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы по оплате стоимости отчета об оценке в сумме 2.500 руб., расходов по оплате почтовых услуг, связанных с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства истца, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.500 руб. на оформление нотариальной доверенности по представлению интересов истца по указанному ДТП, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.236 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а именно одно судебное заседание, позицию представителя высказываемую в ходе рассмотрения дела, категорию дела, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4.500 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Хохрякова Анатолия Николаевича к Петракову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Петракова Дмитрия Валерьевича в пользу Хохрякова Анатолия Николаевича ущерб в сумме 67.875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.236 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 2.500 руб., расходы по отправке телеграммы 550 руб., расходы на оформление доверенности 1.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.500 руб., а всего взыскать 79.161 (семьдесят девять тысяч сто шестьдесят один) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Судья                 Пластова Т.В.