Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2013 (2-2805/2012;) ~ М-2817/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-111/2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2013 г. г. Красноярск

ул. академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Измаденове А.И. с участием:

представителя истца Гусевой И.С. – Алексеевой А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

ответчика Шубко Е.Н.,

ответчика ЮР1 в лице представителя ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гусева И.С. к Шубко О.Е. , Шубко С.Н. о взыскании 127635.57 рублей в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры.

установил:

Гусева И.С. обратилась в суд к Шубко О.Е. Шубко Е.Н. с вышеуказанным требованием.

В исковом заявлении указано, что Гусева И.С. является собственником квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры Гусевой из квартиры <адрес>, расположенной выше и принадлежащей ответчикам, в результате жилому помещению истца причинён ущерб на сумму 88600 рублей. Учитывая данные обстоятельства, Гусева И.С. со ссылкой на ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просит взыскать с ответчиков в свою пользу 88600 рублей в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры, 6000 рублей в счёт оплаты услуг специалиста по составлению отчёта об оценке восстановительного ремонта, 642 рубля в счёт оплаты почтовых услуг (отправление телеграмм), судебные расходы (т. 1 л.д. 2-5).

После проведения повторной судебной экспертизы, в судебном заседании от 07.05.2013 г., исковые требования были увеличены, Гусева И.С. просила взыскать с ответчиков 127635.57 рублей в счёт ущерба, причинённого заливом квартирой (т. 2 л.д. 148-149).

Истец Гусева И.С. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Гусевой И.С. – Алексеева А.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков 127635.57 рублей в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры, судебные расходы в виде: 6000 рублей в счёт оплаты услуг специалиста по оценке, 642 рубля в счёт оплаты почтовых услуг, 15000 рублей в счёт оплаты повторной судебной экспертизы, 15000 рублей в счёт оплаты юридических услуг, сумму государственной пошлины.

Ответчик Шубко Е.Н. исковые требования не признал, виновность свою в заливе квартиры Гусевой не оспаривал, однако не согласился с суммой причинённого ущерба, которая была установлена по результатам повторной судебной экспертизы, последняя по мнению Шубко Е.Н. имеет следующие недостатки: вместо ущерба эксперт определил восстановительную стоимость, экспертом применён не тот коэффициент, экспертное учреждение не имеет в своём штате экспертов, договор на оплату услуг эксперта и копия кассового чека не имеет печати исполнителя, а также штампа «оплачено», неправомерно оценены ремонтные работы в ванне и туалете, поскольку они отсутствуют в акте первичного осмотра квартиры, расчёт длины плинтусов, требующих замены, не соответствует действительности, кровать в результате затопления не пострадала, стоимость повреждённых матраса и кухонного гарнитура не соответствует их реальной стоимости. По мнению ответчика объективная оценка ущерба дана по результатам первой судебной экспертизой (акты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №).

Ответчик Шубко О.Е. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Представитель ответчика ЮР1 привлечённого определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193), - ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что ответственность в результате ущерба, причинённого затопление квартиры, должен нести её собственник, то есть Шубко Е.Н.

Третье лицо ЮР2», привлечённое определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118) в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы искового заявление, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании было установлено, что Гусева И.С. является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 16). Ответчику Шубко Е.Н. в этом же доме на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (т. 1 л.д. 6), в ней же проживает Шубко О.Е. (мать Шубко Е.Н.) (т. 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истца, произошло затопление квартиры Гусевой, что следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 7-9) и не оспаривается сторонами. Согласно названного акта причиной затопления явился срыв гибкой подводки на горячей воде у смесителя на кухне.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 гибкая подводка на кухне не относится к общему имуществу в многоквартирном доме. В связи с этим контроль за её состоянием в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ должен осуществлять собственник, то есть ответчик Шубко Е.Н., последний надлежащий контроль за состоянием гибкой подводки не осуществлял, а потому с его стороны имеется виновное бездействие, повлекшее залив (затопление) квартиры истца.

Согласно актам осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (первичный), от ДД.ММ.ГГГГ (вторичный) в результате затопления в квартире истца имели место следующие повреждения: в спальне (детской) - намокание потолка, присутствуют мокрые пятна и подтёки, отслоение покрасочного слоя на потолке, намокание обоев, отслоение обоев, намокание линолеума, намокание ДВП, деформация ДВП; кухне - намокание и отслоение обоев (вокруг дверного проёма и угол), отслоение наличника со стороны кухни от дверного блока, отставание дверного проёма (дверь не закрывается), намокание линолеума, деформация ДВП, жёлтые пятна и подтёки на потолке, отслоение штукатурного слоя, деформация гипсокартона; в коридоре - жёлтые пятна на потолке вокруг светильников, отслоение обоев, намокание линолеума, деформация ДВП; в ванной комнате и туалете - отслоение кафельной плитки от стен (в ванной 5 плиток, в туалете 3-4 плитки) (т. 1 л.д. 7-9, 10-12).

В деле имеются три заключения (два из них экспертных), в которых указана различная сумма ущерба, причинённого в результате затопления:

1) Отчёт от ДД.ММ.ГГГГ №. согласно которому стоимость ущерба квартире с учётом ущерба корпусной мебели, матраса составила 88600 рублей (т. 1 л.д. 24-86);

2) Акты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, составленные по результатам судебной экспертизы, согласно которым стоимость ущерба квартире с учётом ущерба корпусной мебели, матраса составила 52957.80 рублей (т. 1 л.д. 241-249);

3) Акты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость ущерба квартире с учётом ущерба корпусной мебели, матраса и кровати составила 127635.57 рублей (т. 2 л.д. 68-90, 91-98, 102-126).

Решая вопрос о том, какое из указанных исследований является достоверным, суд принимает во внимание следующее.

Отчёт от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 24-26) представлен самим истцом, выполнен вне рамок гражданского дела. Специалист, давший указанное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта, специалиста), осмотр квартиры произведён без надлежащего уведомления ответчика по делу. В связи с изложенным указанный отчёт судом не принимается.

Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № (т. 1 л.д. 241-242) для восстановления квартиры требуется, в том числе, ремонт штукатурки стен в местах поражения грибком, антисептирование грунтовкой глубокого проникновения штукатурки стен, повреждённых грибком (т. 1 л.д. 242). Однако в локальном сметном расчёте (приложение к акту) данные работы и их стоимость не отражены (т. 1 л.д. 243-245). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2., проводившая судебную экспертизу, не смогла пояснить почему данный вид работ при их безусловной необходимости не был включён в локальный сметный расчёт. Равно эксперт не смогла пояснить почему площадь разборки покрытия пола из линолеума - 0.212 кв.м. (п. 12 сметы (т. 1 л.д. 244)), не соответствует площади покрытия пола линолеумом – 0.086 кв.м. (п. 15 сметы (т. 1 л.д. 244)), а также почему разборка деревянных плинтусов на площади 0.2505 кв.м. (п. 13 сметы (т. 1 л.д. 244)) не соответствует площади установки плинтусов (п.16 сметы (т. 1 л.д. 244)). В акте судебной экспертизы от 28.02.2013 г. указано, что наличники со стороны кухни деформированы (т. 1 л.д. 242). Вместе с тем стоимость их замены или ремонта в локальном сметном расчёте не отражены (т. 1 л.д. 243-245). Эксперт в судебном заседании пояснила, что наличники были повреждены, однако на вопрос необходимо ли их менять и если менять, то каковы затраты на это и почему стоимость этих затрат не отражена в смете, внятно ответить не смогла (т. 2 л.д. 47-52). Признавая неучтённую в локальной смете стоимость видов работ, а также несоответствие п. 12 и п. 15, п. 13 и п. 14 сметы (т. 1 л.д. 244), в том числе неясности, связанные с дверными наличниками, эксперт Ерохина показала, что указанные недочёты повлияли на общую стоимость оценки ущерба (т. 2 л.д. 47-52). Кроме того эксперт Ерохина не имеет высшего образования, в то время как согласно ст. 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ, одним из требований для замещения должности эксперта является наличие высшего образования.

Учитывая данные обстоятельства, суд также не может принять результаты судебной экспертизы, отражённые в актах экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

В соответствии с актами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ. № (т. 2 л.д. 68-90, 91-98, 102-126), которые включают в себя подробные локальные сметные расчёты, в том числе цветные фотографии исследуемых объектов ущерб, причинённый жилым помещениям в результате залива квартиры составил 127635.57 рублей, в том числе: 72435.57 рублей – ущерб, причинённый жилым помещениям (т. 2 л.д. 75), 55200 рублей – ущерб корпусной мебели (т. 2 л.д. 103). Акты судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат недостатков, которые имеют место в первых двух исследованиях, экспертиза выполнена экспертами ЮР3, которые имеют высшее профессионально образование, а также все необходимые дипломы и сертификаты, подтверждающие их профессиональную компетенцию (т. 2 л.д. 86-90, 99-101, 127-132).

В рамках экспертизы проведено исследование процентного износа предметов, которые подверглись воздействию влаги (в первых двух исследованиях процент износа не определялся) (т. 2 л.д. 91-98).

Таким образом, оснований не доверять результатам названной судебной экспертизы у суда не имеется, а потому суд считает её наиболее объективной.

Вместе с тем, как указано в акте судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-2 предъявленная эксперту кровать повреждений, вызванных намоканием, не имеет (т. 2 л.д. 119). Повреждения кровати не были зафиксированы и актами первой судебной экспертизы (т. 1 л.д. 241-249), а также актом оценки, представленным Гусевой при подаче искового заявления (т. 1 л.д. 241-249). Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить из стоимости ущерба корпусной мебели (55200 рублей) стоимость кровати (23325 рублей). В связи с чем, материальный ущерб (ущерб жилым помещением и корпусной мебели) составит 104310.57 рублей (72435.57 рублей + 55200 рублей – 23325 рублей).

Названная сумма подлежит взысканию с Шубко как собственника квартиры <адрес>

В требованиях к проживающей в квартире Шубко О.Е. следует отказать, поскольку она хоть и является матерью Шубко Е.Н., однако совместно с Шубко О.Е. не проживает, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не является членом семьи собственника и не может согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ нести с ним солидарную ответственность.

Равно не может быть взыскана сумма ущерба с ответчика ЮР1 ибо его вина в заливе квартиры не установлена.

Довод ответчика Шубко Е.Н. о том, что эксперт определил не ущерб, а восстановительную стоимость несостоятелен, поскольку согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под ущербом (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, стоимость работ по восстановлению жилого помещения и есть ущерб, причинённый заливом квартиры.

Не убедителен довод Шубко Е.Н. о том, что эксперту при расчётах стоимости работ не следовало брать коэффициент 1.5. Обосновывая названный довод, Шубко сослался на письмо Госстроя России от 23.06.2004 г. № АП-3230/06. Однако, данный документ предлагает лишь рекомендательные коэффициенты, кроме того эксперт сам правомочен определять тот или иной документ, исходя из специфики восстановительных работ.

Не принимается довод Шубко Е.Н. о том, что результаты повторной экспертизы не могут быть приняты в связи с тем, что учреждение, проводившее экспертизу, не имеет в своём штате экспертов.

Согласно определению о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд разрешил руководителю экспертного учреждения привлекать к проведению экспертизы, в том числе экспертов, не состоящих в штате (т. 2 л.д. 53-55). При этом, профессиональный уровень эксперта не определяется тем, состоит ли он в штате конкретного экспертного учреждения или не состоит.

Отсутствие печати и штампа «оплачено» на платёжном документе и копии договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142-144), заключённого Гусевой с экспертным учреждением, не является недостатком, влекущем признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Повторная экспертиза по делу была проведена, соответствующие экспертные документы судом были получены в установленный срок, факт оплаты экспертизы, подтверждается не только платёжным документом от ДД.ММ.ГГГГ., но и заявлением, где руководитель экспертного учреждения подтверждает произведённую Гусевой оплату (т. 2 л.д. 153).

Несостоятелен довод ответчика о том, что в акт повторной экспертизы необоснованно включена стоимость восстановительных работ в ванной и туалете, поскольку в акте первичного осмотра квартиры повреждений в названных помещениях не зафиксировано.

Квартира Гусевой осматривалась дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-9, 10-12). При первичном осмотре указанных ответчиком повреждений не зафиксировано, однако при повторном осмотре повреждения в ванной и туалете установлены (т. 1 л.д. 10-12).

Неубедителен довод Шубко Е.Н. о том, что расчёт длины плинтусов, требующих замены, не соответствует действительности. Указанный довод Шубко основывает исключительно на своих расчётах, при этом руководствуется выкопировкой из технического паспорта квартиры истца.

Однако, Шубко не обладает специальными познаниями в сфере строительства и ремонта жилых домов, какие-либо замеры Шубко в квартире истца не производил. Между тем, эксперт, проводивший указанные расчёты, имеет специальное образование, в отличие от Шубко, выезжал на место и осматривал жилое помещение, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять исследованию, проведённому в этой части.

Не может быть принят довод ответчика о том, что стоимость матраса и кухонного гарнитура завышена по сравнению со стоимостью их приобретения. Исходя из дынных акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, основанных на платёжных документах, матрас и кухонный гарнитур приобретены истцом в 2009 г. (т. 2 л.д. 118, 120). Эксперт же определял их стоимость на 2013 г., что соответствует поставленному судом вопросу, поскольку приобретение имущества, взамен повреждённого, истец будет осуществлять по ценам, действующим на текущий момент.

Расходы истца на услуги оценщика в сумме 6000 рублей (т. 1 л.д. 17-18), понесённые при определении ущерба с целью обращения в суд, расходы на телеграммы, информирующие ответчика об осмотре квартиры, в размере 642 рублей (362.40 + 280.10) (т. 1 л.д. 90-91, л.д. 95) суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт другими необходимыми (судебными) расходами, подлежащими взысканию с ответчика Шубко Е.Н. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле имеется расписка, согласно которой Гусева И.С. уплатила ФИО3 за юридические услуги 15000 рублей (т. 1 л.д. 15). По мнению суда, названную сумму нельзя отнести к расходам на представителя, поскольку ФИО3 не являлась представителем Гусевой, ни в одном судебном заседании Золотухина не присутствовала, как следствие обязанности представителя не исполняла. Кроме того, в расписке не указано, за что Золотухина получила 15000 рублей, какое содержание стороны вкладывали в слолвосочетание «за юридические услуги». Равно по этому же суд не может признать 15000 рублей другими необходимыми расходами, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ, поскольку из содержания расписки не ясно насколько необходимы были эти расходы истцу. Кроме того, исходя из расписки, 15000 рублей были получены ФИО3 до обращения Гусевой в суд, в то время как по смыслу закона другие признанные судом необходимые расходы должны быть связаны с затратами, понесёнными стороной при рассмотрении дела в судебном заседании.

Таким образом, во взыскании с ответчика 15000 рублей в пользу Гусевой следует отказать.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Шубко Е.Н. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гусева И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Шубко С.Н. в пользу Гусева И.С. 104310.57 рублей в счёт убытков, причинённых в результате залива квартиры, 6000 рублей в счёт услуг оценщика, 642 рубля в счёт расходов на телеграммы, 15000 рублей в счёт оплаты проведения повторной судебной экспертизы, 3286.21 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 129 238 рублей 78 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

В исковых требованиях Гусева И.С. к Шубко О.Е. , ЮР1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.