Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-862/2020 от 29.09.2020

                                                                                                               Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти                                                               01 декабря 2020 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Сорокиной В.С.,

подсудимого Селеменева А.В.,

защитника адвоката Акерман О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Селеменева Алексея Витальевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч.1 п. «а», ст. 116 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л:

Селеменев А.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганский побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, он, Селеменев А.В., в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на балконе <адрес>, расположенной на 9 этаже <адрес>, услышал идущую по улице к его дому ранее незнакомую ему Потерпевший №1, которая громко разговаривала по телефону. Селеменев А.В. крикнул ей, чтобы она говорила тише. Потерпевший №1 продолжала громко разговаривать, в этот момент у Селеменева А.В. возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, используя надуманный малозначительный повод, а именно то обстоятельство, что Потерпевший №1 громко разговаривала в ночное время суток, в присутствии граждан, находящихся на улице и в своих квартирах, а так же самой Потерпевший №1. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка и покоя граждан в ночное время и, желая наступления данных последствий, действуя из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия, и во исполнение задуманного, желая ошеломить Потерпевший №1 наглым, грубым насилием, вселить в нее чувство страха, достал из тумбочки, находящейся в комнате пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является пистолетом газобаллонным пневматическим модели «BornerPM-Xcal.4.5mm (.177) №В30876», относящийся к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям, к пневматическому и огнестрельному оружию не относится, пригоден к стрельбе шариками для пневматического оружия cal.4.5 mm (.177), изготовлен промышленным способом, из окна кухни, направил его в сторону Потерпевший №1, которая находилась в общественном месте, во дворе вышеуказанного дома, и произвел не менее двух выстрелов, точное количество в ходе дознания не установлено. В результате вышеуказанных действий Селеменевым А.В. был грубо нарушен общественный порядок и выражено явное неуважение к обществу, что повлекло нарушение спокойствия граждан.

Он же,Селеменев А.В., в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>, услышал идущую по улице к его дому ранее незнакомую ему Потерпевший №1, которая громко разговаривала по телефону. Селеменев А.В. крикнул ей, чтобы она говорила тише. Потерпевший №1 продолжала громко разговаривать, в этот момент у Селеменева А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, используя надуманный малозначительный повод, а именно то обстоятельство, что Потерпевший №1 громко разговаривала в ночное время суток, в присутствии граждан, а так же самой Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка и покоя граждан и, желая наступления данных последствий, действуя из хулиганских побуждений, достал из тумбочки, находящейся в комнате, газобаллонный пневматический пистолет модели «Вогпег РМ-Х cal.4.5mm (.177) №В30876», который из окна кухни, молча направил в сторону Потерпевший №1 и произвел не менее двух выстрелов, точное количество в ходе дознания не установлено, попав металлическими шариками в левое бедро и правое предплечье, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Своими умышленными действиями Селеменев А.В. согласно заключению эксперта №э/1575Т от ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков левого бедра и правого предплечья, которые сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый Селеменев А.В. в судебном заседании вину признал полностью, и показал, что в отделе ТД «Культовары» приобрел пистолет, разрешение на данное оружие, не требуется, данным пистолетом он пользовался дома, стрелял по мишени. ДД.ММ.ГГГГ выпивал дома, затем прилег, задремал, когда пришла сожительница, он проснулся, выпил еще, стемнело, он лег спать, окна и двери балкона были открыты. Начали громко кричать на улице, он вышел на балкон, и увидел, что незнакомая девушка громко кричала по телефону, он крикнул, чтобы она тише разговаривала, однако, она его замечание проигнорировала. После чего, он прошел на кухню, еще выпил, услышал опять громкий разговор, он еще раз крикнул, чтобы она тише разговаривала, однако она игнорировала. Он не выдержал, и, зная, что у него есть пистолет, который хорошо шумит, зарядил баллоном, и выстрелил в сторону девушки, не подозревая, что попадет, хотел девушку напугать. Два выстрела сделал точно, а оказалось два выстрела и два попадания, девушка кричала, он спустился вниз, словестно сказал, чтобы она прекратила кричать, и пошел в магазин за сигаретами, когда возвращался, на месте уже были сотрудники полиции, которые его задержали. В девушку стал стрелять, так как она словесно не поняла, он ее предупреждал, если она не перестанет кричать, то он начнёт стрелять. Что может в нее попасть, он не предполагал.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.24-25; 82-84), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов она выпивала алкогольные напитки вместе с подругой во дворе дома. Когда они разошлись, примерно в 22.00-22.30 часов она шла к дому и разговаривала по телефону, никого не трогала, когда она подходила к дому, то почувствовала, что в нее что-то попало, при этом она почувствовала сильную боль в области левого бедра. Как она поняла, что в нее из чего-то стреляют со стороны торца дома, из окна, но точно не видела из какого. Она испугалась, что ее могут лишить жизни и поторопилась к дому. Когда она пошла дальше, приближаясь к подъезду, то почувствовала еще один удар в область правого предплечья. Тогда она посмотрела и увидела на руке синяки от удара, как она догадалась от пули для пневматического оружия. В это время из подъезда вышел мужчина, который сразу начал подходить к ней с фразой: «Что ты тут разоралась», на что она ответила: «Зачем ты в меня стрелял?!», так как поняла, что именно этот мужчина стрелял в нее. Мужчина находился в алкогольном опьянении, от него шел резкий запах алкоголя. В ходе конфликта, мужчина начал отрицать, что стрелял в нее, мало ли кто проживает в этом доме. Она его сфотографировала на телефон, после чего он начал уходить в сторону магазина «Пеликан». Она стала вызывать полицию, все это время чувствовала боль в области бедра и предплечья. По приезду сотрудники полиции данного мужчину задержали. Она поднялась к себе домой, где увидела на одежде в области бедра кровь. На бедре у нее была рана круглой формы, из которой как раз и шла кровь. На правом предплечье был синяк. Она поняла, что в нее попала пуля от пневматического оружия, причинив ей физическую боль. От сотрудников полиции ей стали известны данные мужчины, им оказался сосед Селеменев А.В.. Почему он в нее стрелял, ей неизвестно.

Свидетель ФИО5 показала, что сожительствует с Селеменевым А.В. В будний день, она пришла с работы, было около 22 часов, Селеменев А.В. был дома, пил алкогольные напитки, она легла спать. Так как было тепло, окна были открыты, было шумно и было слышно, как на улице громко разговаривают, выстрел она слышала один точно, проснулась, в 24 часа ночи, дома никого не было, и в три часа пришел сотрудник полиции, спросил, знает ли она где находится Селеменев А.В., и сказал, что он стрелял в кого - то и попал.

        Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д.97), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте совместно с ФИО7 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов от дежурного ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> стреляют из пневматики. Приехал по данному адресу к ним обратилась Потерпевший №1. Потерпевший №1 пояснила, что она возвращалась домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 22.00 до 22.30 часов, когда с торца дома в нее несколько раз выстрелили из неизвестного ей оружия, предположительно пневматического, попали в область левого бедра. Затем, когда она подошла к подъезду № <адрес> в нее еще раз выстрелили и пуля попала в правое предплечье. После, уже находясь возле вышеуказанного подъезда, из подъезда вышел ранее незнакомый ей мужчина и стал высказывать ей претензии по поводу громкого шума. Потерпевший №1 сделала фото данного мужчины на свой телефон, которое показала им. В ходе беседы, Потерпевший №1 находилась в волнении, было видно, что она испугана, все время жаловалась на боли в левом бедре и правом предплечье. Во время их разговора к подъезду подошел мужчина, фотографию которого Потерпевший №1 ранее показывала. Также сама Потерпевший №1 указала на данного мужчину, пояснив, что это он стрелял в нее. Данный мужчина был задержан, он находился в алкогольном опьянении, от него шел резкий запах алкоголя, была невнятная речь. Мужчина подтвердил, что стрелял Потерпевший №1, так как она громко разговаривала и мешала ему.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОП № У МВД России по <адрес> ФИО8, согласно которому поступило сообщение о том, что стреляют из пневматического оружия (л.д.2);

        протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у подъезда № <адрес> (л.д.4-5);

заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое по адресу <адрес> совершило в отношении нее хулиганские действия, стреляло в её сторону из неизвестного ей оружия (л.д.9);

         протоколом осмотра жилища,согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят предмет похожий на пистолет (л.д.14-15);

        заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет похожий на пистолет, является газобаллонным пневматическим модели «Borner PM-X cal.4.5 mm (.177) 19B0876» относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием, к пневматическому и огнестрельному оружию не относится. Пистолет пригоден к стрельбе шариками для пневматического оружия cal.4.5 mm (.177). Каких либо переделок конструкции пистолета не обнаружено (л.д.46-47):

          протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен предмет, похожий на пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является газобаллонным пневматическим пистолетом модели «Borner PM-X cal.4.5mm (.177) №В30876», относящийся к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям, к пневматическому и огнестрельному оружию не относится, пригоден к стрельбе шариками для пневматического оружия cal.4.5 mm (.177), изготовлен промышленным способом, и который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.52);

         рапортом дознавателя ОД ОП № У МВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в действиях Селеменева А.В. (л.д.75);

заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Селеменева А.В., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.16 часов, находясь по адресу <адрес> из хулиганских побуждений при помощи пистолета нанес ей телесные повреждения (л.д.77);

заключением эксперта 18-4э/1575Т от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: - ссадин и кровоподтеков левого бедра и правого предплечья, полученные от ударного и скользящего воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений. Ссадины и кровоподтеки сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.67-68).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений доказана.

Виновность подсудимого Селеменева А.В. подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах стрельбы подсудимым в ее сторону, с причинением телесных повреждений без какой-либо причины, в результате чего она испытала физическую боль, а также показаниями указанных выше свидетелей.

Показания потерпевшей, свидетелей, суд признает объективными, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено, показания данных лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, и не оспариваются самим подсудимым Селеменевым А.В.

Судом установлено, чтоСелеменев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов до 22.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной на 9 этаже <адрес>, противопоставляя себя окружающим, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, из окна кухни, произвел не менее двух выстрелов из пистолета в сторону Потерпевший №1, которая находилась в общественном месте во дворе вышеуказанного дома, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения. При этом, как установлено судом, Потерпевший №1 инициатором конфликта не была и противоправных действий, которые могли бы оправдать применение оружия, не совершала.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего. При этом применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет похожий на пистолет, является газобаллонным пневматическим модели «Borner PM-X cal.4.5 mm (.177) 19B0876» относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием, к пневматическому и огнестрельному оружию не относится. Пистолет пригоден к стрельбе шариками для пневматического оружия cal.4.5 mm (.177). Каких либо переделок конструкции пистолета не обнаружено.

Таким образом, квалифицирующий признак - с применением предметов, используемых в качестве оружия, в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение фактическими установленными обстоятельствами по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45 поскольку состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Согласно заключению эксперта 18-4э/1575Т от ДД.ММ.ГГГГ,у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: - ссадин и кровоподтеков левого бедра и правого предплечья, полученные от ударного и скользящего воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений. Ссадины и кровоподтеки сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Материалами дела установлено, что действия, совершенные Селеменевым А.В., в том числе были направлены против личности потерпевшей Потерпевший №1, которые были совершены с использованием незначительного повода. До произошедших событий потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый Селеменев А.В. знакомы не были. Потерпевшая не давала какого-либо повода для совершения в отношении нее противоправных действий и не совершала ничего противоправного. Таким образом, учитывая мотивы, цели и конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что подсудимый Селеменев А.В. совершив иные насильственные действия, причинившие физическую боль, действовал в отношении потерпевшей Потерпевший №1 из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, при доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует действия Селеменева А.В. по ст.116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Селеменеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Селеменев А.В. совершил умышленные преступления, ранее не судим (л.д.104), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.108), в психоневрологическом диспансере на учёте не состоит (л.д.105), <данные изъяты> вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Селеменев А.В. добровольно предоставил органам дознания информацию о совершенных им преступлениях, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступлений, что усматривается, в том числе и из его объяснений на (л.д. 20);

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие со слов подсудимого грамот по плаванию, его состояние здоровья и всех имеющихся у него заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Селеменева А.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд признает совершение Селеменева А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым указанного преступления. Нахождение Селеменева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждено им в судебном заседании, пояснившего, что опьянение в данном случае явилось причиной совершения им преступления, которое бы он, находясь, в трезвом состоянии, не совершил.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении Селеменеву А.В. вида и размера наказания за совершенные преступления, суд учитывает, что данные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, что ранее Селеменев А.В. не судим, материальное положение подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения за данные преступления наказания в виде обязательных работ.

Итоговое наказание суд назначает с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

        Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как за данные преступления Селеменеву А.В. назначается не максимально строгий вид наказания.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а так же иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Селеменева А.В. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

        Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Селеменева Алексея Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, ст. 116 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

по ст. 116 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием наказания, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФв виде 240 часов обязательных работ, с отбыванием наказания, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Селеменеву Алексею Витальевичу в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием наказания, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Селеменеву А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пистолет газобаллонный пневматической модели «Borner PM-X cal.4.5 mm (.177) 19B0876» - хранящийся в КХВ ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                              В.В. Булатникова