Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1876/2014 от 19.11.2014

Дело в„– 22Рє-1786/2014                     СЃСѓРґСЊСЏ Репина Р•.Р”.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2014 Рі.                                  Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при секретаре Пивченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Анисимова А.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 ноября 2014 г., по которому в отношении

Анисимова ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, ранее судимого:

1) 23 марта 2007 г. Брянским гарнизонным военным судом по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам содержания в дисциплинарной воинской части. Постановлением Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2007 г. освобожден от дельнейшего отбывания наказания в связи с болезнью;

2) 03 июля 2008 г. Ливенским районным судом Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (по состоянию на <дата> неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 96 часов),

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступления Анисимова А.В. и его защитника – адвоката Журавлевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы подозреваемого и просивших об отмене постановления суда, избрании Анисимову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Парамоновой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия по признакам преступлений против собственности в <дата> г. в отношении Анисимова А.В., ФИО12, ФИО6, ФИО7 были возбуждены уголовные дела, которые впоследствии соединены в одно производство, присвоен № №.

<дата> Анисимову А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> подозреваемый Анисимова А.В. объявлен в розыск, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, присвоен №№.

<дата> в соответствии с п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу № было приостановлено.

<дата> постановление о приостановлении предварительного следствия было отменно, установлен дополнительный срок следствия 1 месяц.

<дата> СО при ОВД по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи Анисимовым А.В. в <дата>. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего ФИО8, с причинением ему значительного ущерба.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен № №.

<дата> в соответствии с п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу № было приостановлено.

<дата> в 00 часов 30 минут в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ был задержан Анисимов А.В., который в ходе допроса в качестве подозреваемого вину в совершении вышеуказанных преступлений признал. В тот же день в соответствии со ст.211 УПК РФ возобновлено производство предварительного следствия по уголовному делу №№.

По мнению органов следствия, подозреваемому Анисимову А.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении пяти преступлений средней тяжести в условиях непогашенной судимости, ранее нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и был объявлен в розыск, не имеет постоянного источника дохода, и находясь на свободе, Анисимов А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый Анисимов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ему не разъяснены положения закона о наличии иных мер пресечения, полагает, что родственники представили бы ходатайство о личном поручительстве.

В возражениях старший помощник Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Горюшкин С.А. опровергает доводы апелляционной жалобы подозреваемого, считает постановление законным и не подлежащим отмене.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, когда имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

По смыслу закона, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных в отношении него обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности обвиняемого в его совершении, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о его виновности.

Указанные требования судом при рассмотрении материала не выполнены.

Как видно из представленного материала, обвинительный приговор в отношении ФИО10, ФИО7, ФИО12 <дата> был постановлен судьей Ливенского районного суда Орловской области Репиной Е.Д.

В описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод о совершении преступлений ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Анисимовым А.В. (лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено).

<дата> судьей Репиной Е.Д. был рассмотрен материал об избрании меры пресечения Анисимову А.В., задержанного после объявления в розыск.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрания меры пресечения подозреваемому Анисимову А.В., суд в постановлении указал, что «суд принимает во внимание, что он подозревается в совершении преступлений средней тяжести, которые совершил в период непогашенных судимостей…», то есть допустил формулировку, которая может свидетельствовать о виновности лица, в отношении которого разрешалось ходатайство.

Таким образом, решение по уголовному делу определенным образом могло повлиять на беспристрастность и объективность суда при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ исключало участие судьи Репиной Е.Д. в рассмотрении материала в отношении Анисимова А.В.

В соответствие с п.2 ст. 389.15, п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке является вынесение решения незаконным составом суда.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.

В связи с тем, что судебное решение отменяется по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы жалобы по существу.

При новом рассмотрении суду надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, в частности ст.61 УПК РФ.

В судебном заседании второй инстанции Анисимов А.В. подтвердил, что <дата> органами следствия ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного-судопроизводства, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Анисимова А.В., а также для обеспечения возможности рассмотрения материала в районном суде, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Анисимову ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, т.е. до <дата>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 11 ноября 2014 г. в отношении Анисимова ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В целях обеспечения возможности рассмотрения судом первой инстанции материала по существу избрать Анисимову ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, т.е. до <дата>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     РЎ.Р“. Феклина