Решение по делу № 33-1970/2019 от 29.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максимчук О.П. дело №33-1970/2019

     2.203г

11 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Чикун О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Горшечниковой Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Рудова Д.Е.,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Горшечниковой Виктории Александровне о взыскании 242 825 руб. основного долга, 8 962 руб. 50 коп. неустойки, 5724 руб. госпошлины».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Горшечниковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что на основании личного заявления ответчика Банк выдал ей кредитную карту. Горшечникова В.А. несвоевременно и не в полном объеме производит погашение кредита, в связи с чем по состоянию на 22.04.2018 года задолженность по договору составляет 252 478,30 рублей, из которых: просроченный основной долг 242 825,80 рублей, неустойка 8962,50 рублей, комиссии Банка 690 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 252 478,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5724,78 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - Рудов Д.Е. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что в связи с ограниченным сроком хранения документов, расходный кассовый ордер о выдаче ответчику кредитной карты не сохранился, он был уничтожен 06.04.2018 года. Отмечает, что операции по кредитной карте совершались ответчиком посредством использования услуг «Мобильный банк», «Сбербанк онлайн» путем введения одноразовых паролей, направляемых на номер мобильного телефона, указанный ответчиком в заявлении на получение кредитной карты.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Горшечниковой В.А., надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Рудова Д.Е., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 года Горшечникова В.А. обратилась в Банк с заявлением о переоформлении карты Viza Credit Momentum в связи с окончанием срока ее действия на карту Viza Сlassic в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка. Служебные отметки о номере заменяемой карты, номере новой карты в заявлении ответствуют.

25.06.2012 года Горшечникова В.А. получила от Банка информацию о полной стоимости кредита Viza Credit Momentum - лимит 150 000 рублей, срок кредитования 12 месяцев, проценты 19% годовых, льготный период 50 дней.

По сведениям Банка Горшечниковой В.А. 25.06.2012 года на основании контракта 0176-Р-596393099 открыт счет №, номер банковской карты №, карта Viza Сlassic Unembossed, кредитный лимит «0».

Согласно расчету истца, долг ответчика по кредитной карте № по состоянию на 22.04.2018 года (за период с 15.12.2015 года по 22.04.2018 года) составляет 252 478,30 рублей, из которых: 242 825,80 рублей - просроченный основной долг, 8962,50 рублей - неустойка, 690 рублей - комиссии Банка.

07.06.2016 года Банком в адрес Горшечниковой В.А. направлено требование о досрочном возврате суммы долга по карте №, выпущенной 26.06.2012 года, с лимитом кредита 256 985,32 рубля.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 26.09.2018 года, Горшечникова В.А. имеет один карточный счет Maestro Momentum, открытый 03.11.2017 года, три действующих счета, открытых в 2015 и 2017 годах. В 2012 году Горшечниковой В.А. открывалось три счета, в том числе 20.03.2012 года рублевой Viza Сlassic. Все счета закрыты.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства фактической передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Банком не доказан сам факт заключения кредитного договора, а также выдачи денежных средств и получение ответчиком банковской карты с ПИН-кодом, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд верно указал в решении, что представленный Банком расчет задолженности является неинформативным, так как не содержит описания операций, способа получения денежного платежа - с использованием карты или путем обращения в Банк, а также не отвечает требованиям относимости, поскольку дан в отношении не спорной, а иной карты №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, сами Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и облуживание банковских карт», Памяткой Держателя карт Сбербанка России, заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Держателем карты является лицо, имя которого указано на лицевой стороне карты. Карты являются срочными – действуют до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты. При совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны как личной подписью Держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи Держателя.

Пунктом 2 Памятки Держателя карт ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что вместе с картой Держатель получает запечатанный конверт (ПИН-Конверт) с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), который необходим для проведения операций с использованием карты. Карта может быть выпущена без ПИН-конверта, в этом случае ПИН-код устанавливается Держателем в момент выдачи карты в подразделении банка.

По запросу суда первой инстанции Банком представлены заявление Горшечниковой В.А. на получение кредитной карты, копия паспорта ответчика, расчет лимита, информация о полной стоимости кредита, сведения по номеру пластика. При этом документы, подтверждающие выдачу и, соответственно, получение Горшечниковой В.А. банковской карты, ПИН-Конверта, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку Банком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований о взыскании кредитной задолженности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу кредитной карты, уничтожен 06.04.2018 года в связи с истечением срока хранения документов, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку при должной степени внимательности и предусмотрительности, имея намерение обратиться в суд с настоящим иском с учетом того, что судебный приказ о взыскании с Горшечниковой В.А. кредитной задолженности был отменен 05.02.2018 года, Банк имел возможность представить данное доказательство в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что к кредитной карте ответчика была подключена дополнительная услуга «Мобильный банк» и «Сбербанк онлайн», и Банк идентифицировал Горшечникову В.А. по номеру мобильного телефона, указанному в заявлении на получение кредитной карты, а также по направленным одноразовым паролям путем удаленного канала взаимодействия с Банком, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. Между тем, истец имел возможность участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции и представлять доказательства, в том числе по запросу суда, чего не сделал, ограничившись предъявлением иска, в котором указал на рассмотрение дела в свое отсутствие в случае неявки в судебное заседание.

При этом, судебная коллегия в заседании не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о принятии дополнительных доказательств - отчета по кредитной карте, выписки по счету, заявления ответчика о реструктуризации задолженности, в связи с отсутствием к тому процессуальных оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ПАО Сбербанк не был лишен возможности представить данные доказательства в суде первой инстанции, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали приведенные выше выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Рудова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Провалинская Т.Б.

Судьи:                                Сидоренко Е.А.

                                    Русанов Р.А.