Решение по делу № 12-388/2018 от 25.10.2018

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., единолично, при секретаре Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шойнжонова Р. Д. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Казаковцева М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Шойнжонову Р.Д. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Шойнжонов Р.Д., в срок предусмотренный законом обратился в суд с жалобой об отмене постановления.

Жалоба мотивирована тем, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» по <адрес> и с целью заезда на рынок «<данные изъяты>» развернулся, при этом на трамвайной линии при развороте он убедился в безопасности разворота и выехал на вторую полосу, затем на первую полосу, при повороте на рынок он подал сигнал поворота направо, в это время в его автомобиль совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>». В результате столкновения автомобиль Шойнжонова отбросило вперед на 3-4 метра влево на 2 полосу, удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля. Полагает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», не соблюдая скоростной режим, в нарушение п.10.1 и 9.10 ПДД РФ совершил наезд на впереди движущийся транспорт. При этом водитель автомобиля «<данные изъяты>», пытаясь избежать наезда, начал торможение, стал уходить направо, совершил столкновение с бордюром и его автомобилем. Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>». Шойнжонов обжаловал постановление в УМВД России по г. Улан-Удэ.

В судебном заседании Шойнжонов Р.Д. жалобу поддержал, привели доводы, изложенные в ней.

Водитель автомобиля «Тойота Креста» Батомункуев Г.Ц. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, водитель Шойнжонов обязан был уступить ему проезд, поскольку он, Батомункуев, двигался без изменения направления движения по крайней правой полосе, а Шойнжонов, двигаясь по средней полосе трехполосной проезжей части, повернул направо на его полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с его автомобилем.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Батомункуева Г.Ц. и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Шойнжонова Р.Д.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Казаковцевым М.Д. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шойнжонова по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 25 мин. на <адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Казаковцева М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Шойнжонову Р.Д. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 500 руб.

С постановлением инспектора соглашаюсь, поскольку вывод подтвержден протоколом об административном правонарушении, пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, подписанной сторонами, фотографиями, представленными сторонами на обозрение.

Из схемы ДТП видно, что Шойнжонов двигался по средней полосе трехполосной проезжей части, при изменении движения слева направо и пересечении им полосы, разделяющей движение по полосам, произошло столкновение с автомобилем Тойта Креста, движущимся по правой крайней полосе движения и без изменения направления движения.

Довод Шойнжонова о том, что он двигался по крайней правой полосе, когда произошло столкновение, опровергнуты исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, подписанной сторонами, согласно которой столкновение произошло со слов Шойнжонова в 2 метрах от бордюра справа по ходу движения автомобилей при ширине полосы движения в 3,3 м., пояснениями участников ДТП, в том числе, самого Шойнжонова о ширине его автомобиля 1,5 м., повреждении его автомобиля с правой задней стороны, фотографиями повреждений автомобиля Шойнжонова, представленными им и Батомункуевым на обозрение суда, из которых видно, что автомобиль Шойнжонова имеет повреждение в задней правой части.

Из указанных доказательств суд приходит к выводу, что столкновение произошло при изменении Шойнжоновым направления движения, перестроении со средней полосы на крайнюю правую полосу, он не убедился в безопасности перестроения, обязан был уступить проезду автомобиля под управлением Батомункуева. При ширине полосы движения 3,3 м. и ширине автомобиля Шойнжонова 1,5 м. и столкновении автомобилей в двух метрах об правого бордюра следует вывод, что автомобиль Шонжонова не находился на правой крайней полосе дороги, а частично находился на средней полосе, что подтверждает его перестроение со средней полосы на правую.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении и схемы ДТП в качестве недостоверных и недопустимых доказательств по делу, не установлено, а потому указанные документы обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу и инспектором вынесено постановление о назначении наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом характера совершенного нарушения, обстоятельств дела, личности нарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует общим началам назначения наказания, является обоснованным и законным.

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания Шойнжонову Р. Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу Шойнжонова Р.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья: А.Д. Бунаева