Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2015 от 31.03.2015

Дело № 1-101/2015

ПРИГОВОРименем Российской Федерации

09 июня 2015 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н. и Тарасовой М.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Яхина Р.Р., его защитника – адвоката Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Старостиной М.Т., представившей удостоверение №483 и ордер №59 от 09.04.2015,

при секретарях судебного заседания Алексашиной М.Н. и Матвеевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яхина Р. Р., <данные изъяты> ранее судимого:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29.07.2008, с учетом изменений, внесенных в приговор суда кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04.02.2009, по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 325, части 2 статьи 162, частью 2 статьи 325 УК Российской Федерации, в силу части 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 17.10.2014,

по настоящему делу задержанного в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации 25.12.2014 и под стражей содержащегося с 26.12.2014,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Яхин Р. Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

примерно в 03 часа 30 минут 24 декабря 2014 г. Яхин Р.Р., находясь в доме №15 по ул. Чайковского г. Саранска Республики Мордовия, решил с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с использованием ножа, совершить разбойное нападение на ФИО1 с целью хищения находившейся у последнего серебряной цепочки. Реализуя свой преступный умысел, Яхин Р.Р., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, примерно в 03 часа 35 минут этого же дня в комнате этого же дома, достал из кармана брюк раскладной нож, и, держа его в своей руке, стал размахивать им перед лицом ФИО1, угрожая тем самым потерпевшему насилием, опасным для здоровья. При этом Яхин Р.Р. стал требовать от ФИО1 передать ему серебряную цепь, которая находилась на шее последнего. Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивные действия Яхина Р.Р., ФИО1, опасаясь физического насилия, реально воспринимая угрозу причинения вреда здоровью, передал Яхину Р.Р. серебряную цепь плетения «Бисмарк», массой 33,18 г. Яхин Р.Р. осознавая, что достиг своей преступной цели, с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 895 рублей 28 копеек.

В судебном заседании подсудимый Яхин Р.Р. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично. Из его показаний следует, что 24.12.2014 он и ФИО5 распивали спиртные напитки. Ночью они решили пойти к знакомому ФИО5 - ФИО6, проживающему по ул. Чайковского, и узнать, где находится знакомая ФИО5 девушка, которая якобы проживала по этому адресу. Подойдя к двери дома, он стал стучать в нее кулаком. Когда ФИО6 открыл дверь, он толкнул его, от чего тот упал, и они зашли в дом. Там он увидел ФИО1, который стал им грубить, на что он несколько раз ударил его. После этого, он забрал у ФИО1 перстень, телефон и цепочку, а у ФИО6 забрал телефон. Цепочку он положил себе в карман. Это он сделал для того, чтобы ФИО6 и ФИО1 сказали, где находится знакомая девушка. Когда он и ФИО5 уходили, то он все им отдал, кроме цепочки, которую отдать забыл; воспользоваться данной цепочкой умысла у него не было. Ножа у него не было. В брюках, в которые он был одет, карманов не имелось, поэтому какого-либо ножа он ни откуда достать не мог. Умысла на хищение имущества у него не имелось, так как деньги с собой у него были. Ранее он ФИО6 и ФИО1 не знал.

Таким образом, в судебном заседании подсудимый Яхин Р.Р. не отрицал, что в 03 часа 30 минут 24.12.2014 он находился в доме №15 по ул. Чайковского г. Саранска, где высказал требования потерпевшему ФИО1 передать ему, в том числе серебряную цепь, которую он оставил у себя, а в последующем ФИО1 не отдавал.

Несмотря на непризнание подсудимым Яхиным Р.Р. вины в совершении разбойного нападения и наличие у него корыстного умысла по хищению имущества потерпевшего ФИО1, вина Яхина Р.Р. помимо его частично-признательных показаний в судебном заседании подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Так, из показаний Яхина Р.Р., который был допрошен в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д.30-32) следует, что когда он и ФИО5 находились в квартире ФИО6, они нанесли удары ранее ему незнакомому ФИО1 Когда он наносил удары, он заметил на шее парня серебряную цепочку и решил ее похитить, чтобы затем продать ее, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Он потребовал от ФИО1 отдать цепочку, при этом замахнулся на ФИО1 кулаком, с целью нанесения удара, чтобы тот не смог отказаться выполнить требование о передачи цепочки. ФИО1, видимо, был испуган и отдал ему вместе с цепочкой перстень, который он затем вернул, а цепочку решил похитить. После этого он и ФИО5 ушли. В последствие он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищенную цепочку.

Таким образом, из данных показаний Яхина Р.Р. следует, что цепочку он забрал у ФИО1 именно с целью ее хищения, и оставил ее при себе, для того, чтобы в последующем ее продать. При этом, Яхин Р.Р. для подкрепления своих требований выражал намерение применить в отношении потерпевшего ФИО1 насилие в случае отказа выполнить требование о передаче имущества.

Из показаний Яхина Р.Р., допрошенного 25.12.2014, то есть непосредственно после совершения 24.12.2014 преступления, в качестве подозреваемого (т.1 л.д.54-57) следует, что в момент нанесения ударов ФИО1, он увидел на его шее цепочку, которую решил похитить, чтобы затем ее продать. С целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего он из кармана своих штанов достал раскладной нож и, угрожая ему, стал размахивать ножом перед лицом последнего. При этом, в этот момент он потребовал от ФИО1 отдать ему цепочку и перстень с руки. ФИО1, испугавшись, что он может его порезать, отдал цепочку и перстень, который он вернул, а цепочку оставил себе. После этого, он решил попугать ФИО1, и, держа нож у его уха, сказал, что отрежет его. В последующем он и ФИО5 ушли из дома, и вернулись в дом к ФИО5, где указанный раскладной нож он положил на холодильник. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Таким образом, из данных показаний Яхина Р.Р. следует, что с целью хищения имущества ФИО1 для подавления его воли к сопротивлению, он использовал нож, которым размахивал непосредственно перед лицом последнего, высказывая при этом требования передачи имущества.

Из показаний потерпевшего ФИО1. следует, что в ночь на 24.12.2014 он ночевал дома у своего знакомого ФИО6, проживавшего по ул. Чайковского г. Саранска. В какой-то момент, примерно в 03 часа ночи, он проснулся от удара и увидел двух ранее незнакомых людей, как сейчас знает – ФИО5 и Яхина Р.Р. Яхин продолжил, как он думает, без причины, наносить ему удары <данные изъяты>. Они спрашивали про какие-то таблетки, и где находится девушка. Потом потребовали отдать телефон, перстень и цепочку. При этом у Яхина в руке был нож, который тот вытащил из заднего кармана брюк или куртки. Телефон и перстень они сразу вернули. Если бы Яхин не достал нож, он бы не отдал цепочку. Этот нож подсудимый приставлял к его уху и говорил, что отрежет его. В момент, когда Яхин просил отдать ему телефон, перстень и цепочку, ножа у того в руках не было. Нож он достал после того, как он отдал цепочку.

В то же время из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.33-35, т.2 л.д.4-6), следует, что когда он ночевал в ночь на 24.12.2014 у ФИО6 в доме №15 по ул. Чайковского г. Саранска, он проснулся от того, что ранее ему незнакомый Яхин Р.Р. наносил ему удары. После того, как Яхин избил его, тот достал из кармана своих брюк раскладной нож и стал размахивать им перед его (ФИО1) лицом, требуя снять с себя серебряные украшения. Данную угрозу применения ножа он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как перед этим тот уже избил его. Опасаясь, что он порежет его ножом, он снял с себя серебряную цепочку плетением «Бисмарк», и перстень, и передал Яхину, который положил их себе в карман. Угрозу от применения ножа он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь. Перед уходом Яхин вернул ему телефон и перстень, а цепочку не вернул.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 полностью подтвердил достоверность своих показаний, которые давал в ходе предварительного следствия, объяснив наличие противоречий давностью произошедшего события. Уточнил, что нож подсудимый Яхин Р.Р. достал до высказывания требования передачи имущества, после чего тот стал махать ножом перед его лицом, продолжая высказывать эти требования.

Указанные протоколы допросов потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии соответствуют требованиям УПК Российской Федерации, процедура допроса потерпевшего соблюдена. В связи с этим, а также учитывая то, что потерпевший ФИО1 непосредственно в судебном заседании полностью согласился с правильностью фиксации его показаний в протоколах его допросов, суд признает их соответствующими действительности и признает допустимыми доказательствами. Более того, указанные показания ФИО1 полностью согласуются не только с показаниями подсудимого Яхина Р.Р., которые тот давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, но и показаниями свидетеля ФИО6

Так, из показаний свидетеля ФИО6. следует, что, когда в конце декабря 2014 г. он и ФИО1 ночевали у него в доме, он проснулся от сильного стука в дверь около 03.00-04.00 час. утра. Когда он открыл дверь, в дом зашли ранее ему знакомый ФИО5 и незнакомый Яхин Р.Р., которые стали его избивать. При этом они угрожали ему ножом типа «бабочка», который достал Яхин из кармана. Этот нож они подносили к его шее и к шее ФИО1 При этом Яхин просил передать ему телефоны, которые он потом вернул. Когда Яхин представлял нож к шее ФИО1, он просил отдать цепочку. Яхин в адрес ФИО1 говорил, что порежет его. Полагает, что угрозы высказывались в связи с тем, чтобы снять цепочку.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 давал более подробные показания относительно обстоятельств совершения действий подсудимого Яхина Р.Р. Так, из показаний ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации, следует, что вечером 23.12.2014 он и ФИО1 находились в гостях у ФИО7, где употребляли спиртные напитки. Затем он и ФИО1 пришли к нему домой и легли спать. Примерно в 03 часа 00 минут 24.12.2014 он проснулся от стука в дверь. Открыв ее, он увидел ранее ему знакомого ФИО5 и незнакомого ему Яхина Р.Р. ФИО5 и Яхин зашли в дом и избили его. Затем он увидел, как Яхин нанес удары спящему на кровати ФИО1. В какой-то момент он увидел, что Яхин вытащил их кармана своих брюк раскладной нож, стал махать им перед лицом ФИО1 и требовать от того снять с себя серебряную цепочку, что ФИО1 и сделал, передав ее Яхину. Также ФИО1 передал Яхину перстень. Потом Яхин подходил к ФИО1 и говорил, что отрежет ему ухо, прикладывая нож. После этого Яхин по телефону вызвал машину такси, и перед выходом вернул ему и ФИО1 сотовые телефоны, которые перед этим забрал у них (т.2 л.д.12-14).

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил правильность указанных показаний, полностью согласившись с ними, пояснив, что наличие противоречий объясняет давностью произошедшего события; показания, данные в ходе следствия, поддерживает. В связи с этим, а также ввиду соблюдения требований УПК Российской Федерации при допросе свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, суд считает данные показания свидетеля допустимыми и принимает их в качестве одного из доказательств вины Яхина Р.Р. в совершении преступления.

Таким образом, из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6, данные ими на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, следует в том числе, что после того, как подсудимый Яхин Р.Р. нанес телесные повреждения потерпевшему, он достал нож, которым стал размахивать перед его лицом, требуя при этом передачи ему цепочки.

Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что утром 24.12.2014 к нему домой приходили ФИО6 и ФИО1 и сказали, что их избили, в том числе ФИО5. Кроме того, у ФИО1 неизвестный парень, который приходил с ФИО5, похитил цепочку, угрожая при этом ножом.

Показания свидетеля ФИО7 свидетельствуют о непротиворечивости и достоверности показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6 о том, что имущество у потерпевшего было похищено Яхиным Р.Р. под угрозой применения ножа.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает со своей матерью по адресу: <адрес>. 22 декабря 2014 г. к нему домой пришел Яхин Р.Р., с которым они стали употреблять спиртные напитки. Спиртное они употребляли до 24.12.2014. Ночью 24.12.2014 он и Яхин направились за спиртным, и решили пойти к ранее ему знакомому ФИО6 Когда они вошли в дом, он и Яхин нанесли ФИО6 телесные повреждения из-за того, что тот долго не открывал дверь. В доме ФИО6 на кровати спал ранее ему незнакомый ФИО1, которому Яхин беспричинно нанес удары по телу. В какой-то момент он увидел, что Яхин достал из заднего кармана своих брюк раскладной нож и стал им махать перед лицом ФИО1, требуя отдать ему серебряную цепочку. ФИО1 снял цепочку с шеи и перстень с пальца руки и передал их Яхину. Затем Яхин, держа нож около уха ФИО1, сказал, что отрежет его. После этого Яхин вызвал по телефону такси. Перед тем как уйти из дома, они вернули ФИО6 и ФИО1 мобильные телефоны и перстень (т.1 л.д.38-39, т.2 л.д.1-3).

При очной ставке с Яхиным Р.Р. свидетель ФИО5 (т.1 л.д.174-175) показал, что 24.12.2015 в доме №15 по ул. Чайковского г. Саранска в руках у Яхина Р.Р. находился складной нож «бабочка».

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что ему были причинены телесные повреждения объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №1819 от 26.12.2014, согласно выводам которой у ФИО1 обнаружены <данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (ов) и вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.60).

Показания подсудимого Яхина Р.Р., данные им на предварительном следствии, о том, что после совершения противоправного деяния он положил раскладной нож в доме ФИО5 на холодильник, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2014 (т.1 л.д.21-22), согласно которому осмотрено помещение <адрес>, где в помещении кухни на холодильнике обнаружен и изъят раскладной нож, который, как это следует из заключения судебной экспертизы № 10 от 06.01.2015 (т.1 л.д.96-97) является ножом инерционного действия хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию.

Протоколом осмотра от 10.02.2015 осмотрен, в том числе изъятый из <адрес> складной нож, который в разложенном состоянии имеет длину 225 мм, состоит из клинка и рукоятки (т.1 л.д.151).

В результате предъявления указанного ножа для опознания потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д.123), последний опознал данный нож, которым Яхин Р.Р. угрожал ему в д. №15 по ул. Чайковского г. Саранска 24.12.2014. Свидетели ФИО6 и ФИО5 также опознали вышеуказанный нож, как тот, которым Яхин Р.Р. угрожал ФИО1 (т.1 л.д.134-135, 136-137).

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель ФИО6 не мог вспомнить, опознавал ли он данный нож в ходе предварительного следствия, тем не менее, он подтвердил наличие своих подписей в соответствующих графах протокола предъявления предмета для опознания. Таким образом, учитывая, что данный протокол соответствует требованиям УПК Российской Федерации, а свидетель ФИО6 подтвердил достоверность своих подписей, оснований считать, что данное следственное действие не проводилось, и его результаты отражены неверно, у суда не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ее сын ФИО5 общается с подсудимым Яхиным Р.Р. 24 декабря 2014 г., точно она не помнит, она, ФИО5 и Яхин находились у нее дома по <адрес> и распивали спиртные напитки. В какой-то момент в дом зашли сотрудники полиции и забрали Яхина. Сотрудниками полиции изымался нож, который лежал на холодильнике, но кому он принадлежал, не знает.

Показания подсудимого Яхина Р.Р. об изъятии у него сотрудниками полиции похищенной у ФИО1 цепочки подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 – оперативного уполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г.о. Саранск, - из которых следует,что он задерживал подсудимого Яхина Р.Р. по факту хищения серебряной цепочки. При досмотре Яхина у него была изъята серебряная цепочка. При общении с Яхиным, тот не отрицал факт хищения данной цепочки у потерпевшего.

Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются протоколом изъятия от 25.12.2014 (т.1 л.д.27), согласно которому он в присутствии понятых изъял у Яхина Р.Р. цепочку плетения «Бисмарк» длиной 73 см, из металла белого цвета, а также протоколом выемки от 27.12.2014, согласно которому у ФИО9 указанная цепочка была изъята (т.1 л.д.78).

Рыночная стоимость вышеуказанной цепочки, как это следует из заключения судебной экспертизы № 179 от 09.02.2015 (т.1 л.д.130-131), составляет 895,28 рублей.

Вышеприведенные доказательства, оцениваемые судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности дают суду основания считать установленными факты того, что в 03 часа 30 мин. 24.12.2014 Яхин Р.Р. и ФИО1 находились в доме №15 по ул. Чайковского г. Саранска; в это время Яхин Р.Р. увидел на шее ФИО1 серебряную цепь стоимостью 895,28 рублей и решил с применением ножа напасть на него, чтобы похитить данную цепь. С этой целью Яхин Р.Р., руководствуясь корыстным мотивом, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшего, стал размахивать перед лицом ФИО1 складным ножом, требуя от него отдать ему указанную серебряную цепь, тем самым угрожая применением насилия, опасного для здоровья; ФИО1, реально восприняв угрозу своему здоровью, исходя из сложившейся обстановки и агрессивных действий подсудимого, выполнил данное требование Яхина Р.Р., после чего Яхин Р.Р. с похищенным имуществом скрылся.

Вышеуказанные доказательства судом оцениваются именно в их совокупности путем сопоставления каждого доказательства в отдельности с иными доказательствами, считая совокупность таких доказательств достаточной для признания Яхина Р.Р. виновным в совершении разбойного нападения, совершенного с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Яхин Р.Р. показал, что представлявший его интересы на предварительном следствии адвокат Салимова А.А. ненадлежащим образом его защищала; протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он подписывал в отсутствие адвоката в СИЗО; оперуполномоченный ФИО9 склонял его к признанию вины, обещая ему возможность назначения наказания за грабеж в виде двух лет лишения свободы. По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства должны свидетельствовать о недопустимости показаний подсудимого Яхина Р.Р., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.

Вышеприведенные доводы подсудимого суд считает несостоятельными в виду нижеследующего.

Так, с момента задержания 25.12.2014 подсудимого Яхина Р.Р. (т.1 л.д.45-46) и до окончания предварительного следствия его интересы защищал адвокат Салимова А.А. (т.1 л.д.52), против назначения которой для представления его интересов Яхин Р.Р. не возражал (т.1 л.д.49).

Допрос Яхина Р.Р. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. л.д.54-57) проводил следователь ФИО4, а допрос в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 30-32) – следователь ФИО2 В каждом случае, как это следует из протоколов допросов, в следственных действиях принимала участие защитник Яхина Р.Р. – адвокат Салимова А.А., о чем свидетельствует наличие ее подписей в протоколах.

О проведении допросов Яхина Р.Р. в присутствии его защитника в судебном заседании показывали свидетели ФИО2 и ФИО4

Из протокола допроса Яхина Р.Р. в качестве подозреваемого следует, что ему было разъяснено подозрение в совершении именно разбойного нападения в отношении ФИО1, предусмотренного статьей 162 УК Российской Федерации, а из протокола допроса в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК Российской Федерации, обвинение в совершение которого Яхину Р.Р. было предъявлено непосредственно перед его допросом, следует, что Яхину Р.Р. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 46 и 47 УПК Российской Федерации. При этом Яхин Р.Р. предупреждался, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае его последующего отказа от данных показаний.

Именно после разъяснения Яхину Р.Р. его прав, им были даны признательные показания по делу. Из протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что им не отрицалось использование ножа при совершении преступления.

С изложенными в указанных протоколах допросов показаниями, с правильностью их отражения в протоколах, с содержанием протоколов допроса Яхин Р.Р. согласился, удостоверив в каждом случае это своими подписями. При этом из протоколов следует, что они прочитаны Яхиным Р.Р. лично.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого следует, что Яхин Р.Р. вину признал частично, оспаривая лишь применение ножа при совершении преступления. В данном случае отрицание Яхиным Р.Р. применения ножа при совершении преступления, суд связывает с занятой подсудимым в ходе предварительного следствия позицией с целью быть привлеченным к уголовной ответственности по менее тяжкому обвинению.

По окончании указанных допросов замечаний от Яхина Р.Р. и его защитника по поводу неправильной фиксации следователями показаний не поступало, тогда как они не были лишены такой возможности.

Протоколы допросов в полной мере соответствуют требованиям УПК Российской Федерации, они содержат необходимые реквизиты, обязательные для протоколов.

Также суд отмечает, что признательные показания Яхина Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия о том, что цепочку у потерпевшего ФИО1 он решил именно похитить, используя при этом для подавления воли потерпевшего к сопротивлению нож, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6 и свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии, а также с вышеприведенными иными доказательствами стороны обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Яхин Р.Р. не отказывался от адвоката Салимовой А.А. по причине не доверия к ней, либо по причине ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей. Из заявления Яхина Р.Р. (т.1 л.д.140) также не следует, что он отказывался от адвоката Салимовой А.А. именно по этим причинам, поскольку мотивом отказа от защитника указано, что Яхин Р.Р. в нем не нуждается.

При этом, Яхин Р.Р. не просил предоставить ему другого адвоката, не указал причины, в связи с чем не доверяет адвокату Салимовой А.А., не приглашал самостоятельно иного защитника для защиты своих интересов.

Из представленных в судебном заседании Яхиным Р.Р. копий обращений в государственные органы и к должностным лицам также не следует, что Яхин Р.Р. указывал о недобросовестном исполнении адвокатом Салимовой А.А. своих обязанностей по защите его прав и интересов.

Поскольку отказ от защитника не обязателен для следователя, то в силу части 2 статьи 52 УПК Российской Федерации следователь ФИО3 обоснованно его не приняла (т.1 л.д.142).

Из показаний подсудимого не следует, что в отношении него было оказано какое-либо физическое или психологическое воздействие, в результате применения которого он был бы лишен возможности волеизъявления и был бы ограничен в выборе своих действий, и в свободе дачи показаний.

Так из его показаний следует, что протокол допроса в качестве обвиняемого он подписал из-за того, чтобы поскорее «уехать в тюрьму», при этом следователь ФИО2 в отношении него какого-либо давления не оказывал. О том, что в отношении него оказывалось давление со стороны других следователей, подсудимый также не заявлял.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей следователи ФИО3, ФИО4 и ФИО2, которыми осуществлялось предварительное следствие по настоящему делу, отрицали факты незаконного воздействия в отношении подсудимого Яхина Р.Р. и свидетелей с целью дачи недостоверных показаний. Более того, из их показаний следует, что от Яхина Р.Р. не поступало каких-либо замечаний, жалоб и заявлений относительно неправильности фиксации его показаний либо ограничения права на защиту.

Утверждение Яхина Р.Р. о том, что оперативный уполномоченный ФИО9 склонял его к даче признательных показаний, обещая возможность осуждения за грабеж в отношении ФИО1, о чем он и давал показания, и назначения мягкого наказания, явно не соотносится с доводами подсудимого о том, что у него вообще отсутствовал корыстный мотив при изъятии имущества ФИО1 Более того, при допросах Яхина Р.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему однозначно разъяснялось, что он подозревается и обвиняется именно в совершении разбойного нападения на ФИО1 Суд не может расценить указанные доводы подсудимого Яхина Р.Р. как свидетельство именно психологического и (или) физического воздействия на него со стороны оперативного сотрудника, которое бы ограничило его волю к даче показаний по обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие сведений о нарушении права подсудимого на защиту, отсутствие фактов физического и иного незаконного воздействия в отношении подсудимого с целью склонения к дачи показаний, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания показаний Яхина Р.Р., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, недопустимыми доказательствами.

Показания Яхина Р.Р. в судебном заседании о том, что разбойного нападения с применением ножа он на ФИО1 не совершал, ножа у него при себе не было, цепочку у потерпевшего он забрал не с целью хищения, суд находит необъективными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе его собственным признательным на предварительном следствии, и расценивает их как избранный способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное.

Утверждение Яхина Р.Р. в судебном заседании о том, что на его одежде карманов не было, в связи с чем у него при себе ножа не имелось, опровергаются его же показаниями о том, что изъятую у ФИО1 цепочку он положил к себе в карман. Более того, из вышеприведенных доказательств следует, что при совершении преступления Яхин Р.Р. использовал раскладной нож.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО6 ввиду того, что на предварительном следствии он изъятый в доме ФИО5 нож не опознавал, как тот, которым Яхин Р.Р. угрожал ФИО1, опровергаются протоколом предъявления ножа для опознания. При этом, в судебном заседании свидетель пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему (т.1 л.д.134). Факт запамятования свидетелем ФИО6 проведения данного следственного действия суд связывает с давностью проведения опознания.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что когда он и Яхин пришли в дом к ФИО6, тот предложил им зайти. Когда они находились в доме, он и Яхин нанесли удары ФИО6. После того, как проснулся ФИО1, они также нанесли тому удары. Как Яхин забирал цепочку у ФИО1, он не видел; при нем Яхин не просил у ФИО1 отдать цепочку. Ножа у Яхина не было. В отделе полиции Яхин решил взять вину в совершении грабежа в отношении ФИО1 на себя. Показания, изложенные в протоколах его допросов в качестве свидетеля – т.1 л.д.38-39, т.2 л.д.1-3 – он не поддерживает, поскольку расписывался в пустых бланках. Более того, протокол допроса в т.2 л.д.1-3 датирован 13.03.2015, тогда как в этот день он содержался в СИЗО, и с ним следственные действия не проводились. Перед очной ставкой с Яхиным Р.Р. сотрудник полиции ФИО9 оказывал на него воздействие, говоря, что если не даст нужные показания, то его также отправят в СИЗО.

Указанным показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что Яхин Р.Р. имущество ФИО1 не похищал, и ножа у того при себе не имелось, суд не доверяет, поскольку они противоречат показаниям этого же свидетеля, которые он неоднократно давал в ходе предварительного следствия при допросах его в качестве свидетеля (т.1 л.д.38-39, т. 2 л.д.1-3) и при очной ставке с Яхиным Р.Р. (т.1 л.д.174-175), а также показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6 и подсудимого Яхина Р.Р. данные им на предварительном следствии.

Из протоколов указанных следственных действий, содержание которых приведено выше, не следует, чтобы ФИО5, либо другие участвующие в следственных действиях лица, заявляли о нарушении процедуры проведения следственных действий, делали какие-либо заявления, в том числе об оказании незаконного воздействия на свидетеля ФИО5; замечания, в том числе на неполноту отражения в протоколах следственного действия показаний свидетеля.

В ходе очной ставки ФИО5 прямо указывал на наличие у Яхина Р.Р. ножа при совершении преступления. При этом в следственном действии участвовал защитник подсудимого - адвокат Салимова А.А., которая как профессиональный юрист не была лишена возможности реагировать на нарушение законности при проведении следственного действия, в том числе и в отношении ФИО5, который в свою очередь мог заявить о допущенных нарушениях.

Суд отмечает, что версия ФИО5 о том, что Яхин Р.Р. разбойного нападения в отношении ФИО1 не совершал, а также об оказании в отношении него незаконного воздействия выдвинута последним лишь в настоящем судебном заседании.

Более того, показания ФИО5 в судебном заседании противоречат и показаниям Яхина Р.Р. в части того, что ФИО6 добровольно впустил их в дом. При этом подсудимый в суде показывал, что в тот момент, когда ФИО6 открыл дверь в дом, он и ФИО5 нанесли тому удары, после чего вошли.

Не доверять показаниям ФИО5, изложенным в протоколах его допросов на предварительном следствии оснований не имеется также по причине того, ФИО5 подтвердил наличие своих подписей в этих протоколах, которые соответствуют требованиям УПК Российской Федерации.

В судебном заседании следователь ФИО3 показала, что в протоколе допроса свидетеля ФИО5, датированного 13.03.2015, ею допущена техническая опечатка, поскольку на самом деле допрос свидетеля производился 12 марта 2015 г., когда в отношении этого же лица проводились иные следственные мероприятия по другому уголовному делу.

Из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМ следует, что 13.03.2015 свидетель ФИО5 для производства следственных действий не выдавался.

Таким образом, суд считает, что допрос ФИО5 не мог проходить 13.03.2015, как указано в протоколе, а фактически проводился 12 марта 2015 г. Данное обстоятельство суд считает технической опечаткой, которая не может свидетельствовать о безусловной необходимости признания всего следственного действия недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие дружеских, добропорядочных отношений между свидетелем ФИО5 и подсудимым Яхиным Р.Р., суд считает, что показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании являются попыткой помочь Яхину Р.Р. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопросы о юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что характер действий подсудимого Яхина Р.Р. свидетельствовал о совершении им именно разбойное нападение в отношении ФИО1 с целью хищения имущества последнего.

Несмотря на то, что в момент высказывания Яхиным требования о передачи имущества, он словесно не высказывал угрозы применения насилия, опасного для здоровья, именно характер его действий свидетельствовал об угрозе применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего в случае невыполнения им требований подсудимого о передачи имущества.

Так, в данном случае требованию передачи имущества потерпевшего предшествовало обстоятельство прихода подсудимого Яхина Р.Р. в ночное, темное время суток в дом, где находился ФИО1 При этом Яхин Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, а его действия не носили дружелюбный характер, а являлись изначально агрессивными, поскольку сопровождались применением насилия, как в отношении хозяина дома – ФИО6, так и в отношении потерпевшего ФИО1, а также требованиями передачи имущества в виде сотовых телефонов. Более того, после завладения цепочкой ФИО1, Яхин Р.Р. представлял нож к уху потерпевшего и говорил, что отрежет его, что следует из показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6

Учитывая, данные обстоятельства, агрессивные действия Яхина Р.Р. в период всего нахождения в доме ФИО6 и общения с ФИО1; обстоятельство применения Яхиным Р.Р. реального насилия в отношении потерпевшего перед совершением разбойного нападения; размахивание им непосредственно перед лицом ФИО1 ножом, то есть предметом, обладающим возможностью причинения серьезных травматических воздействий для организма человека, и высказывание при этом требования передачи имущества, у потерпевшего имелись все основания опасаться за свое здоровье в случае неисполнения требований подсудимого.

Суд считает, что в действиях Яхина Р.Р. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (нож и т.п.). При этом, судом установлено, что Яхин Р.Р. в ходе разбойного нападения удерживая в руке имеющийся у него раскладной нож, размахивал им перед лицом ФИО1, и потребовал от него передать ему имущество.

При этом Яхин Р.Р. на предварительном следствии однозначно утверждал, что нож он решил использовать для того, чтобы подавить волю потерпевшего к сопротивлению при изъятии у того имущества; а потерпевший ФИО1 утверждал, что данного ножа он испугался, в связи с чем вынужден был подчиниться этим требованиям. Таким образом, преступный результат Яхин Р.Р. достиг путем применения именно ножа.

Данные показания потерпевшего объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами и полностью согласуются с показаниями подсудимого Яхина, которые он давал в качестве подозреваемого.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6, либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами и не являются противоречивыми.

Оснований считать, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО6 оговаривают Яхина Р.Р., не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, в зависимом положении друг от друга не находились, неприязненных отношений между ними не существовало, а поэтому суд при решении вопроса о виновности Яхина Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния берет за основу показания потерпевшего ФИО1, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Как установлено по делу, действиями подсудимого Яхина Р.Р. потерпевшему ФИО1 в момент совершения разбойного нападения каких-либо телесных повреждений не причинялось, угроз убийством не высказывалось. В связи с этим суд считает необходимым исключить из обвинения Яхина Р.Р. указание о совершении им опасного для жизни нападения, поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждается.

В связи с этим действия Яхина Р.Р. суд квалифицирует по части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Яхин Р.Р. ранее судим за совершение корыстных тяжких преступлений против собственности и здоровья человека, после отбытия наказания 17.10.2014 за которые вновь осуждается за совершение 24.12.2014 однородного тяжкого преступления (т.1 л.д.182-183, 195, 216), к административной ответственности не привлекался. По месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда характеризуется отрицательно, как допускавший в течение длительного срока отбытия наказания многократные нарушения режима и не имевший поощрений (т.1 л.д.217-218). Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «злоупотребление спиртными напитками» (т.1 л.д.187); в соответствии с трудовым законодательством не трудоустроен, неженат, на его иждивении кто-либо не находится.

Данные обстоятельства суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого сведения.

Справку-характеристику УУП ММО МВД России «Лямбирский» от 25.12.2014 о том, что Яхин Р.Р. проживал в с. Протасово Лямбирского района Республики Мордовия, где характеризуется отрицательно, суд во внимание не принимает, поскольку конкретных сведений о личности Яхина Р.Р. и о том, в связи с чем он так характеризуется, характеристика не содержит (т.1 л.д.184).

В качестве смягчающих, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации, наказание обстоятельств суд признает: принятие мер к добровольному возмещению материального вреда причиненного преступлением путем выдачи похищенного имущества (пункт «и»).

В качестве смягчающих, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, наказание обстоятельств суд признает: полное признание Яхиным Р.Р. вины в совершении преступления на стадии предварительного следствия, а также частичное признание вины в судебном заседании; мнение потерпевшего о неназначении подсудимому строгого наказания; отсутствие у потерпевшего претензий морального м материального характера.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со статьей 63 УК РФ признает: наличие опасного рецидива преступлений.

В связи с этим наказание Яхину Р.Р. подлежит назначению по правилам части второй статьи 68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности Яхина Р.Р., в том числе наличие непогашенной судимости за однородное преступление, его поведение, предшествующее совершению преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Яхиным Р.Р. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК Российской Федерации, отнесено к категории тяжких. Поскольку в действиях Яхина Р.Р. имеется отягчающее обстоятельство, то правовых оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, не имеется.

Поскольку в действиях Яхина Р.Р. судом установлено наличие опасного рецидива преступлений, то в силу пункта «в» части первой статьи 73 УК Российской Федерации оснований считать назначаемое наказание условным не имеется.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку последний неженат, иждивенцев не имеет.

Учитывая, что Яхин Р.Р. осуждается за совершение корыстного преступления, совершенного при непогашенной судимости за совершение тяжких корыстных преступлений, в течение непродолжительного времени после его освобождения из исправительного учреждения, суд с учетом материального положения подсудимого, его данных о личности, его трудоспособности, состояния здоровья, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения Яхину Р.Р. дополнительных наказаний, предусмотренных частью второй статьи 162 УК Российской Федерации, - в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера штрафа суд учитывает не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение подсудимого, его семейное положение, возраст и трудоспособность.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы этом, суд, учитывая возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, возлагает на Яхина Р.Р. следующие ограничения: запретить покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня по местному времени; не выезжать за пределы городского округа Саранск Республики Мордовия, не изменять свое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц.

Назначаемые наказания, по мнению суда, будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации. При этом суд считает, что совокупное применение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы сможет в данном случае обеспечить возможность исправления подсудимого, и способствовать предупреждению совершения им повторных преступлений; именно данные меры уголовно-правового воздействия смогут исправить подсудимого Яхина Р.Р.

Оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Яхина Р.Р. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

Суд, руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации определяет подсудимому Яхину Р.Р. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Срок отбытия наказания Яхину Р.Р. подлежит исчислению со дня вынесения настоящего приговора. В соответствии с частью 3 статьи 72 УК Российской Федерации в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Яхина Р.Р. необходимо зачесть время задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства - с 25 декабря 2014 г. по 08 июня 2015 г.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Яхина Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Яхину Р. Р. следующие ограничения: запретить покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня по местному времени; не выезжать за пределы городского округа Саранск Республики Мордовии и не изменять свое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц;

дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Срок наказания в виде лишения свободы Яхину Р. Р. исчислять с 09 июня 2015 г., зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 25 декабря 2014 г. по 08 июня 2015 г.

Меру пресечения Яхину Р.Р. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: цепочку – возвратить потерпевшему ФИО1; складной нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Д.И. Кандрин

1версия для печатиДело № 1-101/2015 (Приговор)