Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2017 ~ М-276/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-300/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     город Новохоперск                                                                 15 августа 2017 года

    Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием истца Битербеевой Т.С.,

ответчика Мальцевой Н.Н.

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по исковому заявлению Битербеевой Т.С. к Мальцевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по госпошлине

УСТАНОВИЛ:

Битербеева Т.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Мальцевой Н.Н. (далее – ответчик) о взыскании суммы займа в размере 100 000 руб., процентов по договору в размере 31 506,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 489,53 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что 12.04.2014г. ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме 100 000 руб., под 10 % годовых, о чем была составлена расписка, срок возврата суммы займа оговорен не был.

Истец ссылается, что ответчик принятых на себя обязательств по возврату долга и процентов не выполнила, с июля 2015г. перестала выплачивать проценты по договору.

05.06.2017г. истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате в срок до 15.06.2017г. денежных средств в сумме 159 996,38 руб., из которых основной долг 100 000 руб., проценты в размере 31 506,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 489,53 руб.

Данное требование ответчиком выполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседание истец пояснила, что ответчик взяла займ в сумме 100 000 руб. под 10% ежемесячно, а не годовых, как ошибочно указано в иске.

Кроме того, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 руб. и проценты по договору в сумме 31 506,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 399,93 руб., пояснив, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 489,53 руб. не поддерживает.

Ответчик исковые требования с учетом их уменьшения признала в полном объеме, пояснив в судебном заседании, что выплачивала проценты по договору займа, когда имелись денежные средства в наличии, затем с июля 2015г. перестала их выплачивать в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

      Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). По общему правилу, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

       В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

       В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

      В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.                Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2014г. истец передала ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. под 10% ежемесячно, срок возврата денежных средств не был оговорен.

Факт передачи истцом денежных средств по договору займа подтверждается распиской, выполненной ответчиком собственноручно, расписка в силу положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ является письменной формой договора займа (л.д. 7).

Оригинал расписки был представлен истцом в судебном заседании.

Нахождение расписки у кредитора Битербеевой Т.С. суд расценивает как неисполнение обязательства заемщиком Мальцевой Н.Н.

Требование заимодавца о возврате суммы долга от 05.06.2017г. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт передачи спорной денежной суммы истцом ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств либо доказательств прекращения обязательства иным, предусмотренным законом способом, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Признание иска изложено ответчиком в письменной форме и приобщено к делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией подтверждено, что истец оплатила государственную пошлину в размере 4 399,93 руб. при подаче искового заявления в суд.

В связи с этим расходы по госпошлине в сумме 3 830,14 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, а также произвести возврат из федерального бюджета в пользу истца излишне уплаченной государственной пошлины в размере разницы между уплаченной при подаче иска государственной пошлиной и расходами по уплате государственной пошлины, взысканными с ответчика, то есть в размере 569,79 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мальцевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2

- задолженность по договору займа в сумме 100 000 руб.;

- проценты в размере 31 506,85 руб., а всего 131 506,85 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Битербеевой Т.С. государственную пошлину в размере 3 830,14 руб.

Возвратить Битербеевой Т.С, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 569,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                                                Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2017г.