Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2013 (2-1396/2012;) ~ М-1221/2012 от 12.12.2012

Дело № 2-31/2013                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 15 января 2013 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Горбуновой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух машин. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем марки ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак АК098К50 допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Митцубиси Аутландер, государственный регистрационный знак К574СК40, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск её гражданской ответственности и ФИО5 застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Страховой компанией ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 20039,01 рублей. С данной суммой она не согласилась и обратилась к независимому эксперту-автотехнику ИП ФИО3 для проведения автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта при учете износа заменяемых деталей составляет 72971, 47 рублей. Размер невозмещенного ей ущерба составляет 52932,46 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 52932,46 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 3090 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880,67 рублей и расходы за услуги нотариуса в размере 1030 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своих возражениях, направленных в адрес суда, указал, что свои обязательства перед истцом ответчик выполнил в полном объеме, не согласен со стоимостью оказания юридических услуг, просит её уменьшить, в исковых требованиях ФИО1 отказать.

На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 122 км а/д «Москва-Рославль» произошло ДТП: столкновение автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак АК098К50, управляемого ФИО5 и ему принадлежащего, с автомобилем Митцубиси Аутландер, государственный регистрационный знак К574СК40, управляемого ФИО1, принадлежащего ФИО1

Факт ДТП сторонами не оспаривается, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО5, данными ими непосредственно после совершения ДТП, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО5, который управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак АК098К50, двигался с неправильно выбранной дистанцией и совершил столкновение с автомашиной истца. Действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – техническими повреждениями автомашины истца.

Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения истцу составил 20039 рублей 01 коп., что подтверждается актом о страховом случае, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вред имуществу истца причинен при использовании транспортного средства и подлежит возмещению страховой компанией (ст. 6 ч.1 Закона).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу составляет не более 120000 рублей.

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 «Агенство Корифей» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составляет 72791 рубль 47 копеек.

Суд считает более обоснованным и объективным заключение, составленное ИП ФИО3, так как данное заключение содержит все необходимые сведения по расчету стоимости восстановительного ремонта, изложенные в нем выводы основаны на данных акта осмотра. Оснований сомневаться в достоверности выводов ИП ФИО3 у суда не имеется.

В то время, как в заключении ЗАО «Техноэкспро», на основании которого ответчик произвел страховую выплату истцу, не указан источник стоимости нормочаса, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца. В связи с чем достоверность заключения ЗАО «Техноэкспро» невозможно проверить.

Суд считает, что размер ущерба причиненного истцу составляет 56022 рубля 46 копеек: 52932 рубля 46 копеек (72 971 рубль 47 коп. – 20039 рубля 01 коп.) + 3090 рублей - за автотехническую экспертизу (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1880 рублей 67 коп., за оформление доверенности и удостоверение подлинности копий документов нотариусом в размере 1030 рублей, что подтверждается представленными суду квитанцией, справкой нотариуса, доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг суд с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает завышенным и не отвечающими требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ и находит необходимым определить размер подлежащих возмещению указанных расходов с ответчика в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

        решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения 56022 рубля 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, судебные расходы в сумме 2910 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья                             Г.С.Артёмова