Решение по делу № 2-7/2014 (2-2219/2013;) ~ М-1733/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-7 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2014г.                                     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при секретаре Шаталиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударева Д.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Дударев Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Мялицыну А.С., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель Мялицын А.С., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащему ему (истцу), а также автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему третьему лицу - И.В. Желнину. В результате дорожно-траспортного происшествия были причинены механические повреждения его автомобилю - поврежден передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая передняя дверь, крыша, левая фара, левое зеркало, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, передняя панель. Элементы передней подвески, с возможностью иных скрытых повреждений. Согласно административным материалам ГИБДД, в том числе справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ответчиком управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. номер № ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.13.9. ПДД. Для эвакуации автомобиля <данные изъяты> с место ДТП ему пришлось оплатить услуги автоэвакуатора в размере 2 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика, являющегося виновником ДТП, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем он незамедлительно обратился в страховую компания ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.10.2013г., по направлению страховой компании, автомобиль был осмотрен экспертом- техником ФИО6 и по результатам осмотра был подготовлен расчет затрат на восстановление автомобиля. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС составляет 97’532 рублей 26 копеек, без учета износа ТС составляет 186’895 рублей 00 копеек. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 97’532 рублей 26 копеек. Полагая, что указанной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в ООО «Урал-Автоэкс» для альтернативной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. О времени и месте осмотра автомобиля ответчики были своевременно извещены, но своего представителя не направили. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 207’063 рубля 24 копейки, что значительно больше суммы по калькуляции страховой компании. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения 120’000 рублей - 97’532 рублей 26 копеек = 22’467 рублей 74 копейки.

Помимо этого, статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с тем, что предельно возможная сумма страхового возмещения по ОСАГО не покрывает причиненный ему ущерб, с виновника ДТП подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая рассчитывается следующим образом: 207’063 рублей 24 копейки - 120’000 рублей = 87’063 рублей 24 копейки. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 22’467 рублей 74 копейки, с Мялицына А.С. ущерб в размере 87&apos;063 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3’390 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит исключить из числа ответчиков Мялицына А.С. В последней редакции уточненного иска просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в результате 42.468 руб. В остальной части исковые требования не поменял.

Истец Дударев Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца Ковтуненко П.О. на удовлетворении исковых требований настаивал, продержал доводы искового заявления с учетом уточненного иска.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в части размера причиненного ущерба.

Третьи лица Мялицын А.С., Желнин И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом извещались надлежащим образом по последним известным адресам места жительства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 28 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № рег. под управлением водителя Мялицына А.С. и автомобиля <данные изъяты>, № RUS, принадлежащего истцу, а также автомобиля <данные изъяты>, № рег., принадлежащего Желнину И.В.

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Мялицын А.С., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении, представленное в материалы дела (л.д. 10). Согласно указанного постановления водитель Мялицын А.С., управляя автомобилем, нарушил <данные изъяты>.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мялицына А.С. заключен с ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 97 532 руб. 26 коп.

Полагая, что указанной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, № RUS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 418 085 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 207 063 руб. 24 коп.

Расходы на оплату услуг специалиста составили 3 000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ранее в судебном заседании не признал требования истца. Указал, что Дудареву Д.С. было добровольно выплачено страховое возмещение в сумме 97 532 руб. 26 коп. Также указал на то, что сумма ущерба, определенная в отчете ООО «<данные изъяты>» является завышенной, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении по делу автототовароведческой экспертизы.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.08.2013г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам <данные изъяты> (л.д. 110-118).

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 30.01.2014г. указано, что : 1) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, № RUS, с учетом дефектов эксплуатации, указанных в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от 18.10.2012г. на дату ДТП от 11.10.2012г. составляет 140 000 руб. Кроме того, на разрешение эксперта поставлен вопрос по определению причин неисправности рулевого механизма поврежденного автомобиля истца <данные изъяты>, № RUS. Оносительно данного вопроса экспертом направлено сообщение о невозможности дать заключение № от 13.12.2013г. (л.д. 135-137) по причине того, что в настоящее время нет возможности осмотра рулевой тяги автомобиля.

Указанные заключения экспертов сторонами не оспорены, иных доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ суду не представлено, от представления иных доказательств стороны отказались.

Согласно п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. На основании п.2.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа.

В соответствии с п.3 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011г.) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. ОСАО «Ингосстрах» свои обязательства выполнила частично, выплатив истцу страховое возмещение в размере 97. 532 руб. 26 коп.

Истец Дударев Д.С. указал, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» составляет 42 468 руб. (140 000 руб. - 97 532 руб.).

Суд при взыскании страхового возмещения с ответчика ОСАО «Ингосстрах» руководствуется экспертным заключением <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Дударева Д.С. после повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом средних действующих цен на детали и работы по ценам Пермского региона, с учетом износа на заменяемые детали составила 42. 468 руб. Соответственно, сумма подлежащая взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Дударева Д.С. составляет 42 468 ( Расчет: 140 000 руб. (ущерб с учетом износа по заключению эксперта)– 97 532 руб. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения СК)).

Истцом Дударевым Д.С. заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» судебных расходов в размере 3 000 руб. за услуги по оценке материального ущерба, 2 000 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг по оценке транспортного средства, заключенного между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО9 и Дударевым Д.С. (л.д. 36) стоимость указанных услуг составила 3 000 руб. Факт оплаты по вышеназванному договору от имени истца подтвержден чеком от 08.02.2013г. на сумму 3 000 руб. (л.д. 36). Факт оплаты услуг эвакуатора от имени Дударева Д.С. подтвержден копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 000 руб. (л.д. 35). Указанные издержки, понесенные Дударевым Д.С., являются необходимимыми расходами направленными на восстановление нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 474 руб. 04 коп.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дударева Д.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42.468 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

Других исковых требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дударева Д.С. сумму страхового возмещения в размере 42.468 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2.000 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 474 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я : подпись

Секретарь: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :