Решение по делу № 2-36/2016 (2-1874/2015;) ~ М-1776/2015 от 08.09.2015

Дело №2-36/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                         02 марта 2016г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Харитоновой З.А." к "Харитоновой А.Е.", нотариусу Переславского нотариального округа "Клюенкову А.В.", о признании завещания ничтожным и недействительным,

исковому заявлению "Харитоновой В.М.", "Харитонова А.В." к "Харитоновой А.Е." о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова З.А. обратилась в Переславский районный суд с иском к Харитоновой А.Е., нотариусу Переславского нотариального округа Клюенкову А.В. Просит признать ничтожным и потому недействительным по мотивам несоответствия требованиям законодательства завещание, заверенное <дата скрыта> заместителем главного врача райбольницы г. Собинка Владимирской области Муравьевой С.А. и поданное в Переславскую нотариальную контору нотариусу Клюенкову А.В. по наследственному делу "Х.В.В."

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта>. умер "Х.В.В.", с которым истица ранее состояла в браке. Истец является законным представителем двух несовершеннолетних детей "Х.В.В." По заявлению истца нотариусом Клюенковым А.В, заведено наследственное дело к имуществу "Х.В.В." Нотариусом принято завещание "Х.В.В." от <дата скрыта>., которым все свое имущество наследодатель оставил супруге - Харитоновой А.Е. Полагает, что указанное завещание является ничтожным вследствие несоответствия по форме требованиям ГК РФ. Признаки причастности к завещанию наследодателя отсутствуют, завещание не подписано лично завещателем, совершено без присутствия нотариуса, подписано всего лишь заместителем главного врача, на завещании в графе свидетель стоит подпись неизвестного человека, отсутствует фамилия, имя, отчество лица, которому она принадлежит. Нотариус неправомерно приобщил завещание к материалам наследственного дела, обязан был вынести постановление о ничтожности указанного завещания.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда были привлечены иные наследники первой очереди по закону, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти "Х.В.В." – мать наследодателя Харитонова В.М., сын наследодателя Харитонов А.В. (л.д.109). Указанные лица обратились с самостоятельными требованиями к Харитоновой А.Е., просят признать недействительным завещание, составленное <дата скрыта>. "Х.В.В."., удостоверенное Муравьевой С.А., заместителем главного врача ГБУЗ Владимирской области «Собинская районная больница» исх. <номер скрыт> (л.д.214-215).

Определением суда от 11.02.2015г. исковое заявление Харитоновой В.М., Харитонова А.В. к Харитоновой А.Е. принято к совместному рассмотрению с иском Харитоновой З.А. (л.д.254-255, т.1).

С учетом уточненного иска Харитонова В.М., Харитонов А.В. в лице представителя по доверенности Сидневой Е.В. обращаются с иском к Харитоновой А.Е., ГБУЗ Владимирской области «Собинская районная больница», Муравьевой С.А., Мартынюк О.В., Бочкаревой Н.А. (л.д.230-231, т.1). Требования мотивируют положениями ст. 1124 ГК РФ, ст. 167-168, 177 ГК РФ. Полагают, что завещание является недействительным, поскольку оно удостоверено не нотариусом, а заместителем главного врача ГБУЗ «Собинская районная больница», на завещании отсутствует подпись самого завещателя, отсутствует фамилия, имя, отчество свидетеля, свидетель является заинтересованным лицом. Кроме этого, полагает, что в момент составления завещания "Х.В.В." находился в крайне тяжелом состоянии, не мог выразить свою волю на составление завещания, не мог подписать завещание, следовательно, не мог распоряжаться своим имуществом. В силу ст. 177 ГК РФ завещание является недействительной сделкой.

В судебном заседании истица Харитонова З.А. не участвовала, судом извещалась надлежаще. В адрес суда направила письменную позицию по иску, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. (л.д.22, 73-75, 158, 160,184, 235,241, т.1, л.д.5,т.2)

Харитонов А.В. в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Харитонова В.М. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным представителем. Представитель Харитонова А.В., Харитоновой В.М. по доверенностям Сиднева Е.В. (л.д.216,217-218) в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что завещание является недействительным в силу п.3 ст.1124 ГК РФ, поскольку при составлении завещании свидетель не присутствовал. Полагает, что медицинская документация на имя "Х.В.В." позволяет сделать вывод, что на день составления завещания "Х.В.В.". – <дата скрыта>., "Х.В.В." находился в крайне тяжелом состоянии, в силу которого не мог выразить свою волю на составление завещания.

Ответчик Харитонова А.Е., её представитель по доверенности Борисов В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска Харитоновой З.А., Харитоновой В.М., Харитонова А.В, возражали по доводам, изложенным в письменной позиции, приобщенной к материалам дела (л.д.9-11,т.2).

Ранее в судебных заседаниях Харитонова А.Е. показала суду, что при составлении завещания были соблюдены требования закона. "Х.В.В.". находился в больнице с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. Находился в больнице во Владимирской области, поскольку проходил лечение у врача Владимирской областной больницы. Данные вопросы решал сам "В". Вопрос о составлении завещания "В" поднимался и раньше. Ответчик верила, что он поправится. Договорились, что все уладят, как только он поправится. Была в больнице 10 мая и 11 мая. "В" был слаб, мог передвигаться, выходили с ним на улицу. 12 мая позвонил врач. Сказал, что стало хуже, ночью вызывали реанимацию. Приехала в больницу днем, около 2-3 часов дня. Было видно, что "В" плохо. Плохо говорил, под вечер состояние улучшилось, врач обнадежил, что состояние улучшится. 13 числа позвонила врачу, врач сказал, что "В" требует нотариуса. Поехали в больницу вместе с подругой "Мартынюк О.". "В" в этот день выглядел лучше, чем 12 числа. Улыбался, шутил. У него тряслись руки. Попросил помыться. Мыла в палате, это было около 4-5 часов дня. Завещание составлялось до этого. Во время составления завещания не присутствовала, ушла к медсестре, затем гуляла на территории больницы. Завещание составлялось в обед. На момент составления завещания были Муравьева С.А., Мартынюк, секретарь, в качестве свидетеля подписывала секретарь. Увидела завещание 15 или 15 сентября, в следственном комитете Собинского района. К нотариусу обратилась в июле, на момент обращения знала, что есть завещание, но само завещание не видела. Полагает, что при составлении завещания закон не нарушен. "В" сам бы подписать не смог даже за 3-4 дня до смерти.

Нотариус Переславского нотариального округа Клюенков А.В. в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании <дата скрыта>. пояснил суду, что завещание поступило по почте из больницы. Наследственное дело было заведено на основании заявления истицы, заявление поступило <дата скрыта>., в тот же день по почте пришло завещание. Оснований для отказа в совершении нотариального действия по принятию завещания не имелось. Формальные требования закона были соблюдены. Указан наследодатель, кому завещается имущество, местонахождение наследодателя. Завещание удостоверено уполномоченным лицом, указано, что подписано иным лицом за наследодателя. При наличии спора, он разрешается судом.. В настоящее время наследственное дело приостановлено, ждем решения суда..

Ответчик ГБУЗ Владимирской области «Собинская районная больница» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя(л.д.8,т.2).

Ответчик Бочкарева Н.А. в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще. Направила в адрес суда письменное ходатайство, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Требования не признает, ранее данные пояснения поддерживает (л.д.7, т.2).

Ответчик Мартынюк О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Полагает, что действия сторон соответствовали закону. Пояснила, что текст завещания был набран на ноутбуке "Х.В.В." текст завещания распечатан Мартынюк О.В. в кабинете врача. Перед составлением завещания консультировались с юристом по месту работы Мартынюк в г.Переславле. В больнице юриста не было. Перед составлением завещания обратились к нотариусу в Собинке. По телефону было отказано в выезде. Текст завещания был прочитан вслух "В". Муравьева зачитывала права "В" и Мартынюк. Дееспособность ответчика проверялась Муравьевой. "Х.В.В." сказал, что у него есть несовершеннолетние дети. Сказал, что они и так получат свою долю. Сказал, что основная часть должна отойти супруге. В судебном заседании <дата скрыта>. ответчик Мартынюк О.В. была допрошена в качестве свидетеля, показания свидетеля приобщены к материалам дела (л.д.63, 65-66, т.1).

Ответчик Муравьева С.А. в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще. Каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направила, причины неявки суду не известны. В судебном заседании <дата скрыта>. Муравьева С.А. давала пояснения в качестве представителя ГБУЗ «Собинская районная больница» (л.д.168-170, т.1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей "М.О.В."., "Б.Н.А."., "Т.Г.Е."., "Ч.В."., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта> умер "Х.В.В.", что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.30, т.1). Место смерти "Х.В.В." – <адрес скрыт>, место государственной регистрации смерти – отдел ЗАГС администрации <данные изъяты>.

К имуществу "Х.В.В.", нотариусом Переславского нотариального округа Клюенковым А.В. заведено наследственное дело <номер скрыт>. Наследственное дело заведено на основании заявления Харитоновой З.А., действующей от имени и в интересах несовершеннолетних детей – "Х.О.В." <дата скрыта>., и "Х.Д.В.", <дата скрыта>. (л.д.29). С заявлениями о принятии наследства "Х.В.В." также обратились: "Харитонова А.Е.", супруга умершего, - <дата скрыта>. (л.д.25,т.1); "Харитонова В.М." мать наследодателя, - <дата скрыта>. (л.д.26, т.1), "Харитонов А.В.", сын наследодателя, - <дата скрыта>. (л.д.24,т.1).

Факт родственных отношений подтверждается материалами наследственного дела (л.д.28, 32, 34-35, 37, т.1).

К материалам наследственного дела <номер скрыт> приобщено завещание "Х.В.В." от <дата скрыта>, поступившее в нотариальную контору <дата скрыта> рег. <номер скрыт> (л.д.27, т.1). Подлинник завещания был истребован судом, обозревался в ходе судебного разбирательства. Наследником по завещанию является супруга умершего – "Харитонова А.Е." (л.д.25, 27, т.1).

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1118, 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, должно быть совершено лично.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, определены статьей 1124 ГК РФ. По общему правилу, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктами 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ.

Согласно ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям: завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

К нотариально удостоверенным завещаниям применяются правила ст. 1124 и ст. 1125 ГК РФ (п.2 ст. 127 ГК РФ).

Однако, законодателем предусмотрены и специальные требования для завещаний, приравненных к нотариально удостоверенным. Пункт 2 ст. 1127 ГК РФ содержит императивную норму, в силу которой такое завещание должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание и свидетеля, также подписывающего завещание.

Требования к свидетелям, имеющим право подписывать завещание, содержатся в п. 2 ст. 1124 ГК РФ.

Из медицинской документации, предоставленной по запросу суда ГБУЗ Владимирской области «Собинская районная больница», судом установлено, что в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> "Х.В.В." находился на лечении в инфекционном отделении ГБУЗ «Собинская районная больница» Владимирской области (л.д.124-154,т.1). <дата скрыта> в 4 часа 35 минут констатирована смерть больного "Х.В.В.". (л.д.139,об.сторона).

Завещание, составленное от имени "Х.В.В." <дата скрыта>, выполнено в письменной форме, с использованием технических средств (напечатано). Завещание удостоверено заместителем главного врача ГБУЗ «Собинская районная больница» "Муравьевой С.А." (л.д.27, т.1).

Приказом <номер скрыт> от <дата скрыта>. Муравьева С.А. переведена на должность заместителя главного врача по медицинской части с <дата скрыта>. (л.д.121, л.д.122-123, т.1). В силу ст. 1127 ГК РФ на <дата скрыта> Муравьева С.А., как заместитель главного врача по медицинской части, обладала полномочиями на удостоверение завещания "Х.В.В.", находившегося на излечении в ГБУЗ «Собинская районная больница».

Таким образом, формальные требования к письменной форме, удостоверению завещания уполномоченным лицом, при составлении завещания "Х.В.В.". были соблюдены.

Судом установлено, что по состоянию здоровья "Х.В.В.", по его просьбе, в присутствии заместителя главного врача Муравьевой С.А., завещание от имени "Х.В.В.". подписано Мартынюк О.В. (л.д.27,т.1).

Суд не соглашается с доводами Харитоновой З.А. о ничтожности указанного завещания.

В силу ст. 1127 ГК РФ завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, других стационарных лечебных учреждениях, удостоверенные соответствующими должностными лицами, законом приравниваются к нотариально удостоверенным. В силу п.2 ст. 1127 ГК РФ к таким завещаниям применяются правила статей 1124 и 1125 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как следует из текста завещания, составленного от имени "Х.В.В.", оно было подписано рукоприкладчиком Мартынюк О.В. по состоянию здоровья "Х.В.В." Поскольку к нотариально удостоверенным завещаниям применяются правила ст. 1124 и 1125 ГК РФ, в силу положений п.2 ст. 1127 ГК РФ, п.3 ст. 1125 ГК РФ завещание от имени "Х.В.В." находившегося в лечебном учреждении, могло быть от его имени, по его просьбе, подписано иным лицом. Обстоятельства, исключающие возможность подписания указанного завещания Мартынюк О.В. от имени "Х.В.В.", судом не установлены. Доводы Харитоновой З.А. в указанной части не основаны на законе.

Однако, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что по делу установлены обстоятельства, с достоверностью свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Согласно п.2 ст.1127 ГК РФ завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

Пункт 2 статьи 1127 ГК РФ содержит обязательные условия, подлежащие соблюдению при удостоверении завещаний, приравниваемых к нотариально удостоверенным. К таким условиям законом отнесено, подписание завещателем завещания в присутствии лица, удостоверяющего завещание, при подписании завещания завещателем необходимо присутствие свидетеля, к обязанностям свидетеля отнесено не только присутствие при подписании, но и подписание самого завещания.

Введение специальных условий для удостоверения завещаний, приравненных к нотариально удостоверенным, продиктовано необходимостью обеспечения права завещателя на свободное выражение своей воли. Поскольку составление завещания является односторонней сделкой, наличие порока воли свидетельствует о недействительности такой сделки.

Согласно тексту завещания от <дата скрыта>., составленного от имени "Х.В.В."., завещание удостоверено Муравьевой С.А., заместителем главного врача, от имени "Х.В.В." подписано гражданкой Мартынюк О.В., на завещании выполнена подпись свидетелем. Сведения о фамилии, имени, отчестве свидетеля, иные данные о его личности, в тексте завещания отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства Харитонова А.Е. поясняла суду, что при составлении завещания в палате не присутствовала, гуляла по территории больницы. Однако, пояснила, что на момент составления завещания была Муравьева С.А., Мартынюк, в качестве свидетеля завещание подписывала секретарь больницы (л.д.65, т.1).

"М.О.В."., допрошенная судом в качестве свидетеля в судебном заседании <дата скрыта>, показала суду, что на момент составления завещания находилась в палате "В", присутствовала Муравьева С.А., "М" и секретарь больницы или делопроизводитель. Подпись на завещании принадлежит секретарю. В палату секретаря приглашала главный врач. Все действия совершали в присутствии врача. Завещание было зачитано вслух в палате. Врач проверила паспорт, спросила фамилию, какое время года, где работает, состоит ли в близких отношениях с "В". Сам "В" не мог подписать завещание, лежал, не мог пошевелить ни рукой, ни ногой. (л.д.66, т.1).

В судебном заседании <дата скрыта> Муравьева С.А., являясь представителем ГБУЗ «Собинская районная больница» по доверенности (л.д.161, т.1), показала суду, что полагает свои действия по удостоверению завещания законными. "Х.В.В." поступил в больницу <дата скрыта>г., являлась его лечащим врачом. На момент поступления также выполняла обязанности начальника инфекционного отделения. Больной размещался в отдельном боксе инфекционного отделения. Поступил по направлению врача-инфекциониста ГБУЗ «Владимирская областная больница». Было назначено лечение. Больной являлся тяжело больным. Выставленный диагноз был не опровержим, был <данные изъяты>. Нарастал инфекционный процесс. Печень не справлялась со своей функцией. <дата скрыта> утром к больному были приглашены врачи хирург и реаниматолог, т.к. состояние было тяжелое. После обеда состояние улучшилось, больной сидел на кровати, улыбался. Ответил, что все хорошо, хочет кушать, помыться. Была слабость. Завещание составлялось около 2 часов дня, после обеда. Супруга больного просила подойти в палату, чтобы составить завещание. Со слов медсестер "Х.В.В." и до этого высказывал желание вызвать нотариуса. "Х.В.В." сказал, что хочет выразить свою волю в завещании. С целью установления его адекватности задавала вопросы про родственников, решали простые примеры по математике. Сказал, что есть двое детей. В это время в палате никого не было, разговаривали наедине. Завещание было подготовлено на ноутбуке, распечатали в кабинете Муравьевой, пригласили секретаря, как незаинтересованное лицо. Завещание прочитали в палате, супруги при этом не было. "Х" с завещанием был согласен, сам подписать не мог, т.к. была слабость, ручка падала из рук. Расписалась за него подруга семьи "О", расписалась в присутствии свидетеля. Поставили печать, запечатали в конверт, направили на следующий день. Письмо направлял секретарь. Завещание было зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции. Фамилия, имя свидетеля в завещании не указали по незнанию, положения ГК РФ не зачитывала. С "Х", свидетелем, Мартынюк общалась на предмет их вменяемости. О необходимости вызвать нотариуса не знала, ни с кем не консультировалась. (л.д.169,т.1).

Определением суда от <дата скрыта>, по ходатайству ответчика Харитоновой А.Е. (л.д.179. т.1) судом направлено судебное поручение о допросе свидетеля "Б.Н.А." (л.д.208, т.1). Исполнение судебного поручения возложено на Собинский городской суд Владимирской области.

Собинским городским судом Владимирской области судебное поручение исполнено (л.д.221, т.1). В материалы дела приобщен протокол судебного заседания от <дата скрыта> по допросу свидетеля "Б.Н.А.". Свидетель "Б.Н.А." предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи свидетельских показаний, а также за дачу заведомо ложных свидетельских показаний (л.д.222, т.1).

Свидетель "Б.Н.А." показала суду, что работает в ГБУЗ Собинская районная больница» в должности секретаря с <дата скрыта>., в обязанности свидетеля входит ведение делопроизводства, регистрация входящей и исходящей корреспонденции. Завещание, составленное от имени "Х.В.В." свидетель подписывала. Завещание подписала по просьбе заместителя главврача Муравьевой С.А. Муравьева пояснила, что в инфекционном отделении находится больной, который умирает, он составил завещание, попросила его подписать. Текст завещания находился у Муравьевой, кто и где напечатал завещание свидетелю не известно. Текст завещания не читала, в суть не вникала. На момент подписания свидетелем завещание было подписано "Х", стояла подпись "Х". После свидетеля завещание подписала Муравьева С.А., поставила печать. Свидетель "Х.В.В." в момент подписания завещания не видела, он находился в инфекционном отделении, в каком он находился состоянии, свидетель не знает, описать его внешний вид не может. Завещание свидетелем было подписано в приемной, "Х.В.В." при этом не присутствовал. Положения статей Гражданского кодекса РФ свидетелю не разъяснялись. (л.д.223-224,т.1). Суд показаниям свидетеля доверяет. Оснований сомневаться в указанных показаниях у суда не имеется. Свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, допрошен судом, предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности показания свидетелей "М.О.В.", "Б.Н.А."., показания ответчицы Харитоновой А.В., пояснения Муравьевой С.А., принимая во внимание данные медицинской карты на имя "Х.В.В.", суд приходит к выводу, что требования п.2 ст.1127 ГК РФ, предъявляемые к завещаниям, приравненным к нотариально удостоверенным, при составлении завещания от имени "Х.В.В." были нарушены.

Из показаний свидетеля "Б.Н.А.". с достоверностью следует, что свидетель, участие которого является обязательным в силу п.2 ст.1127 ГК РФ, при оставлении завещания от имени "Х.В.В." не присутствовала. Поставила свою подпись на тексте готового завещания по просьбе заместителя главврача Муравьевой С.А., самого "Х.В.В." не видела, о его состоянии ничего не знает. Т.е. свидетелю не известно, было ли волеизъявление "Х.В.В." на составление завещания, соответствует ли его волеизъявление сведениям, изложенным в завещании, зачитывался ли текст завещания "Х.В.В."., имелось ли волеизъявление "Х.В.В." на подписание завещания от его имени Мартынюк О.В.

Согласно п. 3. ст. 1124 ГК РФ в случае, когда при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания.

Таким образом, в силу п.3 ст. 1124 ГК РФ, завещание, составленное от имени "Х.В.В." <дата скрыта>, является недействительным в связи с нарушением при его составлении требований закона.

Доводы представителя Харитоновой А.Е. по доверенности Борисова В.В, что допущенные нарушения являлись несущественными, судом отклоняются. В силу прямого указания закона отсутствие свидетеля при составлении и подписании завещания, влечет недействительность завещания.

Суд считает необходимым указать, что при удостоверении завещания заместителем главного врача ГБУЗ Владимирской области «Собинская районная больница» Муравьевой С.А. допущены и иные нарушения требований закона, предъявляемых к удостоверению завещаний главными врачами лечебных учреждений.

В силу п.4 ст. 1127 ГК РФ если в каком-либо из случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, гражданин, намеревающийся совершить завещание, высказывает желание пригласить для этого нотариуса и имеется разумная возможность выполнить это желание, лица, которым в соответствии с указанным пунктом предоставлено право удостоверить завещание, обязаны принять все меры для приглашения к завещателю нотариуса.

Из показаний Харитоновой А.Е., Муравьевой С.А. следует, что "Х.В.В." высказывалось намерение составить завещание. В нарушение прямой обязанности, закрепленной в п.4 ст. 1127 ГК РФ, заместителем главного врача Муравьевой С.А. меры для приглашения нотариуса не предпринимались.

Из показаний Муравьевой С.А. следует, что при удостоверении завещания она за консультациями и разъяснениями требований закона ни к кому не обращалась. О возможности удостоверить завещание ей было сообщено супругой "Х.В.В.". и Мартынюк О.В. Положения ГК РФ лицам, присутствующим при составлении завещания, не разъяснялись. Сведения о свидетеле не указаны в завещании по незнанию.

Таким образом, при составлении завещания от имени "Х.В.В." были допущены и иные нарушения требований Гражданского кодекса РФ.

Суд принимает во внимание, что показания свидетеля М.О.В., пояснения Муравьевой С.А. расходятся с показаниями свидетеля Б.Н.А.. Суд учитывает, что Мартынюк О.В., будучи подругой Харитоновой А.Е., является лицом, заинтересованным в исходе дела. В связи с чем к её показаниям суд относится критически. В показаниях М.О.В. данных ею в качестве свидетеля в первом судебном заседании, и показаниях как ответчицы по делу в судебном заседании <дата скрыта>., имеются существенные расхождения.

Доводы представителя Харитоновой В.М., Харитонова А.В. по доверенностям Сидневой Е.В., что составленное завещание является недействительной сделкой и в силу ст. 177 ГК РФ, как составленное лицом, не понимающим значение своих действий, судом отклоняются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выводы о состоянии "Х.В.В." на момент составления завещания, не позволяющем ему понимать значение своих действий и руководить ими, может быть сделан только по результатам соответствующей экспертизы. Такая экспертиза судом не назначалась. Соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось. Показания свидетеля "Т.Г.Е." также допустимым доказательством признаны быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Харитоновой З.А.", "Харитоновой В.М.", "Харитонова А.В." удовлетворить.

Признать недействительным завещание "Х.В.В." от <дата скрыта>, подписанное от имени "Х.В.В." "Мартынюк О.В.", удостоверенное "Муравьевой С.А.", заместителем главного врача ГБУЗ Владимирской области «Собинская районная больница», исх. <номер скрыт> от <дата скрыта>..

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2016 года.

Судья                                 Охапкина О.Ю.