Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-513/2015 от 10.11.2015

Мировой судья Васько И.Ю.

11-513/2015

Судебный участок №1 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Ефимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чечулиной Инны Борисовны, Саливана Андрея Павловича на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 октября 2015 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка №1 г.Петрозаводска РК постановлено решение от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Кауровой Валентины Анатольевны к Чечулиной Инне Борисовне, Саливану Андрею Павловичу о возмещении материального ущерба, которым с Чечулиной Инны Борисовны, Саливана Андрея Павловича солидарно в пользу Кауровой Валентины Анатольевны взыскано возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от 16 июня 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 марта 2015 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

В адрес судебного участка №1 г.Петрозаводска РК поступило заявление от Кауровой В.А. о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска РК от 15 октября 2015 года требования Кауровой В.А. удовлетворены частично, с Чечулиной И.Б., Саливан А.П. солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным определением, ответчики Чечулина И.Б., Саливан А.П. подали частную жалобу, в которой указывают, что взысканная с них сумма на оплату расходов представителя истца не отвечает принципу разумности, определена без учета категории дела, не представляющего особой сложности, является завышенной.

Рассмотрение частной жалобы произведено без вызова сторон, что предусмотрено ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенный мировым судьей в сумме 15000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела является разумным.

Судом первой инстанции при определении размера расходов на представителя, учтены количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, объема проделанной работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой, определенной мировым судьей, поскольку данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ошибочным выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Вместе с тем, Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на взыскание судебных расходов по оплате услуг представители в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика (<данные изъяты>).

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется. В резолютивной части определения следует указать на взыскание расходов на представителя с Чечулиной Инны Борисовны и Саливана Андрея Павловича в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого, исключив указание на солидарное взыскание указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 октября 2015 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Чечулиной Инны Борисовны, Саливана Андрея Павловича – без удовлетворения, указав в резолютивной части определения на взыскание расходов на представителя с Чечулиной Инны Борисовны и Саливана Андрея Павловича в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого, исключив указание на солидарное взыскание указанных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина