Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2015 ~ М-516/2015 от 26.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                             26 октября 2015 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием прокурора ФИО4

истца ФИО1

ответчика ФИО2

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО2 и автомобилем №, государственный регистрационный знак: № под управлением истца. Постановлением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.14 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, рваная рана в лобной части головы, в связи с чем он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в БУЗ <адрес> «<данные изъяты>». Повреждения указанные выше квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня. В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), как указывает истец, ему был причинен моральный вред, а именно: физические и нравственные страдания, вызванные его болезненным состоянием после ДТП: он неоднократно обращался в медицинские учреждения, приобретал медикаменты, т.к. у него периодически возникали сильные головные боли, головокружение, слабость, рвота, потеря аппетита, бессонница, потеря сознания. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

      Ответчик исковые требования не признал, просил суд в иске ФИО1 отказать, суду пояснял, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, т.к. судом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

      Участвующий прокурор полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по ее мнению, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

     Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

      Из дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Согласно поступившему из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>, он (ФИО2) совершил нарушение п. 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся по главной дороге марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - №, которым управлял ФИО1, в результате чего ФИО1 и пассажиры автомобиля марки № госномер: №, которым управлял ФИО2: ФИО5, ФИО6 получили телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья.

        Из дела об административном правонарушении усматривается, что и сам ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья.

       Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения.

       Указанное постановление обжаловалось и решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, т.е. истца по настоящему делу, без удовлетворения.

     Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.14 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана в области головы. Данные повреждения могли быть причинены при ударе о внутренние части салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия. Учитывая отсутствие признаков заживления в ране, наличие легкой объективной неврологической симптоматики при обращении ФИО1 за медицинской помощью, положительную динамику на фоне проводимого лечения, а также характер обнаруженного при проведении экспертизы в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» рубца, эксперт пришел к мнению о том, что указанные выше телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения указанные выше квалифицируется в совокупности (п.13 Медицинских критериев), как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня (п.8.1. Медицинских критериев) (л.д.10-13).

В соответствии со ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, споры о возмещении морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают и вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Истцом в суд представлены товарные чеки о покупке им медикаментов, однако каких-либо требований, связанных с возмещением ему материального ущерба (имущественного вреда) им в суде не заявлено.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Право на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ) является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Из ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также и в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п.2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с этим, при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Факт причинения истцу вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> при ударе о внутренние части салона автомобиля, ответчиком не оспаривается, следовательно, доказыванию не подлежит и суд принимает в качестве доказательств: объяснения истца и заключение судебно-медицинской экспертизы №.14 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истцу ДД.ММ.ГГГГ в ходе вышеуказанного ДТП были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана в области головы, которые квалифицируется в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня (п.8.1. Медицинских критериев) (л.д.10-13).

Вместе с этим при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что именно водитель ФИО1 (потерпевший - истец) своими действиями создавал помеху и опасность для движения водителю ФИО2, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановления Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом.

Суд считает, обстоятельство о том, что именно грубая неосторожность истца ФИО1 способствовала возникновению ДТП и соответственно получению им же телесных повреждений, которые вызвали у него физические и нравственные страдания - доказанным фактом, т.к. это подтверждается указанным выше письменным доказательством, а именно вступившим в законную силу постановлением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу об административном правонарушении, возбужденным по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> отношении ФИО2

В рассмотрении указанного дела об административном правонарушении принимал участие и истец ФИО1

Учитывая, что вины ответчика по настоящему делу ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>, не имеется, а также то, что истец своими действиями создавал помеху и опасность для движения водителю ФИО2, что привело к столкновению двух транспортных средств указанных выше и получению телесных повреждений всеми участниками ДТП, включая истца и ответчика, суд приходит к мнению о том, что размер компенсации морального вреда в денежном выражении должен быть уменьшен до <данные изъяты> с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред. Требований о возмещении материального ущерба ФИО1 не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

        Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – <данные изъяты>.

        В остальной части иска ФИО1 – отказать.

        Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 31.10.2015 года.

                                                    Мотивированное решение составлено 31.10.2015 года.

Председательствующий                                                                                             Готовцева О.В.