Решение по делу № 12-12/2016 от 11.03.2016

№12-12/2016

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мокроусово 31 марта 2016 г.

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Фатхуллин Э.М.,

рассмотрев административное дело по протесту и.о.прокурора Мокроусовского района Курганской области на постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского района Курганской области от 24.02.2016 г., которым Копытов ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 24.02.2016 г. Копытов ФИО2 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с постановлением, и.о.прокурора Мокроусовского района Курганской области обратился с протестом, в соответствии с котором просил отменить постановление как незаконное и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, указав, что выводы мирового судьи о малозначительности совершенного деяния противоречат материалам дела. Так, согласно письменному объяснению Главы Лопаревского сельсовета поручение от Копытова Н.П. он получил после получения письменного обращения заявителей, адресованного прокурору района. Поручение от Копытова Н.П. поступило только 29.01.2016 г. Мировым судьей не принято во внимание, что устное поручение последовало лишь только после начала прокурорской проверки. Заявители более месяца ждали, когда будет расчищена улица.

В судебном заседании помощник прокурора Мокроусовского района Курганской области Ардаковская В.А. на доводах протест настаивала.

В судебном заседании Копытов Н.П. с доводами протеста не согласился, указав, что считает обоснованным освобождение от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу протест не подлежащим удовлетворению, постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Копытова Н.П. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Из материалов административного дела о привлечении к административной ответственности Копытова Н.П. усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Так, из материалов дела следует, что 28.12.2015 г. в Администрацию Мокроусовского района Курганской области поступило письменное обращение жителей д.Воскресенка Мокроусовского района ФИО11 ФИО4. по поводу необходимости расчистки от снега дорог населенного пункта. Рассмотрение данного обращения 29.12.2015 г. поручено заместителю Главы Администрации Мокроусовского района Копытову Н.П., который сразу же устно сообщил должностному лицу, уполномоченному рассмотреть указанное сообщение (Главе Администрации Лопаревского сельсовета) о поступлении обращения граждан и 18.01.2016 г. направил данное обращение по почте. Заявителям письменный ответ Администрацией района дан 28.01.2016 г.

Расцениваю как необоснованные доводы протеста об отсутствии признаков малозначительности в деянии, совершенном Копытовым Н.П. по следующим основаниям.

В протесте указано, что деяние не может быть признано малозначительным в связи с тем, что согласно письменного объяснения Белоногова А.М. обращение жителей из Администрации района не поступало в сельсовет и Копытов Н.П. устно поручал ему расчистить дорогу только 29.01.2016 г.

Данные выводы основаны на собственной оценке автором протеста совокупности доказательств, основным из которых автор считает объяснение Белоногова А.М.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии о ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения Копытовым Н.П. деяния установлены мировым судьей на основании оценки совокупности представленных доказательств: письменного обращения граждан в Администрацию района, в соответствии с которым имеется входящий штамп от 28.12.2015 г.; письменного объяснения Копытова Н.П. от 10.02.2016 г., в соответствии с которым сразу после поступления письменного обращения граждан он устно поручил Главе Лопаревского сельсовета прочистить дорогу, ослабив контроль, вспомнил об обращении 18.01.2016 г.; сопроводительного письма, в соответствии с которым обращение направлено Главе Лопаревского сельсовета 18.01.2016 г. исх. №48; выпиской из книги регистрации исходящей корреспонденции, в соответствии с которой письменный ответ гражданам Администрацией района направлен 28.01.2016 г.; письменного объяснения Главы Лопаревского сельсовета Белоногова А.М., в соответствии с которым письменное обращение ФИО10 и ФИО8 поступило в сельсовет только из прокуратуры, из Администрации района обращение не поступало, Копытов по телефону поручал ему 29.01.2016 г. расчистить дорогу в связи с жалобами граждан.

Не согласиться с выводами мирового судьи об оценке представленных доказательств оснований не нахожу, поскольку письменные объяснения Копытова Н.П. о направлении обращения граждан по подведомственности 18.01.2016 г. Главе Администрации Лопаревского сельсовета полностью подтверждены им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также подтверждаются сопроводительным письмом от 18.01.2016 г. и таким образом, не опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Оснований считать наиболее достоверными объяснения Белоногова А.М. не имеется, поскольку он сам является должностным лицом, ответственным за разрешение по существу поступившего обращения граждан о ненадлежащем содержании дорог и улиц населенного пункта. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения почтовой службой обязанности по доставке почтовой корреспонденции от 18.01.2016 г., адресованной Администрации Лопаревского сельсовета.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от10.02.2016 г. прокурором указано на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что обращение Копытовым Н.П. Главе Администрации Лопаревского сельсовета направлено 18.01.2016 г. и указано на время совершения административного правонарушения – 11.01.2016 г., то есть первый рабочий день после истечения семидневного срока, предусмотренного для направления обращения соответствующему должностному лицу.

Принимая во внимание, что срок для направления письменного обращения граждан органу, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса истекал 11.01.2016 г., прихожу к выводу об обоснованности суждений мирового судьи о незначительности пропуска указанного срока (7 дней) и возможности освобождения Копытова Н.П., совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания. Несвоевременное, 28.01.2016 г., уведомлением гражданин, направивших обращение, о переадресации их обращения, также не свидетельствует о существенном нарушении их прав и невозможности освобождения от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

То обстоятельство, что после направления 18.01.2016 г. обращения граждан Администрацией Лопаревского сельсовет своевременно не были предприняты действия, направленные на восстановление нарушенных прав граждан, не может быть вменено в вину Копытову Н.П., не являющемуся должностным лицом органа местного самоуправления, в полномочия которого входит разрешение поставленного в обращении вопроса, отнесенного в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и Законом Курганской области от 25 декабря 2014 г. № 108 «О закреплении за сельскими поселениями Курганской области вопросов местного значения городских поселений», к вопросам местного значения сельского поселения.

Кроме того, довод о существенном нарушении прав граждан несвоевременным направлением их обращения является необоснованным, поскольку даже при соблюдении срока направления не позднее 11.01.2016 г. обращения должностному лицу, уполномоченному рассмотреть указанное сообщение, Глава Администрации Лопаревского сельсовета обязан был рассмотреть поступившее к нему обращение в течение 30 дней в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть не позднее 11.02.2016 г. Из материалов дела следует, что фактически обращение рассмотрено и нарушение прав граждан устранено 01.02.2016 г., то есть в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, поскольку при рассмотрении протеста не установлено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствует жалоба потерпевшего, то постановление мирового судьи об освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть отменено.

Оснований для удовлетворения протеста и отмены или изменения постановления по делу в отношении Копытова Н.П. не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 24.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Копытова Н.П. оставить без изменения, протест прокурора Мокроусовского района Курганской области – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Мокроусовского

районного суда Э.М.Фатхуллин