Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2533/2020 ~ М-1387/2020 от 26.03.2020

ДЕЛО № 2а-2533/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Асановой Р.Ю.,

с участием представителя административного истца Иванникова И.А. по доверенности Бычкова А.Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Иванникова И.А. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в нарушение сроков и порядка направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Иванников И.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., в котором указал, что в отношении него административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 17383/20/26025-ИП на основании исполнительного листа от 27.11.2019г. № ФС 025827285, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа. Об этом действии он узнал из выписки из банка данных с сайта УФССП России по Воронежской области, однако до настоящего момента не получил постановление о возбуждении исполнительного производства. В нарушении требований ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставил срок для добровольного исполнения указанного постановления, что является незаконным и нарушает его права на надлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления, на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; обязать административного ответчика направить в адрес истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7-8).

Определением судьи от 14.04.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н. (л.д. 4).

Определением суда от 14.05.2020г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Григорьев С.Г. (л.д. 38).

Определением суда от 30.06.2020г., занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнения предмета административных исковых требований, согласно которым административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., выразившиеся в направлении 18.03.2020г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2020г. с нарушенным сроком, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 52).

Административный истец Иванников И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель административного истца Иванникова И.А. по доверенности Бычков А.Н. административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что просит признать действия административного ответчика по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными еще и по тому основанию, что она была направлена ненадлежащим образом, так то указано в рекомендациях ФССП России, утв. 07.06.2014г., а именно на конверте отсутствует информация о содержимом конверта, не направлялось обратное почтовое уведомление (л.д. 62).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьева У.М. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н. в судебное заседание не явились, в силу части 8, 9 ст. 96 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заинтересованное лицо Григорьев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 57).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании заявления Григорьева С.Г., исполнительного листа серии ФС № 025827285 (л.д. 23, 24-26) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. 04.03.2020г. возбуждено исполнительное производство № 17383/20/36035-ИП о взыскании с должника Иванникова И.А. в пользу взыскателя Григорьева С.Г. денежной суммы в размере 20 300 руб. (л.д. 27-29).

Часть 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Также порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства определен в Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16.

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07 июня 2014 года предусмотрено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В силу п. 2.4.2 указанных рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что копия постановления от 04.03.2020г. о возбуждении исполнительного производства № 17383/20/36035-ИП была внесена Коминтерновским РОСП г. Воронежа в почтовый реестр для отправки должнику Иванникову И.А. 12.03.2020г., получена отделением Почты России 16.03.2020г. и направлена заказным письмом 18.03.2020г. (л.д. 30-31, 48-50). Данное почтовое отправление не было получено Иванниковым И.А. и вернулось назад в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 22.04.2020г. В судебном заседании 30.06.2020г. судом был вскрыт запечатанный конверт с указанным почтовым отправлением, внутри которого находилась копия постановления от 04.03.2020г. о возбуждении исполнительного производства № 17383/20/36035-ИП. Поэтому у суда не возникает сомнений, что 18.03.2020г. административным ответчиком должнику Иванникову И.А. была направлена именно копия постановления от 04.03.2020г. о возбуждении исполнительного производства № 17383/20/36035-ИП, в связи с чем доводы представителя административного истца о несоблюдении порядка направления копии указанного процессуального акта со ссылкой на Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, суд оценивает критически, поскольку факт направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 17383/20/36035-ИП административным ответчиком подтвержден.

Также в связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае несущественное нарушение срока направления должнику копии вышеуказанного постановления не может являться основанием для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку неблагоприятные последствия для должника не наступили: постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Иванникова И.А. административным ответчиком не выносилось, иные меры принудительного исполнения не применялись. Вынесение административным ответчиком 17.03.2020г. постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (л.д. 33-34) не противоречит разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Доводы административного истца о нарушении прав, свобод и законных интересов в сфере исполнительного производства, без указания на конкретные обстоятельства, являются не убедительными.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований Иванникова И.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Иванникова И.А. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в нарушение сроков и порядка направления копии постановления от 04.03.2020г. о возбуждении исполнительного производства № 17383/20/36035-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2020г.