Решение по делу № 2-1391/2018 ~ М-1087/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-1391/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники                                                                                                      07 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

с участием    истца    Торлопова А.Ф., представителя истца А.О. Щедрова,

ответчика Р.Р. Гильфанова, представителя ответчика С.А. Миковой,

при секретаре     А.И. Мишариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торлопова А.Ф. к Гильфанову Р.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

    истец Торлопов А.Ф. обратился в суд с иском, указывая, что ..... он приобрел по договору купли-продажи у Гильфанова Р.Р. автомобиль Toyota Corolla VIN ....., ..... выпуска, гос.№, передав последнему денежные средства в размере ..... руб. Гильфанов Р.Р. передан истцу документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС. При совершении истцом действий по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД было установлено, что маркировка с номером кузова кустарно окрашена, маркировочная табличка имеет следы кустарного изготовления. В постановке на учет транспортного средства истцу было отказано. При таких обстоятельствах эксплуатация транспортного средства невозможна. Вместе с тем, ответчик при заключении договора купли-продажи не поставил истца в известность о наличии указанных существенных обстоятельств, которые повлияли бы на решение истца заключить данный договор купли-продажи. Таким образом, поскольку в приобретенном истцом у Гильфанова Р.Р. автомобиле обнаружены существенные недостатки, истец имеет право на расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке и предъявление требования о возврате полученных Гильфановым Р.Р. по договору денежных средств. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении доводам, пояснил, что в договоре купли-продажи в качестве продавца транспортного средства указан Б.Д., поскольку именно на него оформлены документы на автомобиль. Гильфанов Р.Р. как собственник транспортного средства в ПТС указан не был, поскольку на учет транспортное средство не ставил. Между тем, договор купли-продажи быть заключен именно с Гильфановым Р.Р., так как фактические действия по продаже совершал он, он передавал автомобиль истцу, действовав как продавец, получал денежные средства, о чем составлена расписка им лично. Факт наличия изменений в номерах автомобиля был установлен после того, как он продал его иному лицу - Б.И. при постановке на учет в ГИБДД.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что они обоснованы и подлежат удовлетворению. Факт заключения договора купли-продажи именно с Гильфановым Р.Р. подтвержден распиской и свидетельскими показаниями, по мнению истца, отсутствие указания на Гильфанова Р.Р. в ПТС как на собственника автомобиля правового значения не имеет.

    Ответчик Гильфанов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел автомобиль в ....., по договору купли-продажи продавцом указан Б.Д., однако автомобиль ему передавало иное лицо. На учет транспортное средство он не поставил, в течении года управлял им без оформления документов и полиса ОСАГО. В последующем был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем решил его продать. Документов, подтверждающих его права на автомобиль, у него не было, поэтому договор заключен от имени Б.Д., который указан собственником автомобиля в ПТС. Свидетельство о регистрации ТС также оформлено на него. Транспортное средство он передал истцу ....., получив за него денежные средства в размере ..... руб., о чем выдал истцу расписку. Однако утверждает, что никаких    изменений он в маркировку автомобиля не вносил, доказательств этому истцом не представлено, момент внесения изменений в номера ТС истцом не доказан. Кроме того, истец не обращался к нему с требованием в досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи в письменном виде, от истца были только телефонные звонки с требованиями вернуть деньги за машину.

    Представитель ответчика выразила несогласие с исковыми требованиями, полагает, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком внесены изменения в маркировку транспортного средства, кроме того истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а потому спор не может быть разрешен по существу.

    Третье лицо Баев Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, не находит оснований для удовлетворения иска.

    Исходя из положений ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст. 451 ГК РФ).

Как следует из положений п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании договор купли-продажи между Торлоповым А.Ф. и Гильфановым Р.Р. в письменном виде не был заключен, что сторонами не оспаривается.

По мнению истца, факт заключения истцом договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla VIN ....., именно с ответчиком подтверждается распиской от ....., согласно которой последний получил денежные средства в размере ..... руб. за указанный автомобиль от Торлопова А.Ф. (л.д.15).

Вместе с тем из материалов проверки КУСП № от ..... следует, что имеется письменный договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный ....., заключенный между Б.Д. и Торлоповым А.Ф. (л.д.48). Согласно паспорту транспортного средства, собственником является на основании договора купли-продажи от ..... Б.Д.. Ответчик Гильфанов Р.Р. в документе в качестве собственника автомобиля не поименован.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства в ГИБДД, автомобиль зарегистрирован на имя Б.Д.

Как следует из пояснений ответчика, он приобрел автомобиль Toyota Corolla по договору купли-продажи, в котором в качестве продавца указан Б.Д., однако автомобиль ему передавало иное лицо («перекупщик»). Транспортное средство на учет им не поставлено, договор ОСАГО не заключался,    сведения о нем как собственнике транспортного средства ПТС не вносились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что между сторонами в предусмотренной законом форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства, о расторжении которого просит в настоящем деле истец.

Согласно п.2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подп. 2 п.1 ст.161 ГК РФ).

На основании этого суд полагает, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla VIN ....., ..... выпуска, от ..... с ответчиком Гильфановым Р.Р. не может быть удовлетворено, поскольку ответчик продавцом и собственником имущества по данному договору не является.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расписка, представленная истцом, а также показания свидетелей о заключении договора купли-продажи с ответчиком в отсутствие письменного договора не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как требованиям ст. 60 ГПК РФ не соответствует.

Исходя из оснований исковых требований требования о взыскании денежных средств в размере ..... руб. заявлены истцом как производные от расторжения договора купли-продажи.

    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе самостоятельно выходит за пределы оснований и предмета иска.

    Учитывая, что судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla VIN ....., ..... выпуска, от ..... с ответчиком Гильфановым Р.Р. в связи с отсутствием доказательств заключения такого договора, судом не усматривается оснований и для взыскания денежных средств в размере ..... руб., полученных ответчиком, как указывает истец, по данному договору.

    Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       Исковые требования Торлопова А.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla VIN ....., ..... выпуска, заключенного с Гильфановым Р.Р., взыскании с Гильфанова Р.Р. уплаченных денежных средств в размере 350 000 руб. и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья -                                             подпись                                                       С.А. Марданова

Копия верна, судья