Решение по делу № 2-1085/2014 ~ М-1249/2014 от 11.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года                                                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Шатилова В.А., Сенько А.Ф., Дунайченко Ю,В. к индивидуальному предпринимателю Воронину В.И. о признании отношений трудовыми, понуждении издать приказы о приеме на работу и увольнении, внести соответствующие записи в трудовую книжку, произвести отчисления по налогам и страховым взносам, взыскании недополученной части заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Северобайкальского межрайонного прокурора РБ обратился в суд с вышеуказанными исками в интересах Шатилова В.А., Сенько А.Ф., Дунайченко Ю.В. Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по их заявлениям о невыплате заработной платы за период их работы у ИП Воронина В.И. В ходе проверки со слов заявителей установлено, что Шатилов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сенько А.Ф. в период <данные изъяты>, Дунайченко Ю.В. в период <данные изъяты>, на основании устной договоренности, были приняты на работу к ИП Воронину В.И., Шатилов в качестве <данные изъяты>, Сенько и Дунайченко в качестве <данные изъяты>. Из пояснений Шатилова В.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве <данные изъяты> с 08 утра до 17 часов ежедневно с понедельника по субботу, обеденный перерыв с 12 до 13 часов, выходной день – воскресенье, учет рабочего времени вела А. Оплата труда была сдельная и зависела от объема переработанной древесины. Задолженность Воронина В.И. по пояснениям Шатилова по заработной плате составляет *** руб., в том числе заработная плата за <данные изъяты> *** руб. и за <данные изъяты> *** рублей. Из пояснений Дунайченко Ю.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве <данные изъяты> посменно сутки через двое с Б. и Сенько А.Ф. с 08.00 час. утра до 08.00 час. утра    следующих суток, заработная плата составляла *** рублей в месяц, задолженность по заработной плате составляет *** рублей, по *** рублей за <данные изъяты>. По пояснениям Сенько А.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заявитель работал в качестве <данные изъяты> посменно сутки через двое с Дунайченко Ю.В., Б.. с 08 час. утра до 08 час. следующих суток, заработная плата составляла *** рублей в месяц, задолженность составляет *** рублей, что является частичной задолженностью в размере *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период заявителем получено *** рублей, за <данные изъяты> задолженность составляет *** рублей, а именно: за <данные изъяты> *** рублей, <данные изъяты>-*** рублей, <данные изъяты> -*** рублей, <данные изъяты> *** рублей.    Факт трудоустройства Шатилова, Дунайченко, Сенько у ИП Воронина В.И. подтверждается объяснениями заявителей и объяснением доверенного лица ИП Воронина В.И. – Н. Фактически трудовые отношения между ИП Ворониным В.И. и заявителями прекращены согласно заявленного периода, что подтверждается пояснениями заявителя и ответчика. На основании ст.ст. 15, 16, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. 45, главой 12 ГПК РФ просит суд признать факт нахождения Шатилова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дунайченко Ю.В. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сенько А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ИП Ворониным В.И., обязать ответчика издать приказы о их приеме на работу и об увольнении, внести соответствующие приказам записи в трудовые книжки истцов, обязать ответчика произвести за Шатилова, Дунайченко, Сенько соответствующие отчисления по налогам и страховым взносам, взыскать с ИП Воронина В.И. в пользу Шатилова В.А. невыплаченную часть заработной платы в сумме *** руб., в том числе за <данные изъяты> в размере *** руб., за <данные изъяты> *** руб.; в пользу Дунайченко Ю.В. невыплаченную часть заработной платы в сумме *** рублей, что является частичной задолженностью за <данные изъяты> по *** рублей; в пользу Сенько А.Ф. невыплаченную часть заработной платы в сумме *** рублей, что является частичной задолженностью в размере *** рублей за период с <данные изъяты>, за <данные изъяты>- *** рублей, <данные изъяты>.-*** рублей, <данные изъяты> *** рублей, <данные изъяты> -*** рублей.

В судебном заседании помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Ильязова С.Д. иск и заявленные в нем доводы поддержала, пояснила, что истцы работали у индивидуального предпринимателя Воронина В.И. в указанные периоды. Работа истцов у ИП Воронина осуществлялась с соблюдением установленного распорядка с 8 часов утра до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов каждый день недели кроме воскресенья, <данные изъяты> работали по сменам сутки чрез двое. Шатилов занимался <данные изъяты>, работая на станках, Дунайченко и Сенько работали <данные изъяты>, были допущены к работе, соблюдали правила трудового распорядка установленные работодателем, им выплачивалась заработная плата. Однако трудовые отношения между ними и ИП Ворониным В.И. должным образом оформлены не были, отчисления по налогам и страховым взносам ответчиком не производились. За время работы у ИП Воронина образовалась задолженность по заработной плате перед указанными работниками, размер задолженности указывают сами работники. Доверенное лицо индивидуального предпринимателя – Н. неоднократно обещал выплатить задолженность по заработной плате. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд на основании ст. 392 ТК РФ не обоснованным, поскольку трудовые отношения между истцами и ответчиком установлены не были, срок давности обращения в суд должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений и соответственно истцами срок, установленный ст. 392 ТК РФ не пропущен.

Истцы Шатилов В.А., Дунайченко Ю.В., Сенько А.Ф. пояснили, что признавать их отношения с ответчиком- трудовыми нет необходимости, они все являются пенсионерами, и записей в трудовые книжки им не нужно. Требования исковые поддерживают, поскольку хотят взыскания неполученного ими заработка. Работали у ИП Воронина, поскольку в поселке негде работать, при этом трудового договора не заключалось, каждый неоднократно обращался к Воронину по вопросу заключения трудового договора, но им отказывали. Шатилов пояснял, что работу он осуществлял на <данные изъяты> с 8 утра до 17 часов каждый день кроме воскресенья, с перерывом на обед с 12 до 13 часов. Оплата труда была сдельной, зависела от объема распиленного леса, учет рабочего времени и кубатуры леса велся мастером А., которая составляла табель. В дальнейшем на основании табелей производился расчет зарплаты, выплачивали зарплату по мере поступления денег ежемесячно. По подсчетам <данные изъяты> ему не выплатили *** руб., за <данные изъяты> *** руб. Дунайченко Ю.В., Сенько А.Ф. поясняли, что работали <данные изъяты>. Дунайченко с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, Сенько в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, работали посменно, сутки через двое, оплата за каждую смену *** рублей. В судебные органы не обращались, так как боялись потерять место работы, Воронин обещал погасить задолженность по зарплате.

Из отзыва ответчика ИП Воронина В.И. следует, что принадлежащее ему предприятие по лесопереработке находится в <данные изъяты>. Руководит предприятием в полной мере его сын Н. Для выполнения этой функции он наделен действующей доверенностью, выданной нотариусом. Организацией производства продукции, в том числе вопросами кадров занимается руководитель предприятия, т.е. Н. Основная его (ИП Воронина В.И.) задача – сбыт готовой продукции. Последний раз на предприятие он приезжал ДД.ММ.ГГГГ. После этого ввиду болезни на предприятии не был. Ничего не может сказать относительно трудоустройства Шатилова В.А., Дунайченко Ю.В., Сенько А.Ф. не знает. Также считает неправомерным обращение в суд истцов по истечение срока исковой давности в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предприятие по лесопереработке произвело отгрузку очередного вагона с пиломатериалом для <данные изъяты>. После этой отгрузки предприятие практически прекратило свою работу. Просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, и находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были опрошены А. и Б.

А. в судебном заседании показала, что она работала мастером на базе ИП Воронина В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начинался рабочий день с 8 часов утра, заканчивался в 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов, работала все дни кроме воскресенья. Устроилась почти одновременно с Шатиловым, он работал на базе, как и все работники, соблюдал установленный режим работы. В его обязанности входила <данные изъяты>. Расчет оплаты Шатилову производился от объема распиленной древесины, все данные ею о кубатуре заносились в табель учета рабочего времени, который она вела. В дальнейшем на основании этого табеля работникам выплачивалась заработная плата. Когда она выходила на работу ей поясняли, кто и сколько отработал, она вносила записи в табель учета рабочего времени. Со слов истцов знает, что ИП Воронин В.И. остался должен по зарплате.

Б. в судебном заседании показал, что он работал на базе у ИП Воронина В.И. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа осуществлялась сутки через двое с 8 утра до 8 утра следующего дня, летом также работал на базе, осуществлял охрану, выполнял другую работу в течение дня. Другие работники осуществляли работу с 8 утра до 17 часов с понедельника по субботу. В те дни, когда была его смена, он видел, что Шатилов работал <данные изъяты>, Дунайченко, Сенько работали с ним <данные изъяты>, выходили каждый в свою смену, за смену платили *** рублей. Контроль за работой и табелирование осуществляла мастер А. Со слов истцов знает, что у ИП Воронина В.И. имеется задолженность по заработной плате, точно сколько сказать не может.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. ( ч. 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ)

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статьей 84.1 Кодекса установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик Воронин В.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, что отражено в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ

Основным видом деятельности ИП является распиловка и строгание древесины, дополнительными, среди дополнительных видов деятельности указаны: лесоводство и лесозаготовки, производство пиломатериалов, производство древесины, производство деревянных строительных конструкций, сборных деревянных строений, оптовая торговля лесоматериалами.

Прокурором заявлены исковые требования о признании факта нахождения истцов Шатилова В.А., Дунайченко Ю.В., Сенько А.Ф. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ворониным В.И., в качестве доказательств представлены объяснения истцов, представителя индивидуального предпринимателя по доверенности – Н., показания опрошенных в судебном заседании свидетелей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактически существовавшие между истцами и ИП Ворониным В.И. трудовые отношения, допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя при этом работодателем обязанность по оформлению трудовых правоотношений в установленной законом форме и оплате его труда исполнена не была.

Согласно объяснениям, имеющимся в деле, пояснений истцов в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возможно и были отношения гражданско-правового характера, которые также надлежащим образом не были оформлены, поскольку каждый из истцов указывает, что оплата была сдельная, сколько отработал, столько и к оплате, сколько смен отработал в <данные изъяты>, столько и получил, поскольку к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд в установленном порядке).

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

В ходе рассмотрения дела в суде не установлен постоянный характер работы истцов у ИП Воронина В.И. согласно Правил внутреннего трудового распорядка и выполнение указанной трудовой функции за ежемесячно оплачиваемую заработную плату.

Показания свидетелей А., Б. также не подтверждают в полной мере факт постоянного характера работы, выполняемой истцами и нахождения их на рабочем месте по времени согласно Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку суду не представлено ни одного документа, указывающего на трудовые отношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком в заявленные в иске периоды, по размерам задолженности по заработной плате суду не представлено.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что истцы( каждый), знал о нарушении своих трудовых прав в полном объеме на протяжении всего периода работы, до прекращения отношений с ответчиком, ответчиком ИП Ворониным заявлено о пропуске срока обращения в суд, применении исковой давности, суд считает необходимым применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцами не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. Северобайкальского межрайонного прокурора в интересах Шатилова В.А., Сенько А.Ф., Дунайченко Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Воронину В.И. о признании отношений трудовыми, понуждении издать приказы о приеме на работу и увольнении, внести соответствующие записи в трудовую книжку, произвести отчисления по налогам и страховым взносам, взыскании недополученной части заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2014 года.

Судья                                                              Н.Г. Рабдаева