Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2021 от 12.03.2021

Дело №2-2026/10-2021

46МS0056-01-2021-000155-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск                                  8 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Виталия Павловича к Федеральной антимонопольной службе и управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику – УФАС по Курской области. В обоснование требований указал, что постановлением руководителя УФАС по Курской области от 24 сентября 2019 года истец был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ. Решением судьи Кировского районного суда города Курска от 29 января 2020 года, принятым по жалобе заявителя, данное постановление было оставлено без изменения. Решением судьи Курского областного суда от 15 мая 2020 года постановление должностного лица и решение судьи Кировского районного суда города Курска были отменены, а производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как убытки в порядке ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лысенко С.С. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика УФАС по Курской области по доверенности Бородина О.С. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истцом не доказан факт несения заявленных убытков, а представленные в обоснование доводов документы не позволяют определить их относимость к заявленным требованиям. Кроме того, размер заявленных к взысканию убытков завышен.

В судебное заседание представитель привлеченного в качестве соответчика Федеральной антимонопольной службы РФ, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п.5.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Положениями ч.4 ст.14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Согласно пп.26,27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением руководителя УФАС по Курской области по делу №.№ об административном правонарушении от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Курска от 29 января 2020 года, Наумов В.П. как должностное лицо – директор МУП «Курскэлектротранс» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Решением судьи Курского областного суда от 15 мая 2020 года указанные решение судьи и постановление руководителя УФАС по Курской области были отменены, а производство по делу в отношении Наумова В.П. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, истец вправе на основании ст.ст.15,1069 ГК РФ требовать возмещения убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь.

Принимая во внимание, что соответствующие убытки истцу причинены незаконными действиями должностных лиц территориального подразделения федеральной антимонопольной службы, надлежащим ответчиком по указанному требованию, выступающим от имени казны в соответствии с требованиями ст.1069 ГК РФ и ст.158 БК РФ, является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, а именно ФАС России. Соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований к УФАС РФ по Курской области как ненадлежащему ответчику не усматривается.

21 октября 2019 года между Наумовым В.П. (заказчиком) и Лысенко С.С. (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика во всех судах судебной системы, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по делу №.32-499/2019 об административном правонарушении руководителя УФАС по Курской области от 24 сентября 2019 года. Стоимость услуг определена сторонами в 25 000 рублей. Согласно акту от 3 июля 2020 года истцу были оказаны услуги по ведению судебного дела по отмене постановления УФАС от 24 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности в суде первой и второй инстанции в период с 21 октября 2019 года по 30 июня 2020 года. Согласно акту приема-передачи денежных средств за указанные услуги истцом было уплачено 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представителем (защитником) были подготовлены жалобы в суд первой и апелляционной инстанции, а также заявление на исправление описки в решении судьи, он принимал участие в двух судебных заседаниях Кировского районного суда города Курска и в судебном заседании Курского областного суда.

Доводы стороны ответчика о том, что соответствующие услуги не были понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, соответствующими доказательствами не подтверждены.

В то же время суд учитывает, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора на оказание услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма (25 000 рублей) была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанной Наумову В.П. в рамках дела об административном правонарушении юридической помощи (подготовка жалоб, документов, участие в подготовке к судебному разбирательству, участие в судебном заседании), уровня сложности дела, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взысканию убытков в размере 15 000 рублей.

По мнению суда, заявленная сумма убытков в 25 000 рублей чрезмерно завышена, в то время как определенная судом является целесообразной, разумной и справедливой.

Указание стороны истца на необходимость определения стоимости юридических услуг в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденными решением совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 28 февраля 2020 года, не может быть принято во внимание, поскольку интересы заявителя представлял представитель по доверенности, а не адвокат, полномочия которого подтверждены в установленном порядке (п.3 ст.25.5 КоАП РФ).

    В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчику в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с учетом подготовки материалов в суд, возражений на отзыв ответчика, участия в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании) и пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 000 рублей (10 000 рублей (размер расходов, определенных судом в разумных пределах) * 15 000 (размер удовлетворенных требований) : 25 000 (размер заявленных требований)).

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не усматривается, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана только на представление интересов в рамках рассматриваемого дела (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Наумова Виталия Павловича убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 6 600 рублей, всего взыскать 21 600 (двадцать одну тысячу шестьсот) рублей.

В остальной части требований о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении иска, заявленного к управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 12 июля 2021 года в 17 часов.

Судья