Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2256/2013 от 21.11.2013

№22к-2256/2013 Судья Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 ноября 2013 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимому:

1) 01.12.2005 Северным районным судом г. Орла по ч.2 ст.115; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 20.03.2009 Северным районным судом г. Орла по п. «а» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 19.09.2011 по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 09.09.2011 освободившемуся условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО4 с использованием видеоконференц-связи, его адвоката Садертдинова И.Г., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> было возбуждено уголовное дело № по факту того, что примерно в <...> <дата> двое неустановленных лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении магазина <...> ИП ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитили, вырвав из рук продавца ФИО6, денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ИП ФИО5, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, чем причинили материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <дата> был продлен до 3 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что закончить предварительное следствие в срок не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить обвинение ФИО1 и ФИО8 в полном объеме, получить заключение эксперта по дактилоскопической судебной экспертизе, ознакомить обвиняемых ФИО1 и его защитника Садертдинова И.Г., а так же ФИО8 и его защитника ФИО9 с заключением эксперта, собрать характеризующий материал в полном объеме, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, изменив в отношении него меру пресечения. В обоснование указывает, что признательные показания даны им в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем протокол его явки с повинной является недопустимым доказательством; при проведении опознания он не был опознан потерпевшей как нападавшее лицо. От дачи показаний не отказывался, работал неофициально. Доводы ходатайства следователя не подтверждаются представленным материалом. Следователь не ознакомил его с постановлением о продлении срока предварительного следствия, между ним и вторым обвиняемым до сих пор не проведена очная ставка. Имеет на иждивении <...>, и мера пресечения в виде содержания под стражей может повлиять на условия жизни его семьи.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, представлено не было.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленным материалом.

Судом была проверена обоснованность утверждений следователя, изложенных в ходатайстве и в судебном заседании, было учтено, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также соблюсти процессуальные сроки направления уголовного дела прокурору и в суд, в связи с чем верным является вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материале не содержится сведений о проведенной очной ставке между ФИО1 и потерпевшей. Кроме того, судом не производится оценка доказательств при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, в связи с чем не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о том, что протокол его явки с повинной является недопустимым доказательством.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан мотивированный вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку имеются основания полагать, что в случае применения иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении решения судом было учтено наличие у него на иждивении <...>, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие официального места работы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 12 ноября 2013 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий