Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11433/2020 от 02.03.2020

Судья: Семенов Н.С. Дело № 33-11433/2020

2-1032/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей: Малахай Г.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Малахай Г.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Масюком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дервишевой Анны Викторовны и Брызгаловой Кристины Денисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ГИК» - Горсковой Ю.А. на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 апреля 2019 года.

УСТАНОВИЛА:

Дервишева Анна Викторовна и Брызгалова Кристина Денисовна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителей.

Обжалуемым решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 апреля 2019 года исковые требования Дервишевой Анны Викторовны и Брызгаловой Кристины Денисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Дервишевой Анны Викторовны взыскана сумма неустойки в размере 40 000 руб.; денежная компенсация за причиненный моральный вред - 4 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 000 руб.; убытки - 90 000 руб., а всего -144 000 руб..

В пользу Брызгаловой Кристины Денисовны взыскана сумма неустойки в размере 40 000 руб.; денежная компенсация за причиненный моральный вред — 4000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 000 руб., а всего — 54 000 руб.; в пользу федерального бюджета государственная пошлина 5300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дервишевой Анны Викто­ровны и Брызгаловой Кристины Денисовны отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГИК» - Горскова Ю.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части неустойки и убытков, полагая, что судом в данной части не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дервишевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве, заключенного 18.08.2017 г. Мовчан (Дервишевой) А.В., действующей, как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей <...>, последнее взяло на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой комплекс, расположенный по адресу, г. Краснодар, ул. Кирилла Российского, лит. 4,5.

Пунктом 3.2 договора определен объект долевого строительства - однокомнатная квартира общей площадью 32,65 кв.м, с условным номером 416, расположенная в 3 подъезде на 6 этаже строения литер 5.

Срок строительства установлен п. 3.4 договор с 21.02.2015 г по 05.03.2018г.

Ориентировочный срок ввода многоэтажного жилого дома определен не позднее 31.12.2017 г.

Как установлено п. 3.5 до­говора, поле получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажно­го жилого дома, застройщик обязуется передать участнику долевого стро­ительства квартиру в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 4.1. договора цена сделки определена в размере 1 142 750 руб.

Приложением №2 к договору стороны сделки согласо­вали техническое описание объекта долевого строительства.

Представленными суду письменными доказательствами подтвер­ждается исполнение Дервишевой А.В. в установленный договором срок своих обязательств по оплате стоимости сделки, что не оспаривается ответчиком по делу.

Доводы ответчика об отказе истцов принять объект долевого строительства суд правильно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными актами о несоответствии объекта долевого строи­тельства, датированными 12, 19 и 23 марта 2019 г. и подписанными сторо­нами договора долевого участия.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 28.06.2012 гг№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потре­бителей» спорные отношения, возникшие между сторонами по настояще­му делу, подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным за­коном от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строи­тельстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о вне­сении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федера­ции."

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквар­тирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен догово­ром и должен быть единым для участников долевого строительства, кото­рым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входя­щие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пункт 2 ст. 6 названного Федерального закона Российской Федерации предусмат­ривает обязанность застройщика уплатить участнику долевого строитель­ства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирова­ния Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ис­полнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Ес­ли участником долевого строительства является гражданин, предусмот­ренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ГИК нарушило, установленные договором от 18.08.2017 г. сроки передачи истцам объекта долевого участия, поэтому с ответчика, в пользу истцов обосновано взыскана неустойка за просрочку, за период времени с 01.07.2018 г. по 26.02.2019 г. (по иску), сумма которой составила 142 291,42 руб.

Исходя из суммы сделки, а также срока просрочки исполнения сво­их обязательств ответчиком, суд обоснованно признал неустойку в размере 142 291,42 руб. несоразмерной последствиям нарушения ГИК своего обязатель­ства.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Россий­ской Федерации в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. №17, а также дли­тельности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 18.08.2017 г., суд правильно снизил размер неустойки, подле­жащей взысканию в пользу каждого из истцов, до 40 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О за­щите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потреби­теля, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполните­ля, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индиви­дуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятиде­сяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из письменной претензии, поданной Дервишевой А.В. и Брызгаловой К.Д. в адрес ГИК с требованием выплаты неустойки и убыт­ков за несоблюдение условий договора долевого участия в строительстве от 18.08.2017 г., данная претензия получена адресатом 04.02.2019 г.

По причине неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителей, с ГИК в пользу каждого из истцов правомерно взыскан штраф в размере по 22 000 руб.

Поскольку срок неисполнения ответчиком в доб­ровольном порядке требований потребителей является незначительным, суд правомерно признал размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения ГИК своего обязательства, в связи с чем суд обоснованно уменьшил его до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истцов удовлетворены частично, суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального ко­декса Российской Федерации, с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ГИК» - Горсковой Ю.А. о том, что подлежат изменению размер неустойки и убытки, и судом не применен закон, подлежавший применению в данной части, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера взысканий, суд применил норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда города Новороссийска от 01 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ГИК» - Горсковой Ю.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.Н. Быстров

Судьи: Г.А. Малахай

Ю.В. Онохов