Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-49/2018 (22-1780/2017;) от 18.12.2017

Дело № 22н/п-49/2018 судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.Ю. в интересах ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 6 декабря 2017 г., которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 03.09.2012 Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 23.11.2012 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам 20 дням лишения свободы в колонии-поселении;

- 28.11.2012 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, 27.11.2014 освобожден по отбытии срока наказания;

- 05.11.2015 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 318, на основании ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 04.05.2017 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Яковлева А.Ю. и защитника подсудимого ФИО4 – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 кражи имущества, принадлежащего ФИО7 с причинением значительного ущерба потерпевшему.

    28.09.2017 уголовное дело РїРѕ обвинению ФИО1, ФИО4 РїРѕ Рї. «а,РІВ» С‡.2 СЃС‚.158 РЈРљ Р Р¤ поступило РІ Северный районный СЃСѓРґ Рі. Орла для рассмотрения РїРѕ существу.

    02.10.2017 уголовное дело РІ отношении ФИО1, ФИО4 принято Рє производству Рё назначено открытое судебное заседание РЅР° 10.10.2017. Мера пресечения, избранная РІ отношении ФИО1, РІ РІРёРґРµ РїРѕРґРїРёСЃРєРё Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении, оставлена без изменения.

ФИО1 был извещен 10.10.2017 о судебном заседании, назначенном на 18.10.2017, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем постановлением Северного районного суда г. Орла от 18.10.2017 подсудимый ФИО1 был подвергнут приводу.

Будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.12.2017, в судебное заседание вновь не явился.

Судом принято указанное выше решение.

03.01.2018 ФИО1 был задержан и помещен в СИЗО г. Орла.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Ю. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить. Свою позицию мотивирует тем, что оснований для избрания в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, судом не указано причин, по которым невозможно применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, уроженец <адрес>, имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, не состоит на учете в психо-, наркодиспансере, имеет прочные социальные связи, судом не сделаны запросы во все медицинские учреждения <адрес>, а именно, противотуберкулезный диспансер, психиатрическую больницу. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, может скрыться, не подтверждается исследованными материалами дела.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления, в том числе, об избрании меры пресечения или о продлении сроков её действия, о приостановлении уголовного дела, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.Согласно ч. 3 ст. 247, ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе, и в случае, если подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

На досудебной стадии производства по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Содержание данной меры пресечения состоит в даче письменного обязательства о том, что обвиняемый в назначенный срок будет являться по вызовам суда, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Эта мера пресечения была нарушена подсудимым ФИО1

Из материала усматривается, что ФИО1 по неуважительной причине не явился в судебное заседание 18.10.2017, в связи с чем подвергался приводу. 29.11.2017 ФИО9 был лично уведомлен о следующем судебном заседании по делу, назначенном на 06.12.2017, что засвидетельствовал своей подписью (л.м.54), однако в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При установленных обстоятельствах, а также с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, не работает, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО9 умышленно уклонился от явки в суд, нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, что является основанием для объявления подсудимого в розыск и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на стадии судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении подсудимому ФИО9 меры пресечения на заключение под стражу, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Данные о личности ФИО9, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались им при вынесении решения наряду с установленными обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении подсудимым ранее избранной меры пресечения.

Поскольку по смыслу ст. 102 УПК РФ подсудимый обязан информировать суд об уважительности причин неявки в судебное заседание, доводы защитника о ненаправлении судом запросов в медицинские учреждения для установления возможной причины неявки ФИО9, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения. Тем более, что информации о возможном нахождении ФИО1 в данных учреждениях суду первой инстанции представлено не было, а в суде апелляционной инстанции ФИО9 подтвердил, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание у него не имеется, в медицинские учреждения он не обращался, суд в известность о причинах неявки не ставил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Яковлева А.Ю. и озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимым ФИО9

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 6 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий