Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2017 ~ М-1951/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-2658/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» октября 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Акылбековой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпляшова ФИО8 к ООО «АмурПромСервис» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 002,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. Требования мотивировал тем, что -Дата- передал взаймы ответчику денежные средства путем внесения на расчетный счет. -Дата- истцом направлено в адрес ответчика соглашение о возврате суммы беспроцентного займа, которое осталось без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, просил взыскать в ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей в соответствии со ст. 1102-1105 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 002,74 рублей в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

Определением суда от -Дата- производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 002 руб. 74 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Цыпляшов А.Е. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Биглер С.Ю., действующая на основании доверенности, оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Темникова Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, поддержала письменные возражения на исковое заявление, при этом пояснила, что факт получения обществом денежных средств в размере 400 000 рублей не оспаривает, между сторонами какие-либо договору в письменном виде не заключались. Истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, поэтому перечисляя денежные средства, не должен был рассчитывать на их возврат.

Суд, исследовав обстоятельства дела, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между истцом и ответчиком в -Дата- какие-либо гражданско-правовые договоры не заключались.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, приходного кассового ордера № от -Дата- (на сумму 201 000 руб. 00 коп.) и чеков ОАО «Сбербанк России» от -Дата- (на сумму 49 000 руб. 00 коп.) и от -Дата- (на сумму 150 000 руб. 00 коп.) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчик за счет истца неосновательно обогатился, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В ходе рассмотрения дела судом установлена совокупность указанных фактов.

Поскольку ООО «АмурПромсСервис» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 400 000 рублей 00 копеек, оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату истцу в соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из пояснений представителя истца, из досудебной переписки между истцом и ответчиком, банковских чеков и приходного кассового ордера от -Дата-, истец считал, что передал денежные средства ответчику на условиях краткосрочного займа. Условия заключения краткосрочного займа в устной форме в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика изначально не оспаривались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, требующий возврата денежных средств, не знал об отсутствии обязательства. Ответчиком обратное в судебном заседании не доказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7200 рублей подтверждаются чеком- ордером от -Дата-.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей 00 копеек, поскольку исковые требования истца удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыпляшова ФИО10 к ООО «АмурПромСервис» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «АмурПромСервис» в пользу Цыпляшова ФИО9 стоимость неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2017 года.

Судья                        Сентякова Н.А.