Решение по делу № 12-592/2017 от 15.05.2017

Дело № 12-592/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

город Челябинск    16 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Курносиковой А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Микулик Д.С. – Кононова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области УДС, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Микулик Д.С. на постановление о наложении штрафа по делу № 7.30- 4.2/115-2017 от 18.04.2017 года, которым

Микулик Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, являющийся <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей

установил:

По постановлению руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС по Челябинской области) КАА от ДД.ММ.ГГГГ Министр дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Микулик Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В Советский районный суд г. Челябинска поступила жалоба Микулик Д.С., в которой заявитель указал на нарушение ФАС по челябинской области закона ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а так же ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Микулик Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть административное дело с участием его защитника. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Микулик Д.С. - Кононова Т.В., просила постановление УФАС по Челябинской области в отношении Микулик Д.С. прекратить, кроме того, просила признать данное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Представитель УФАС по Челябинской области УДС, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что оснований для прекращения административного дела в связи с малозначительностью не имеется.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление руководителя УФАС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы заявителя - не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно обжалуемому постановлению Микулик Д.С. признан виновным в том, что он, являясь, должностным лицом, а именно Министром дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, утвердил документацию об аукционе на реконструкцию автомобильной дороги <адрес> с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а именно ч. 23, 27 ст. 34 Федерального закона № 44 от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В статье 34 Федерального закона № 44 от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указаны требования, которым должны соответствовать контракты.

В соответствии с ч. 27 той же статьи в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем из материалов дела следует, что в п. 9.4 проекта государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Красносельское – Березовка установлено, что обеспечение исполнения государственного контракта возвращается Подрядчику не ранее 30 (Тридцати) календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по государственному контракту. Денежные средства возвращаются Государственным заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании письменного требования Подрядчика.

Формулировка «не ранее 30 календарных дней» предполагает неопределенный срок возврата обеспечения исполнения контракта. Тем не менее, Микулик Д.С. также установлено, что денежные средства возвращаются подрядчику по его требованию в течение 10 рабочих дней, однако такая формулировка также не позволяет определить конкретный срок возврата обеспечения, поскольку указанное событие может не наступить.

Таким образом, в государственном контракте в нарушение части 27 статьи 34 ФЗ № 44 не установлен конкретный срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения Исполнения контракта.

Согласно ч. 23 ФЗ № 44 случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 775 «Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию» (далее - ПП РФ № 775) установлено, что при осуществлении закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на сумму 100 млн. рублей и более, Подрядчик обязан предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 100 094 727 рублей 00 копеек

Кроме того, пунктом 10.2.4. проекта государственного контракта установлена обязанность Подрядчика предоставлять Государственному заказчику и банку сведения о всех привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту субподрядчиков (соисполнителях) (полное наименование, местонахождение (почтовый адрес), телефоны руководителя и главного бухгалтера, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет).

Таким образом, в государственном контракте в нарушение части 23 статьи 34 ФЗ № 44 установлена обязанность предоставлять Государственному заказчику и банку сведения о всех привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту субподрядчиков (соисполнителях)., кроме того установлена обязанность предоставлять сведения о привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту субподрядчиков (соисполнителях) не только Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, но и банку.

При таких обстоятельствах, суд признает верными выводы должностного лица УФАС России по <адрес>.

Виновность Министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Микулик Д.С. подтверждается: материалами по жалобе на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона на право заключения контракта «Реконструкция автомобильной дороги <адрес>»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны, какие конкретно нарушения были допущены Министром дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Микулик Д.С.; постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 7.30- 4.2/115-2017.

Выводы УФАС России по Челябинской области о наличии вины Министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Микулик Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Микулик Д.С., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении УФАС по Челябинской области дела об административном правонарушении. Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями Закона, надлежащим на то лицом.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью суд не усматривает.

В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном деле, исследовав и оценив характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и роль правонарушителя суд не находит оснований для признания его малозначительным.

Доводы Микулик Д.С. о незаконности обжалуемого постановления в связи с тем, что Арбитражным судом Челябинской области п. 10.2.4. Государственного контракта признан соответствующим требованиям ст. 34 Закона о контрактной системе по другому делу не состоятельны, поскольку из постановления о привлечении к административной ответственности по настоящему делу, следует, что Министром дорожного хозяйства при утверждении документации требования ст. 34 Закона о контрактной системе выполнены не в полном объеме, а именно указано на предоставление информации, не учитывая составляет ли цена более чем 10 процентов контракта, когда Закон требует обязывает учитывать данные 10 процентов. Указанные выводы не противоречат решению Арбитражного суда по делу № А76-18545/2016.

\ Доводы апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, относительно допущенных УФАС России по нарушений ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательного исследования должностного лица при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно опровергнуты исследованными доказательствами. Иных доводов, которые бы не были предметом исследования при рассмотрении административного дела государственным органом в судебное заседание не представлено.

Оснований для снижения наказания, назначенного Микулик Д.С., не имеется, оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

В удовлетворении жалобы Микулик Д.С., отказать.

Постановление о наложении штрафа по делу № 7.30-4.2/115-2017 от 18.04.2017 г., вынесенное руководителем УФАС России по Челябинской области в отношении Министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Микулик Д.С., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья     И.С. Андреев