Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2017 (2-9311/2016;) ~ М-9249/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-549/2017

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С.Н. к Грушиной Н.А., Российской Кинологической Федерации о признании права собственности, признании записи о владельце собаки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Соколова С. В. обратилась в суд к Грушиной Н. А. с вышеуказанными требованиями.

В обосновании иска указано, что 20.03.2013 истцом у ответчика, являющейся заводчиком питомника «Шарман КерриК», приобретена собака породы «Керри блю терьер» по кличке <***> клеймо <***>, дата рождения <***>. На имя владельца Соколовой С. В. была выдана родословная, которая впоследствии утеряна. В связи с чем, истец обратилась за ее дубликатом в Российскую Кинологическую Федерацию. Дубликат свидетельства о происхождении № <***> получен истцом 31.03.2015.

В связи с тем, что собака показывала хорошие результаты на региональных и всероссийских выставках, истцом принято решение об участии собаки в Международном чемпионате мира «WORLD DOG SHOW 2016», который проводился 23.06.2016.

Направив заявку на участие в чемпионате, Соколовой С. В. стало известно, что спорная собака принадлежит Грушиной Н. А., что отражено в экспортной родословной. Переговоры с РКФ ни к чему не привели.

В связи с чем, истец просила суд признать недействительным свидетельство о происхождении (родословной), выданного Российской Кинологической Федерацией на имя Грушиной Н. А.

Впоследствии, к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Российская Кинологическая Федерация.

В связи с чем, требования искового заявления уточнены, окончательно истец просила суд признать право собственности на собаку породы «Керри блю терьер» по кличке <***> клеймо <***>, дата рождения <***>, родословная <***> <***>. Кроме того, просит суд признать недействительной запись, внесенную во Всероссийскую Единую Родословную Книгу РКФ в отношении собаки породы «Керри блю терьер» по кличке <***> клеймо <***>, дата рождения <***>, родословная <***> <***> о владельце собаки – Грушиной Натальи Алексеевны от 13.04.2015. Обязать Российскую Кинологическую Федерацию аннулировать данную запись.

Истец Соколова С. Н. и ее представитель Купыкина Е. А. требования и доводы иска поддержали, на их удовлетворении в полном объеме настаивали.

Ответчик Грушина Н. А. и ее представитель Гуляева А. И. в судебном заседании возразили по доводам отзыва. Суду пояснил, что ответчик является владельцем питомника, при рождении спорного щенка подала заявление на регистрацию помета, рожденного в питомнике от принадлежащей ей собаки. В РКФ для обмена на внутреннюю родословную была сдана метрика щенка на собаку, в которой заводчиком и владельцем указана ответчик. На основании предоставленных ответчиком документов РКФ 12.04.2013 выдало ответчику внутреннюю родословную на собаку, в которой заводчиком и владельцем указана Грушина Н. А. Полагают, что истец доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения договора купли-продажи спорного имущества, не представила. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика Российской Кинологической Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено.

В материалах дела имеются сведения о получении судебной повестки на 12.01.2017.

Таким образом, принимая во внимание, что суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Е суду пояснила, что является тренером. Истец в период с августа 2013 года по февраль 2014 года приводила своих собак на тренировки. Среди них был Норис, которому для выставки ставилась стойка. Вопрос о том, кому принадлежит собака в ходе тренировок не уточнялся. Единожды, в конце октября 2013 года Норис свидетелем был представлен на монопородной выставке.

Допрошенная в судебном заедании 05.04.2017 свидетель Витошкина Е. П. суду пояснила, что является матерью истца. В период с июля 2013 года по январь 2015 года проживала совместно с дочерью в п. В. Дуброво. По существу заданных вопросов указала, что собака по кличке «Норис» проживала постоянно с истцом.

М в качестве свидетеля суду пояснила, что приобретала собаку по кличке «Алиса» в питомнике, принадлежащем ответчику. Впоследствии, в связи с наличием разногласий, с ответчиком свидетель общаться перестала. Суду пояснила, что со слов истца знает о приобретении ею собаки по кличке «Норис».

Свидетель Р суду сообщил, что также приобретал щенков через питомник «Шарман КерриК» у Соколовой С. Н. Договор оформлялся, но за истечением времени его представить не может. Денежные средства за собаку передавались Грушиной Н. А. При этом, указал, что в 2014 году видел «Нориса» у ответчика на прогулках. Помимо данной собаки у ответчика содержались еще другие собаки. В 2015 году он вместе с супругой и Грушиной Н. А. приезжал к Соколовой Н. А., где последней была передана одна собака. Других собак у Соколовой Н. А. он не видел.

В ходе допроса свидетель Г пояснила, что приобретала собак через питомник «Шарман КерриК». До 2014 года собаки выставлялись в рингах. Приобретение щенков договором не оформлялось, расписку за переданные деньги не оформляли. На выставках видела, что собаку по кличке «Норис» выставляла Грушина Н. А. нахождение у Соколовой С. В. «Нориса» пояснить не может, ранее полагала, что ею собака приобретена.

Свидетель Л по существу заданных вопросов пояснила, что с 2004 года в ее собственности была собака данной породы. Судьба собаки по кличке «Норис» ее интересовала, поскольку было желание ее приобрести. Однако, Грушина Н. А. сказала, что собаку пристроила. Последний раз видела «Нориса» у Грушиной Н. А. после выставки в 2013 году.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 209, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно материалам дела <***> в питомнике «Шарман КерриК», принадлежащем Грушиной Н. А. рождена собака породы «Керри блю терьер» по кличке <***> клеймо <***>.

Факт возникновения первоначального права собственности Грушиной Н. А. на спорное имущество – собаку, указанное в метрике щенка, акте вязки и заявлении на регистрацию помета, подтверждается надлежащими доказательствами, предоставленными ответчиками. Также данный факт не оспаривается истцом, который подтвердил, что намеревался приобрести спорное имущество у ответчика Грушиной Н. А. как у собственника спорного имущества.

Как указала истец Соколова С. Н. в иске, письменный договор купли-продажи щенка между сторонами не заключался, однако 20.11.2013 ей ответчиком Грушиной Н. А. был передан сам щенок.

В связи с чем, оформлена российская родословная, которая впоследствии утеряна, и восстановлена в виде дубликата.

При этом, Грушина Н. А., не оспаривая факт передачи щенка Соколовой С. В., указала, что данная собака передана в 2014 году. Грушина Н. А. в судебном заседании последовательно поясняла, что договоренность о продаже щенка между сторонами имелась, в связи с чем, собака передана Соколовой С. В., и на ее имя в ноябре 2014 года оформлена экспортная родословная. И только отсутствие платы за щенка привело к тому, что родословная переоформлена 13.04.2015 на имя заводчика Грушиной Н. А. Более того, факт нахождения собаки до настоящего времени у истца Соколовой С. В. ответчиком не отрицается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом ответчик Грушина Н. А. указанные обстоятельства по передаче щенка истцу Соколовой С. В. не отрицала, а также указала о намерении продать щенка истцу, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи собаки.

Ссылки ответчика Грушиной Н. А. и ее представителя на отсутствие договора купли-продажи собаки ввиду отсутствия его письменного варианта судом исходя из ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» во внимание не принимаются, поскольку свидетели Лысова А. А., Спицина Л. Ю. в ходе рассмотрения дела последовательно подтверждали, что какого-либо письменного документа при оформлении договора купли-продажи щенка обычно не составляется. А к показаниям свидетеля Розанова П. А. о наличии письменного договора при оформлении им в свою собственность собаки, суд относится критически, поскольку документально данный факт стороной ответчика не подтвержден.

При этом, доводы ответчика относительно наличия договорных отношений по поводу передачи на хранение собаки материалами дела не подтверждены. Более того, данный факт опровергается самим ответчиком, указавшим, что имея намерение продать собаку, ею были переданы документы на оформление экспортной родословной с указанием владельца Соколовой С. В.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Как указано ранее, в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом факт заключения договора купли-продажи собаки соответствует названным правовым нормам, исполнение договора началось путем передачи собаки ответчиком истцу, что сторонами не оспаривается. Наличие или отсутствие оплаты по договору при разрешении настоящих требований правового значения не имеет.

Ввиду начала исполнения сторонами условий договора купли-продажи собаки у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорную собаку.

При этом, суд отмечает, что возникновение права собственности на собаку не связано с наличием какой-либо государственной регистрации в компетентных органах. Доказательств отсутствия возможности оформить родословную на свое имя, истцом не представлено, сведения о владельце собаки в родословной не являются юридически значимым обстоятельством при констатации факта отсутствия или наличия права собственности.

В связи с чем, требования в этой части подлежат отклонению.

Оценивая требования о признании недействительной записи, внесенную во Всероссийскую Единую Родословную Книгу РКФ в отношении собаки породы «Керри блю терьер» по кличке <***> клеймо <***>, дата рождения <***>, родословная <***> <***> о владельце собаки – Грушиной Н. А. от 13.04.2015, и возложении обязанности на Российскую Кинологическую Федерацию аннулировать данную запись, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что родословная (выписка из ВЕРК) собаки кобеля породы Керри блю терьер кличка Шарман КерриК Нартан Нордик Нер клеймо <***> <***> <***> дата рождения <***> выдана 13.04.2015; владельцем собаки указана Грушина Н. А. Указанное явилось причиной обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 2.2, 2.4 Устава РКФ, Российская кинологическая федерация является некоммерческой организацией, созданной как союз общественных объединений, деятельность которой распространяется на всю территорию Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Устава РКФ установлено, что предметом деятельности РКФ является обеспечение на единой методологической основе научной, нормативной и практической организации собаководства, ведение кинологической и спортивной работы с учетом международных требований.

В силу пункта 3 раздела I Положения о племенной работе, утвержденного решением Президиума РКФ от 07.10.2005 племенная работа ведется с чистопородными собаками, зарегистрированными во Всероссийской Единой Родословной Книге (далее ВЕРК), других членских организаций Международной кинологической федерации, а также в родословных книгах АКС (Американский Кеннел-Клуб), КС (Английский Кеннел-Клуб), СКС (Канадский Кеннел-Клуб).

В соответствии с пунктами 5.1.2, 6.1.3, 6.1.4 Устава РКФ ведет ВЕРК РКФ по каждой из культивируемых пород собак, вводит данные в Единую компьютерную базу данных РКФ, а также выдает выписки из ВЕРК (родословные, свидетельства о происхождении) на русском и иностранном языке единого образца РКФ

Деятельность РКФ по ведению ВЕРК регулируется в том числе Положением о племенной работе.

В силу пункта 2 раздела XII Положения о племенной работе первичным документом о происхождении является Метрика щенка, которая заполняется кинологической организацией или владельцем питомника, подписывается заводчиком и ответственным за племенную работу на основании Акта обследования помета, заверяется печатью кинологической организации или питомника. Метрика щенка оформляется только в напечатанном виде на компьютере или печатной машинке.

В соответствии с пунктом 3 раздела XII Положения о племенной работе Метрика щенка содержит следующие сведения: наименование, адрес и телефон кинологической организации (питомника), выдавшей метрику щенка, порода, полная кличка щенка, полная дата рождения, пол, окрас, код и № клейма на щенке, сведения о происхождении (отец, мать, номера их свидетельств о происхождении, окрасы), ФИО и с почтовым индексом адрес заводчика, ФИО и с почтовым индексом адрес владельца щенка.

Пунктом 5 раздела XII Положения о племенной работе установлено, что Метрика щенка не дает права на племенное использование собаки и подлежит обязательному обмену на Свидетельство о происхождении РКФ до достижения собакой возраста 15 месяцев.

В соответствии с пунктом 7 раздела XII Положения о племенной работе оформление Свидетельства о происхождении производит РКФ на основании метрики щенка.

Поскольку родословная (выписка из ВЕРК РКФ) является свидетельством о происхождении (можно провести аналогию со свидетельством о рождении, выдаваемым органом ЗАГС), то в первую очередь в целях дальнейшей племенной деятельности в родословную вносятся сведения о производителях (родителях) данной собаки. Сведения относительно владельца вносятся справочно.

При этом суд не видит оснований для защиты права истца на изменение записи в свидетельстве о происхождении (родословной), поскольку, согласно представленному ответу на судебный запрос, подобная запись не носит правоустанавливающего характера и может быть совершена истцом на основании документа, подтверждающего его право собственности на спорное имущество, каковым является настоящее решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой С.Н. к Грушиной Н.А., Российской Кинологической Федерации о признании права собственности, признании записи о владельце собаки недействительной, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова