Постановление по делу № 1-18/2014 от 12.03.2014

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2014 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Ионенко Т.И., с участием подсудимого ФИО1, при секретаре Меркуловой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

18 января 2010 года частным обвинителем ФИО5 была подана жалоба в порядке ст.27 УПК Украины о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст.125 УК Украины.

Постановлением судьи Судакского городского суда АР Крым от 08 февраля 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 УК Украины, последнему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, потерпевшей признана ФИО5

Приговором Судакского городского суда АР Крым от 17 июня 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 УК Украины.

Определением Апелляционного суда АР Крым от 18 августа 2011 года указанный приговор суда отменен, ФИО1 в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.49 УК Украины от уголовной ответственности за совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.125, ч.1 ст.125 УК Украины, освобожден, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, производство по делу прекращено.

Определением Высшего специализируемого суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 июля 2013 года приговор Судакского городского суда АР Крым от 17 июня 2011 года и определение Апелляционного суда АР Крым от 18 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Судакского городского суда АР Крым от 03 октября 2013 года ФИО1 в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.49 УК Украины от уголовной ответственности за совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.125, ч.1 ст.125 УК Украины, освобожден, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, производство по делу прекращено.

Определением Апелляционного суда АР Крым от 13 февраля 2014 года указанной постановление суда отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п.7 Закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», действующего со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов, заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а также уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

16 апреля 2014 года в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу частному обвинителю ФИО5 судом было предложено в письменной форме оформить заявление по факту поддержания либо не поддержания обвинения в отношении ФИО1 в рамках ее жалобы, поданной в суд 18 января 2010 года, по нормам уголовного законодательства Российской Федерации и дело назначено к рассмотрению на 23 апреля 2014 года в 10-00 час.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом и им были разъяснены последствия неявки в судебное заседание.

Частный обвинитель ФИО5, ее представитель – адвокат ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил не рассматривать суд его заявление, датируемое 16 апреля 2014 года, в части возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела на основании п.1, 3 ст.306 УПК РФ и взыскании с последней суммы в три тысячи гривен в рублевом эквиваленте, а возбужденное в отношении него уголовное дело прекратить, в связи с неявкой в суд частного обвинителя ФИО5

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, судья учитывает следующее.

В соответствии с ч.4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель (потерпевший) по уголовным делам частного обвинения.

Согласно ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебное заседание, назначенное на 23 апреля 2014 года в 10-00 час., частный обвинитель ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно расписки, телефонограммы, имеющихся в материалах дела, не явилась.

Судом были приняты меры по установлению причин неявки частного обвинителя ФИО5 в судебное заседание, в связи с чем секретарем судебного заседания Меркуловой О.М. последней направлялось напоминание о явке в суд 23 апреля 2014 года в 10-00 час. в форме телефонограммы, на что ФИО5 отказалась от явки в суд, поддержания обвинения в рамках уголовного законодательства Российской Федерации, в связи с нежеланием участвовать в судебных заседаниях по данному уголовному делу.

Представитель частного обвинителя – адвокат ФИО6 в судебное заседание, назначенное на 23 апреля 2014 года в 10-00 час., не явилась, каких-либо письменных заявлений об отложении слушания дела суду не предоставила.

Исходя из доводов частного обвинителя ФИО5 о нежелании являться в судебные заседания для рассмотрения уголовного дела, и разъяснений судом о последствиях неявки частного обвинителя, суд признает неявку последней в судебное заседание, назначенное на 23 апреля 2014 года в 10-00 час., неуважительной.

Согласно постановления судьи Судакского городского суда АР Крым от 08 февраля 2010 года уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 УК Украины, что соответствует ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ.

Судья считает, что поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, преследуется в порядке частного обвинения, а частный обвинитель в порядке ч.3 ст. 249 УПК РФ отказался от обвинения, не явившись в судебное заседание 23 апреля 2014 года без уважительных причин, то производство по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 УК Украины, что соответствует ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 249 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 УК Украины, что соответствует ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи жалобы через Судакский городской суд Республики Крым.

Судья Т.И. Ионенко