Решение по делу № 2-4812/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-4812/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 ноября 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

с участием представителя ответчика Козлова Р.Г.

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарышева Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» о взыскании задолженности по оплате простоя,выплаты при увольнении, заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АгарышевА.А. обратился в суд с иском к ООО «Тоннельный отряд № – Бамтоннельстрой» о взыскании задолженности по оплате простоя, выплаты при увольнении, заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 15.04.2014 года по 15.04.2015 года. Принят на работу на строительный участок № (Тейсин) на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5-го разряда. Работал вахтовым методом по срочному трудовому договору монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен письменный трудовой договор №. После новогодних праздников в январе 2015 года, его, как и остальных работников строительного участка не пропустили через контрольно-пропускной пункт, работодатель работу не предоставлял, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. В отделе кадров предприятия он узнал, что работа на строительном участке (Тейсин) приостановлена, решается дальнейшая судьба объекта будет ли он законсервирован или будет продолжено строительство. Ему разъяснили, что после решения данного вопроса всех работников известят о дальнейшей работе на строительном участке (Тейсин), а пока всем работникам посоветовала подождать. В связи с чем, считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является временем простоя, которое ответчик должен оплатить ему в общей сумме 82 439 руб. 83 коп. Согласно п. 1.5 трудового договора, Договор заключен на период: «Строительство зон хранения №, №, №, № войсковой части № в <адрес>», то есть на время выполнения определенной работы, поэтому может быть прекращен только по завершении этой работы. Считает, что поскольку работы по строительству вышеуказанных зон хранения не завершены, прекращение ответчиком с ним трудовых отношений по п. 2 ст. 77 ТК РФ - не законно. Вместе с тем, восстановление на работе в прежней должности не возможно, так как строительный участок (Тейсин) ответчиком закрыт, работы на данном объекте не ведутся, хотя сам ответчик как юридическое лицо, не ликвидирован. ДД.ММ.ГГГГ он получил телеграмму, в которой говорилось о расторжении с ним трудового договора и просьбой известить о способе получения трудовой книжки. Поскольку лично приехать в г. Хабаровск за трудовой книжкой он не смог, по рекомендации сотрудника отдела кадров, им было направлено заявление по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Получил он трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении <адрес>. Считает, что в соответствии с трудовым законодательством работодатель должен возместить ему не полученный заработок в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться, а именно с задержкой выдачи трудовой книжки. Данная сумма составляет 38472 рублей (средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1374 рубля х 28 дней = 38742 руб.). Ссылаясь на нарушение ответчиком ст. 140 ТК РФ, поскольку ответчик несвоевременно произвел с ним расчет. Расчетный листок при увольнении ответчик ему не выдал и только ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступили денежные средства – расчет при увольнении в сумме 36 565 руб. 70 коп. По его мнению, ответчик должен доплатить денежные средства в сумме 6 074 руб. 00 коп. Фактически о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении справки о доходах за 2015 год и ему зачислили заработную плату на карту. Изучив документы, он понял, что за простой ему не начислено, неверно произведен расчет компенсации отпуска при увольнении. Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, он оценивает в 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 146 985 руб. 83 коп., из которых: 82 439 рублей 83 копейки – оплата простоя по вине работодателя с 15.01.2015 года по 15.04.2015 года, 38 472 рубля – оплата не полученного заработка в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться, а именно с задержкой выдачи трудовой книжки, 6 073 рублей – доплата денежных средств причитающихся при увольнении, 20 000 рублей – компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ) надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебном заседании представитель ответчика Козлов Р.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд. Пояснил, что в случае отказа в применении срока на обращение в суд, не оспаривает, что имел место быть простой, но не по вине работодателя, не оспаривает оплату за простой в сумме 28315 рублей 87 копеек, не оспаривает размер выплаты при увольнении, заявленный истцом, пояснив, что это выплата компенсации за отпуск, за задержку трудовой книжки согласен с периодом с 23 по30 апреля 2015 года исходя из расчета среднедневного заработка в сумме 1 313 рублей 43 копейки, не согласен с размером морального вреда, считает его завышенным.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодека РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с положениями абз.1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21. ТК РФ работник имеет право назащиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязансоблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и трудовых договоров;предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В соответствии с п.п.8 п.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тоннельный отряд № – Бамтоннельстрой» и АгарышевымА.А. был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого данный договор заключен на период «Строительство зон хранения №, №, №, № войсковой части 55487 в <адрес>, ВВО» (п.1.5), местом работы определен строительный участок № (Тейсин) (п.1.2 договора); истец принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда (п.1.2); работнику установлена тарифная ставка 36,4 рублей, на которую установлен районный коэффициент 30% и надбавка за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями - 50% (п.3.2, 3.3); пунктом 3.5 определены сроки выплаты заработной платы; режим рабочего времени определен как работающему по срочному трудовому договору вахтовым методом работы (п.4.2); предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, дополнительный отпуск в количестве 16 календарных дней (п.4.3); начало работы определено с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6).

Прием АгарышеваА.А. на работу оформлен приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при приеме на работу истец ознакомлен с локальными актами работодателя, в том числе Правилами внутреннего распорядка, Положением об оплате труда, Положением о премировании, Положением об организации вахтового метода работ, что подтверждается его подписями в трудовом договоре.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, поскольку строительство зон хранения №,№,№,№ в/ч 55487 в <адрес> края, ВВО, могло быть прекращено в любое время в период срока действия договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №К с ОАО «УСК МОСТ».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор прекращается по истечении срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия…. Согласно ч.2 данной статьи трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о расторжении договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №К ОАО «УСК МОСТ» на основании п.1 ст. 450 ГК РФ и п.18.1 Договора расторгло с ООО «Тоннельный отряд № Бамтоннельстрой» указанный договор субподряда.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании уведомления о расторжении трудового договора, к выплате определена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 32 дня.

Относительно требований истца о взыскании оплаты за простой за период с 15 января по 15 апреля 2015 года в сумме 82 439 рублей 83 копейки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.

Согласно положениям п. 1,2 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя должно быть оплачено в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно письма ОАО «УСК МОСТ» от 08.12.2014 года, последним сообщено ответчику о приостановке работ по объекту: «Строительство зон хранения в/ч № в <адрес>» с 15.12.2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец окончил вахту вдекабре 2014 года, следующая вахта у него должна была начаться с 19.01.2015 года, но истец к работе не приступил по причине того, что работы на объекте были приостановлены по распоряжению подрядчика; не оспаривает, что простой имел место быть с 05.01.2015 года по 15.04.2015 года, но по причинам, не зависящим от работодателя и работника; первая вахта в 2015 году у истца должна была быть с 05.01.2015 года по 18.01.2015 года, вторая с 16.02.2015 года по 28.02.2015 года, затем в марте с 01.03.2015 года по 15.03.2015 года, общее количество часов простоя за 2015 год у истца составляет 475 часов.

Доводы представителя ответчика подтверждаются вышеназванным письмом ОАО «УСК МОСТ», графиком работы вахтовых бригад на 2015 год.

Доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика, истцом не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оплата за часы простоя истцу ответчиком не произведена по настоящее время, время простоя оплачивается в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за простой обоснованы и подлежат удовлетворению за период простоя с 15.01.2015 года по 15.04.2015 год.

Проверяя расчет истца в данной части требований и расчет ответчика, суд находит правомерным и подлежащим взысканию расчет ответчика в сумме 28 315 рублей87 копеек, исходя из количества часов простоя 475 х 36,4 рублей (размер тарифной ставки 2/3 от 36,40 рублей и 1,8 общие надбавки, всего от 43,63), поскольку он не противоречит материалам дела, установленным обстоятельствам и является достоверным.

Согласно доводов истца, изложенных в иске, оплата за простой ему не возмещена по настоящее время, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Доказательств выплаты оплаты за простой ответчиком суду не предоставлено в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу удовлетворить требований истца в данной части в сумме 28 315 рублей87 копеек за период с 15 января по 15 апреля 2015 года, взыскав ее с ответчика в его пользу, и отказать в их удовлетворении по размеру, превышающий взысканный.

Относительно требований взыскании с ответчика в пользу истца денежной средств, причитающихся при увольнении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу ст.130 ТК РФ одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является гарантия соблюдения сроков и очередности выплаты заработной платы.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из доводов истца, изложенных в иске, ответчик своевременно не произвел с ним расчет при увольнении, 20.05.2015 года выплатил на банковскую карты расчет в сумме 36 565 рублей70 копеек, что подтверждается представленной выпиской по банковскому счету и расчетными листками, но недоплатил денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении, в сумме 6073 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт не выплаты истцу оставшейся денежной суммы расчета при увольнении по компенсации за не использованный отпуск, не оспаривает ее размер, в связи с чем суд, руководствуясь ч.2 ст. 68 ГПК РФ, считает доказанным факт задолженности ответчика перед истцом по выплате при увольнении (в виде компенсации за не использованный отпуск) в сумме 6 073 рубля 00 копеек.

Доказательств того, что указанная выплата истцу произведена ответчиком, в том числе на день рассмотрения дела в суде, ответчиком суду не подставлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу задолженность по выплате при увольнении в сумме 6 073 рубля 00 копеек.

Относительно требований истца о взыскании оплаты не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки суд приходит к следующему.

Согласно доводов представителя ответчика в судебном заседании следует, что истцу направлялось посредством телеграммы уведомление о расторжении трудового договора и необходимости сообщения способа выдачи ему трудовой книжки, данное уведомление истцом получено 16.04.2015 года.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика подтверждаются аналогичными доводами истца изложенными в иске, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает возможным ограничиться доводами представителя истца в данной части.

Как следует из материалов дела, на основании письменного заявления истца от 23.04.2015 года, переданного посредством электронной почты работодателю, истец изложил просьбу выслать ему трудовую книжку ему почтой.

30.04.2015 года ценным письмом в адрес истца ответчиком выслана трудовая книжка, что подтверждается списком №1 внутренних почтовых отправлений от 29.04.2015 года, описью вложения в ценное письмо, копии которых представлены в материалы дела.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Не смотря на то, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости сообщить способ получения трудовой книжки, которое получено истцом 16.04.2015 года, трудовая книжка истцу была выслана только 30.04.2015 года.

Таким образом, задержка выдачи трудовой книжки по вине работодателя произведена за период с 23 по 30 апреля 2014 года, и составляет 8 дней.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, вышеизложенное и то обстоятельство, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника, требования законодательства о необходимости предоставления при приеме на работу трудовой книжки (ст. 65 ТК РФ), и при отсутствии трудовой книжки лицо не может трудоустроиться на иное место работы, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что он не согласен с размером оплаты за задержку выдачи трудовой книжки, просит произвести расчет исходя из размера среднедневного заработка в сумме 1 313 рублей 43 копейки, исходя из расчета при увольнении, представленным ответчиком. Данный размер среднедневного заработка истцом не опровергнут, в связи с чем, суд, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, считает возможным при определении размера среднего заработка подлежащего взысканию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, исчислять исходя из данного размера.

Таким образом, исходя из периода задержки 8 дней (с 23 апреля по 30 апреля 2015 года), и среднедневного заработка в сумме 1 313 рублей 43 копейки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 10 507 рублей 44 копейки, отказывая в остальной части данных требований по их размеру в связи с необоснованностью.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в его пользу, суд приходит к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ, учитывая, что действиями ответчика нарушены конституционные права истца АгарышеваА.А. на труд, на вознаграждение за труд, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред.

Истцом размер причиненного ему морального вреда оценен в 20 000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу страданий, реальные возможности ответчика компенсировать причиненный вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, в остальной части по его размеру в удовлетворении отказать.

В обоснование возражений по заявленным требованиям, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности на обращение в суд с данными требованиями, разрешая которое по существу суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом выше, истец уволен работодателем 15.04.2015 года, о чем ему достоверно стало известно 16.04.2015 года (в день получения уведомления), последние выплаты при увольнении им получены 20.05.2015 года (согласно выписке по счету, расчетным листкам), то есть окончательно о нарушенном праве на возмещение выплат за простой, расчета при увольнении, истец узнал не ранее 20 мая 2015 года, трудовая книжка, согласно доводов истца, получена им 13.05.2015 года, что не опровергнуто представителем ответчика.

С данным иском в суд истец обратился 10.08.2015 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен и отказывает представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о применении срока давности на обращение в суд за необоснованностью.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования АгарышеваА.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку в силу ст.393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании ст.103 ГПК РФ, 33.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований, требований не имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере1876 рублей89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агарышева Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № – Бамтоннельстрой» в пользу Агарышева Алексея Александровича: задолженность по заработной плате за простой в сумме 28 315 рублей 87 копеек, оплату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 10 507 рублей 44 копейки, выплаты при увольнении (компенсацию за не использованный отпуск) в сумме 6 073 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований– отказать в удовлетворении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № – Бамтоннельстрой» в доход бюджета муниципального образования «городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1876 рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Я. Блажкевич

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 09 декабря 2015 года