Решение по делу № 2-1899/2019 ~ М-1041/2019 от 01.03.2019

№ 2-1899/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 22 июля 2019

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Викторовича к Терентьеву Виталию Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 320517 руб. 76 коп., госпошлины 6405 руб.,

установил:

в обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик Терентьев В.В. работал у истца с *** в должности машиниста транспортного средства бульдозера марки «***”, г.р.з. №. Управляя указанным бульдозером, принадлежащим истцу на праве собственности, ответчик *** при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «***», г.р.з№. Виновным в данном ДТП является ответчик, т.к. в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате автомобилю «***» были причинены многочисленные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 314176 руб., которые судебная коллегия по гражданским делам *** суда постановила взыскать с истца, как владельца источника повышенной опасности и работодателя ответчика. Также, была взыскана госпошлина в размере 6341 руб. 76 коп. Всю сумму ущерба истец погасил *** третьему лицу. Согласно условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами была согласована полная материальная ответственность ответчика. На основании ст. 1068 и ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 и ст. 248 ТК РФ требовал взыскать с ответчика в порядке регресса прямой действительный ущерб в сумме 320517 руб. 76 коп. и госпошлину по настоящему делу 6405 руб.

Истец – ИП Ткаченко В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Белкова И.А. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Терентьев В.В. и его представитель Беляева С.В. просили в иске в полном объеме отказать. Также, заявили ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности. Требовали уменьшить размер ущерба, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Привлеченная третьим лицом Борискина Е.А. извещена, не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

САО *** обратилось в суд с иском к Терентьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП *** автомобилю «***» под управлением Борискиной Е.А., чьи имущественные интересы, связанные с владением автомобилем были застрахованы в САО ***. В возмещение восстановительного ремонта автомобиля «***» страховая компания выплатила 314176 руб., которые требовала возместить с виновного.

По делу соответчиком был привлечен ИП Ткаченко В.В. (истец по настоящему делу), третьими лицами Борискина Е.А. и ПАО «***».

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** по делу № установлено, что ответчик Терентьев В.В., управлял *** бульдозером «***”, г.р.з. № принадлежащим ИП Ткаченко В.В. на праве собственности. В момент причинения вреда Терентьев В.В. управлял транспортным средством на основании трудового договора от ***, находился при исполнении трудовых обязанностей. Вред автомобилю ***» был причинен в результате виновных действий Терентьева В.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Ущерб в размере 314176 руб., и госпошлина 6341 руб. 76 коп., а всего 320517 руб. 76 коп. взысканы с ИП Ткаченко В.В., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу САО ***. В иске САО *** к Терентьеву В.В. было отказано в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи не подлежат в настоящем процессе переоценке обстоятельства, подтверждающие причинение вреда по вине ответчика Терентьева В.В., и данный факт установлен.

Истец возместил САО *** всю сумму ущерба, что подтверждается платежным поручением от *** (л.д. ***), после чего обратился в суд с настоящим иском.

Автогражданская ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, при управлении бульдозером, не была застрахована на момент ДТП.

В обоснование своих требований истец сослался на трудовое соглашение от ***, согласно которому ИП Ткаченко В.В. (работодатель) принял на работу в должности машиниста экскаватора, бульдозера Терентьева В.В. с обязанностью выплачивать заработную плату в размере *** руб. в месяц (л.д. ***).

По условиям соглашения работодатель не несет ответственности за несоблюдение техники безопасности работником, за несоблюдение Правил дорожного движения РФ, повлекшие за собой денежные и др. штрафные санкции, за совершение ДТП по вине работника.

Работник несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, возмещает ущерб, нанесенный имуществу работодателя по вине работника (доверенный ему экскаватор (бульдозер), возмещает стоимость похищенного имущества по вине работника, полностью оплачивает штрафные санкции за счет собственных средств.

Истец ссылается на то, что вина ответчика установлена по административному делу.

Однако судом установлено, что определением от *** по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. ***).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОИГБДД УМВД по *** от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава какого-либо административного правонарушения в его действиях (л.д***).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По настоящему делу установлено, что в результате действий работника Терентьева В.В. не был причинен какой-либо вред имуществу работодателя, по возмещению которого он мог бы нести полную материальную ответственность, предусмотренную трудовым соглашением от ***.

В настоящем споре рассматриваются последствия возмещения вреда, причиненного имуществу третьих лиц, которое нормы трудового соглашения, заключенного между сторонами, не регулируют.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку иск ИП Ткаченко В.В. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения вреда третьему лицу (САО ***), предъявлен в суд *** (в течение года с момента выплаты этих сумм истцом ***), то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Поэтому, по настоящему делу должны применяться нормы трудового законодательства, а не гражданского права.

Разрешая спор, и руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 241 - 243 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что заключенный с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству третьего лица. Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, но КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника является исключением из общего правила об ответственности в пределах среднего месячного заработка работника и наступает полная материальная ответственность только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом положения части первой ст. 242 Трудового кодекса РФ не могут трактоваться отдельно от положений части второй этой статьи.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности, в числе которых указано причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из этого предусмотрены только два исключения, если дело об административном правонарушении в отношении работника было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, или работник освобожден от ответственности, в связи с малозначительностью.

В данном случае административный проступок ни органами ГИБДД, ни судом не был установлен. Ссылки истца на апелляционное определение по делу № ошибочны. В данном споре суд установил нарушение в действиях Терентьева В.В. правил дорожного движения, что послужило основанием для привлечения к гражданско-правовой, а не административной ответственности.

В связи с чем отсутствуют основания привлечения ответчика к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Также у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в полном объеме и по иным предусмотренным ст. 243 Трудового кодекса РФ, основаниям, в частности, пунктам 1, 2 части первой указанной статьи, так как в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ договор о полной материальной ответственности может быть заключен не с любым работником, а с непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность машинист бульдозера, выполняемые в этой должности работы не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, поэтому полную материальную ответственность по указанным основаниям ответчик мог нести только в отношении вверенного ему груза (имущества), а не как водитель в отношении транспортного средства, ему в управление не вверенного.

С учетом изложенного, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на Терентьева В.В. материальной ответственности в полном размере причиненного транспортному средству ущерба.

Размер средней месячной заработной платы Терентьева В.В. составлял *** руб., и доказательств обратного стороны суду не представили, в пределах которой он и должен нести ответственность перед работодателем.

Представленные ответчиком сведения о тяжелом материальном положении его, и членов его семьи, по смыслу ст. 250 ТК РФ могли бы явиться основанием для снижения полного размера ущерба (л.д. ***).

С учетом частичного возмещения ущерба в размере *** руб., суд не находит оснований для еще большего уменьшения размера компенсации.

По правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 600 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Викторовича к Терентьеву Виталию Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 320517 руб. 76 коп., госпошлины 6405 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева Виталия Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Викторовича в возмещение ущерба 15000 руб., госпошлину 600 руб., а всего 15600 руб., в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***