Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14004/2017 от 25.04.2017

Судья: Захарова Е.В. дело 33-14004/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Шипиловой Т.А., Воронко В.В.

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО «Квартал» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года

по делу по иску Архиповой С. Н. к ООО "Квартал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Архиповой С.Н. - Строилова О.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. В результате залива по причине прорыва трубы холодного водоснабжения в сантехническом узле водоснабжения истцу причинен ущерб.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб 517 213 руб. 53 коп., расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости имущества 13000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Строилов О.А. утонил требования, просил взыскать в возмещение ущерба 463 020 руб. на основании заключения судебной экспертизы, в остальной части исковых требований на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Квартал» с иском не согласен, свою вину и размер ущерба оспаривает, с заключением экспертизы не согласен.

Третье лицо Архипов Ю.А. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Квартал» просит отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> на праве общей совместной собственности принадлежит Архипову Ю.А. и Архиповой С.Н. (л.д.78).

ООО «Квартал» является управляющей организаций дома, что подтверждается протоколом №2 от 31 марта 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>; лицензией №1164 от 09.02.2016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.Согласно акта 03.08.2016 произошел залив квартиры по причине течи стояка ХВС в перекрытии (л.д.93).

В акте от 3.08.2016 г.перечислены протечки и повреждения на кухне площадью 9,0 кв.м., комнате площадью 18 кв.м.; комнате 11,0 кв.м., коридоре 9,0 кв.м., в туалете, не работают электрическая плита BOSCH и вытяжка KRONA (л.д.93).

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено центру независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта № 16М/878-2-6888/16-СТЭ от 06 февраля 2017 года причиной залива квартиры, имевшего место 02 августа 2016 года является течь стояка холодного водоснабжения, расположенного в конструкции перекрытия на этаже расположения квартир №№71-78. Стояки водоснабжения относятся к общему имуществу собственников и находятся в зоне ответственности управляющей (эксплуатирующей) организации.

Стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты>, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества, с учетом степени износа помещения на дату залива 02.08.2016 г. составляет 393 080,80 руб.

Рыночная стоимость поврежденного имущества на момент залива, с учетом его износа составляет 63 939,79 руб.

Итого:457 020,59 руб.

Оснований не доверять проведенной экспертизе не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы ответчика по поводу отсутствия доступа к стоякам из-за произведенного истцом ремонта, не доказаны. Кроме того, обязанность проводить осмотр общего имущества лежит на ответчике, так как в соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ ответчик является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, в силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491).

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи