Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2017 ~ М-235/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-1-355/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Шлямневой А.А.,

с участием истицы Субочевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Субочевой ФИО5 к акционерному обществу «Центрспецстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

    16 марта 2017 года истица Субочева И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Центрспецстрой» (далее АО «Центрспецстрой»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 353 030 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Субочевой И.В. и АО «Центрспецстрой» был заключен договор №/№ об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с целью приобретения объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства истца по оплате стоимости квартиры выполнены ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу не передан, передан по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой исполнения истом своих обязательств по договору. Дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объектов долевого строительства с истцом не заключались и не подписывались. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая ответчиком не исполнена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях, нервозности, страхе, который она оценивает в 50 000 рублей.

    Истица Субочева И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, сославшись на те же доводы, что указанны в иске, и дополнив их возражениями в части просьбы ответчика снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, полагая, что ответчик признает факт нарушения им срока передачи квартиры, а значит факт нарушения им ее права как потребителя. Представленный ею расчет неустойки сделан в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком. Размер неустойки рассчитан по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик извести ее о том, что дом сдан и квартира может быть передана ей по акту, и составил 353 030 рублей. Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, и не доказано, что законная неустойка является несоразмерной. При вынесении решения просит суд учесть, что в настоящее время ответчик реализует оставшиеся в доме квартиры по более низкой цене, чем она приобрела на ранних этапах строительства, что не может привести к получению истцом как кредитором необоснованной выгоды и исключает необходимость применения судом ст.333 ГК РФ.

Ответчик АО «Центрспецстрой», своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых по существу иск признал. Однако не согласился с размером неустойки 353 030 рублей и компенсации морального вреда 50 000 рублей, полагает, что заявленная истицей ко взысканию неустойка, размер морального вреда являются явно несоразмерными нарушенным обязательствам. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть, что истицей не представлено доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для нее, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, степень выполнения обязательства застройщиком - дом сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу, небольшой период просрочки - 6 месяцев, экономический кризис в стране, который коснулся сферы жилищного строительства - сложности с кредитным финансированием, неисполнение обязательств подрядчиками, а также требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 25 000 рублей, размер морального вреда - до 5 000 рублей.

Выслушав объяснения истицы Субочевой И.В., исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск удовлетворить частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центрспецстрой» и Субочевой И.В. был заключен Договор №/№ об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта недвижимости – многоэтажного жилого дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по <адрес>, а также после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передаче участнику долевого строительства двухкомнатной <адрес>, расположенной во 2 <адрес>, общей площадью, которая определяется согласно проекту и предварительно составляет <данные изъяты> кв.м. и находящейся по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в размере 2 865 500 рублей, а также порядок и сроки оплаты указанной суммы определены пунктами 2.2., 2.3. Договора.

Согласно пункту 1.7 Договора №/№ об участии в долевом строительстве дом подлежал сдаче в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а квартира передаче участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным выше Договором истица Субочева И.В. свои обязательства по оплате объекта строительства выполнила в срок и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был сдан в эксплуатацию и АО «Центрспецстрой» в адрес истицы Субочевой И.В. направило сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомило о том, что по результатам обмеров БТИ площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в связи с чем просило обратиться с заявлением о возврате денежных средств в офис продаж АО «Центрспецстрой».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону известил истицу о том, что дом сдан, и квартира может быть передана ей по акту.

ДД.ММ.ГГГГ истица Субочева И.В. в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, на которую ответа не получила.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, АО «Центрспецстрой» передало, а Субочева И.В. приняла квартиру общей площадью по техническому паспорту 50,7 кв.м. находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 6 и 7 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства (истица) и застройщик претензий к сумме договора и ее оплате не имели. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы Субочевой И.В., копиями: договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения о сдаче дома, акта сверки, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых квитанций, отчетов об отслеживании почтовых отправлений, письма УФПС Калужской области, другими материалами дела, исследованными судом.

    При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

    Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

     В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Статьей 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Субочева И.В. и АО «Центрспецстрой» заключили договор об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство по строительству объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов долевого строительства передаче истице оплаченной ею двухкомнатной квартиры. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласованная и уточненная цена квартиры согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 788 500 рублей. Истец перечислил указанную сумму ответчику в полном объеме.

    Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок, суд находит требования Субочевой И.В. о взыскании в ее пользу неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о снижении размера неустойки, который он полагает несоразмерным последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений договорного обязательства, с учетом того, что действий заведомо направленных на нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено до 200 000 рублей.

    Доводы истицы о том, что она вынуждена была брать кредиты на оплату строящейся квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных истицей суду кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также договора займа от ДД.ММ.ГГГГ все они заключены истицей до ДД.ММ.ГГГГ (указанного в договоре момента передачи квартиры после окончания строительства дома) и связаны с необходимостью исполнения ею обязательств по договору об участии в долевом строительстве, что не может быть отнесено к неблагоприятным последствиям, наступившим от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. При заключении договора истица была согласна с его условиями, в том числе со стоимостью квартиры, и не оспаривала их.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как судом установлено нарушение прав Субочевой И.В. как потребителя по вине АО «Центрспецстрой», суд считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины ответчика и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации причиненного ей морального вреда 15 000 рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом размера удовлетворенных требований полагает необходимым взыскать в пользу Субочевой И.В. штраф 107 500 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО «Центрспецстрой» в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» сумму государственной пошлины, от которой истец освобожден, в размере 6 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Субочевой ФИО6 к акционерному обществу «Центрспецстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центрспецстрой» в пользу Субочевой ФИО7 неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 107 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центрспецстрой» в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину 6575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 2 мая 2017 года.