Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-198/2017 ~ М-166/2017 от 28.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года                                                                                             с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-198 по административному иску ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» к Несгуренко Р.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

Установил:

ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» обратился в суд с административным иском к Несгуренко Р.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование иска административный истец указал, что постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ Несгуренко Р.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Копию указанного постановления ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек срок добровольной оплаты административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Шигонского района возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика. Отсрочка и рассрочка уплаты штрафа Несгуренко Р.В. не предоставлялась. До сих пор документ, свидетельствующий об оплате штрафа, отсутствует. Должником не представлено доказательств наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих уплате штрафа в установленный срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ответчика до исполнения указанного выше административного наказания.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив заявления с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом административный истец исковые требования поддержал, административный ответчик иск признала в полном объеме.

Поскольку явка сторон не признавалось обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По мнению суда, административный истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ Несгуренко Р.В. подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей по ст. 12.7 КоАП РФ.

Копию указанного постановления ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок добровольной оплаты административного штрафа. Отсрочка и рассрочка уплаты штрафа Несгуренко Р.В. не предоставлялась.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шигонского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика по исполнению требований указанного выше постановления ОГИБДД. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из справки ОСП Шигонского района от 07.04.2017 года и не оспаривается ответчиком, в настоящее время штраф оплачен Несгуренко Р.В. частично, остаток долга составляет <данные изъяты>

Таким образом, несмотря на принятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер принудительного исполнения, до настоящего времени требования исполнительного документа в полном размере должником не исполнены.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правильное и своевременное исполнение судебных актов отнесено к задачам исполнительного производства.

При этом в силу статьи 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как предусмотрено подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 года № 291-О).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 03.07.2013 года, рассматривая дело об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, а также соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Судом установлено, что административный ответчик, будучи должником, зная о возбуждении исполнительного производства, в течение длительного времени уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, достаточных мер к погашению задолженности не предпринимает.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам, не зависящим от ее воли, то есть наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих уплате штрафа в установленный срок при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности.

Временное ограничение выезда ответчика из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, даже с учетом частичного его исполнения, соразмерно.

Кроме того, согласно ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд принимает признание Несгуренко Р.В. административного иска, поскольку это не противоречит законодательству и нарушает права других лиц.

При установленных обстоятельствах суд полагает административный иск удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Несгуренко Р.В. до исполнения административного наказания в виде административного штрафа, назначенного ей по ст. 12.7 КоАП РФ постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий                                                             А.Ю.Полянский