Приговор по делу № 1-231/2012 от 26.07.2012

Дело № 1-231/12                                                                                            

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                   10 августа 2012 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И.,

подсудимого (гражданского ответчика) Распопова Д. Б.,

защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов Костеровой М.С.,

потерпевшего (гражданского истца) К.,

при секретаре судебного заседания Атамановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Распопова Д. Б., .... года рождения, уроженца: ....,проживающего по адресу: ..., судимого:

- 13.03.2000 года Кизеловским городским судом (с учетом изменений внесенных постановлением Чусовского суда от 02.06.2004 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Чусовского суда от 25.09.2007 г. условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней;

- 25.03.2009 г. Чусовским городским судом по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 01.03.2010 года Чусовским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожденного 25.04.2011 г. по постановлению Соликамского городского суда от 13.04.2011 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня;

21.06.2012 г. задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ (л.д. 69-70), мера пресечения заключения под стражу избранна Чусовским городским судом 22.06.2012 г. (л.д. 81), продлена этим же судом до 11.08.2012 г. (л.д. 101),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

...., в период времени с ... час. ... мин. до ... час. ... мин., точное время не установлено, Распопов Д.Б., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к квартире, расположенной по адресу: .... Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, действуя из корыстных побуждений, Распопов Д.Б., путем подбора ключа, открыл входную дверь вышеуказанной квартиры, после чего, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно:

- сотовый телефон «...», стоимостью ... руб.,

- сотовый телефон «...», стоимостью ... руб.,

- сотовый телефон «...», стоимостью ... руб.,

- МРЗ - плеер «...», стоимостью ... руб.,

- трикотажные вязаные женские перчатки, стоимостью ... руб.,

- портмоне черного цвета, стоимостью ... руб., в котором находились: пластиковая банковская карта «...» «...» на имя К., материальной ценности не представляющая, на расчетном счете которой находились денежные средства в сумме ... руб., кредитная пластиковая банковская карта «...» «...» на имя К., материальной ценности не представляющая, на расчетном счете которой находились денежные средства в сумме ... руб., фотокарточка, материальной ценности не представляющая, денежные средства в размере ... руб., всего на общую сумму ... руб.

С похищенным имуществом Распопов Д.Б. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму ... руб., пластиковыми банковскими картами Распопов Д.Б, воспользоваться не смог по причине их блокирования.

Подсудимый Распопов Д.Б. себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что .... он находился в лесу недалеко от дома потерпевшего. Он просто стоял в лесу, с ним было две девушки О. и А., они живут где-то в г. ..., знает их поверхностно. К нему подошел К. и еще один молодой человек. От обоих был запах алкоголя. К. сразу сказал: «Ты обокрал мою квартиру!». Он ответил, что не был в его квартире и сказал К., что тот может обыскать его. К. сказал, что в прошлом году его обокрали на ... рублей. К. звонил какому-то ..., он понял, что без конфликта не обойдется. Тут же недалеко стоял его знакомый, он поздоровался, спросил: «Не узнаешь?», тот сказал, что не узнает, он сказал: «Я Д.Распопов!». Фамилию знакомого он назвать не может. Девушки стояли немного дальше, когда он обернулся, их уже не было. Кражу из квартиры К. он не совершал, дома у К. не был. Если бы была его вина, он бы не стоял на месте. Раньше он всегда признавал свою вину, а это преступление, он не совершал. Он был трезвый. Сам он шел к бывшей жене, чтобы забрать вещи. В лесу они были примерно 5-10 минут, только покурили. К бывшей жене он шел от мамы. Девушки попросили его зайти в лес покурить, и он пошел за компанию. Мужчины с ним не было. До леса, он был дома у мамы, когда он ушел сказать не может. Он не знает, зачем К., его оговаривать, раньше он его никогда не видел.

Из показаний Распопова Д.Б. данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он наркотики употребляет редко - героин. .... он отмечал праздник. В остальном пользуется ст. 51 Конституции РФ отказывается от дачи показаний (л.д. 73-76).       

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: .... .... он после работы поехал на дачу, домой он вернулся в ... час. ... мин. Подходя к двери, он увидел, что ручка на двери повернута вниз, он подумал, что приходила младшая дочь. Потом он заметил, что личинка замка повернута на 45 градусов. Когда он открыл входную дверь, то услышал грохот балконной двери. Он решил, что в квартиру кто-то проник и сразу выбежал на балкон. На балконе он увидел Распопова Д. висевшего на перекладине для бельевых веревок. Он хотел схватить Распопова, но тот спрыгнул, его балкон находиться на втором этаже. Распопов и второй человек, который находился под балконом, побежали в сторону дома № .... Между 5 и 6 подъездом стояла компания: двое парней и одна девушка, он крикнул им, чтобы те задержали Распопова и молодого человека, и выбежал из квартиры. Когда он подбежал к компании молодых людей, ему сказали, что Распопов и молодой человек пригрозили им и убежали в сторону лесопосадки. Он проследовал за ними. Он увидел как молодой человек и Распопов проследовали через теплотрассу в лес. Он решил сделать круг через гаражи. Он пробежал вдоль гаражей и выбежал наперерез Распопову и молодому человеку. Он забежал в лес и увидел их в 20 м от себя. Тут же в лесу две пары делали шашлыки, он попросил их, чтобы они ему помогли задержать Распопова и молодого человека. Он и мужчина побежали к Распопову и молодому человеку, молодой человек успел убежать. Распопов же остался на месте, т.к. они его окружили. Он сказал Распопову, что они залезли к нему в квартиру. Распопов начал выворачивать карманы, говорить, что у него ничего нет. Распопов сказал, что не знал, что это его квартира, просил договориться. Совершение кражи не отрицал. Он сказал, что сейчас договоримся. Он и Распопов пошли к его дому. Выйдя из лесопосадки, двигаясь вдоль гаражей Распопов, нагнулся, схватил кирпич и отбежал на 2 м, после чего замахнулся данным кирпичом. Он прикрыл голову руками, а Распопов в это время убежал. Не может сказать, кинул ли Распопов кирпич. Он вернулся домой и обнаружил, что из квартиры пропал: сотовый телефон «...», стоимостью ... руб., сотовый телефон «...», стоимостью ... руб., сотовый телефон «...», стоимостью ... руб., МРЗ - плеер «...», стоимостью ... руб., трикотажные вязаные женские перчатки, стоимостью ... руб., портмоне черного цвета, стоимостью ... руб., в котором находились: пластиковая банковская карта «...» «...» на его имя, материальной ценности не представляющая, на расчетном счете которой находились денежные средства в сумме ... руб., кредитная пластиковая банковская карта «...» «...» на его имя, материальной ценности не представляющая, на расчетном счете которой находились денежные средства в сумме ... руб., фотокарточка, материальной ценности не представляющая, денежные средства в размере ... руб., всего на общую сумму ... руб. После этого он позвонил в полицию. Когда Распопов висел на балконе, он видел, что на руках Распопова надеты перчатки, принадлежащие его дочери, он узнал их. Когда он догнал Распопова, перчаток на нем уже не было. Распопова он видел на расстоянии вытянутой руки, запомнил его по чертам лица. В лесу он слышал, что Распопов называл свою фамилию подошедшему к ним молодому человеку, но мужчина сказал, что не припоминает его. Всего он общался с Распоповым около 30 минут. Телефоны и портмоне лежали в стенке, перчатки лежали в этой же стенке. Ущерб для него значительный, его доход на .... составлял около ... рублей, он живет один. После всех выплат по кредитам у него остается примерно ... рублей, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. В полиции он составил субъективный портрет Распопова. Дополняет, что на фототаблице изображен не его балкон, т.к. его балкон находится на втором этаже. Заявляет гражданский иск на сумму ... рублей за причиненный имущественный вред.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что она работает ... ... лет. .... ею был осуществлен выезд на осмотр места происшествия в квартиру гр. К.. По приезду с осмотра, со слов потерпевшего К. она составила словесный портрет. К. пояснил ей, что видел подозреваемого и удерживал его, разговаривал с ним и подозреваемый назвал свою фамилию и имя: Распопов Д.. Затем она стала работать с К. по базе «...» по составлению субъективного портрета из элементов лица: прически, глаз, носа, рта. Потерпевший очень хорошо описал подозреваемого, назвал особенные приметы: .... После того, как был составлен субъективный портрет, она занесла его в компьютерную программу «...», в которой данный субъективный портрет кодируется по 16 антропометрическим точкам, далее она внесла фабулу преступления, и сделала запрос в базу .... После этого база выдала ей фотоизображения около 100 лиц, которые находятся на учете. Потерпевший К. в это время уходил с оперуполномоченным Ш.. Ею было установлено типовое сходство субъективного портрета составленного со слов К. с фотоизображением Распопова Д.. После этого она составила оперативную информацию для уголовного розыска.

Из показаний свидетеля М. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она закодировала субъективный портрет, после чего программа ... выдала список лиц подходящих под субъективный портрет, составленный со слов потерпевшего. Она показала К. фотографии, среди которых он указал на Распопова Д. Б., .... г.р. Потерпевший сказал, что этот самый человек, который украл у него из квартиры имущество (л.д. 63-65). Данные показания свидетель М. полностью подтвердила, и пояснила, что ранее дала показания о том, что К. не смотрел фотоизображения, т.к. забыла это обстоятельство. Также она точно не помнит, где К. видел Распопова, она могла перепутать, что К. рассказывал ей о том, что застал в квартире двух лиц, возможно К. говорил, что встретился с одним из них на балконе. Точно рассказ Корилова она не помнит, т.к. она дежурит, сутки через двое и случается очень часто выезжает на осмотры места происшествия.

Из сообщения поступившего в ... .... в ... час. ... мин. от К. следует, что в период времени с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. из квартиры похитили имущество (л.д. 3).

Из протокола устного заявления К. от ...., следует, что в период времени с ... час. до ... час. ... мин. .... путем подбора ключей из квартиры по адресу: ... похищено имущество на общую сумму ... рублей (л.д. 4).

Из отрывного талона «А» следует, что дата продажи сотового телефона «...» .... (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... произведен осмотр квартиры № ...», которая расположена на 2 этаже в 5 этажном панельном доме. Вход квартиру осуществляется через две деревянные двери. Замки на обеих дверях врезные, на момент осмотра находятся в исправном состоянии. Слева при входе в комнату расположен оконный проем, дверь на балкон. На момент осмотра дверь на балкон открыта. Дверь балкона была обработана дактилоскопическим порошком, обнаружено 4 следа пальцев рук. Следы пальцев рук были изъяты помощью прозрачной склеивающей ленты.

Из справки о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет № ... от ...., следует, что в результате проверки субъективного портрета № ... от .... изготовленного по факту проникновения в квартиру и кражи имущества гр. К. по адресу: ..., КУСП № ... от ...., установлено типовое сходство с фотоизображением Распопова Д. Б., .... г.р. (л.д. 38).

Из информационной справки на субъективный портрет № ... следует, что в сведениях о внешности разыскиваемого лица установлено типовое сходство: Распопов Д.Б. (39).         

В ходе очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемым Распоповым Д.Б. от ...., К. пояснил, что Распопова Д.Б. знает по происшествию в своей квартире - краже. Выбежав на балкон, он увидел Распопова Д., который висел на уголке с бельевыми веревками, руками держался. Только он хотел его схватить, как Распопов спрыгнул на землю. Позже, в лесу Распопов был задержан. Он вел Распопова обратно во двор, отвлекся и увидел, что Распопов схватил кирпич, замахнулся, он прикрыл лицо руками, а в это время Распопов убежал, преследовать его он не стал. Обвиняемый Распопов пояснил, что .... в лесу за гаражами по ... потерпевший (К.) подошел к нему с каким-то мужчиной, тоже выпившим, сказал, что он залез в его квартиру. Он ответил, что в квартиру он не залазил. Сказал, чтобы посмотрели у него в карманах. Потерпевший все равно настаивал, что он был в его квартире. Он (К.) стал кому-то звонить, вызывать какого-то Г.. Он больше никаких доводов не находил, он испугался неприятностей, поэтому ускорил шаг и скрылся от потерпевшего, быстро ушел, тот за ним не побежал. Потерпевший К. настаивал на своих показаниях, обвиняемый Распопов Д.Б. настаивает на своих показаниях (л.д. 104-107).

Из рапорта оперуполномоченного ... Б. от .... следует, что на отдельное поручение принятыми мерами установить и допросить лиц, которые со слов обвиняемого Распопова Д. находились с ним в ... ...., в вечернее время, а именно девушек: О. и А., не удалось, согласно данным информационного центра ..., проживающей г. ... О. не установлено, точных данных А. не имеется. (л.д. 109).     

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Распопова Д.Б. и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, к показаниям подсудимого Распопова Д.Б. о его непричастности к совершению хищения имущества принадлежащего К. суд относится критически и расценивает их как выбранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Потерпевший К. в ходе всего судебного следствия изобличал в совершении преступления подсудимого Распопова Д.Б., давал последовательные показания, оснований не доверять показаниями К. в судебном заседании, не установлено. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Распоповым Д.Б.. Не приводит оснований для его оговора и сам Распопов Д.Б., указывающий, что ранее он К. не был знаком. Показания самого Распопова Д.Б. напротив противоречивы и непоследовательны, так из протокола допроса подозреваемого Распопова Д.Б. следует, что .... он отмечал праздник, в судебном же заседании он пояснил, что встретился с девушками у магазина «...», в лесу с девушками, они были примерно 5-10 минут, только покурили, позже дополнил, что девушки пили пиво, утверждал, что именно так он и отмечал .... Таким образом, в суде доводы осужденного о том, что его оговорили и о его алиби, как оно определено в п. 1 ст. 5 УПК РФ, своего подтверждения не нашли. Показания потерпевшего К. подтверждаются показаниями свидетеля М., результатами проверки субъективного портрета, с которым установлено типовое сходство с фотоизображением Распопова Д.Б.

Суд считает, что квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма похищенного имущества превышает 2500 рублей, кроме того, на иждивении потерпевшего находятся двое несовершеннолетних детей.

Суд также считает доказанным незаконное проникновение Распопова Д.Б. в жилище, что подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил, подходя к двери, он увидел, что ручка на двери повернута вниз, также заметил, что личинка замка повернута на 45 градусов, он видел Распопова Д. висевшего на перекладине для бельевых веревок на его балконе.

При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого Распопова Д.Б., который ранее судим, на учете ... не состоит, и его ... полноценность сомнений у суда не вызывает, на учете у ... не состоит, но при этом из показаний подсудимого установлено, что он периодически употребляет наркотическое средство - героин, по месту жительства ст. УУП майором полиции Ю. характеризуется отрицательно «...».

Смягчающими наказание Распопова Д.Б. обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а именно имеющееся заболевание - ...

Отягчающим обстоятельством наказание Распопова Д.Б. суд признает рецидив преступлений.

Суд делает вывод, что Распопов Д.Б. не встал на путь исправления, предыдущая мера наказания не способствовала реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ - охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления Распопова Д.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание Распопову Д.Б. должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений.

Суд назначает подсудимому Распопову Д.Б. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Суд считает возможным не назначать Распопову Д.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому Распопову Д.Б. следует назначить к отбытию в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск К. о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере ... рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме силу обоснованности и доказанности размера заявленных исковых требований.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. ст. ст. 303, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Распопова Д. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Распопову Д. Б. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Распопову Д.Б. наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 01.03.2010 года и окончательно определить к отбытию Распопову Д. Б. 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Распопову Д.Б. исчислять с 10 августа 2012 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть Распопову Д.Б. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 июня 2012 года по 9 августа 2012 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Распопова Д. Б. оставить без изменения.

Гражданский иск К. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Распопова Д. Б. в пользу К. в счет возмещения имущественного ущерба ... рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                         В.Н. Слобожанин