Решение по делу № 2-661/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-661/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 г.                             г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента» к Основиной Т.Б., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО6, Основину Г.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

Установил:

    Истец ООО «Рента» обратился в Асбестовский городской суд с иском к ФИО12 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, путем возврата имущества, полученного по сделки в собственность ООО «Рента». В исковом заявлении истец указал, что ООО «Рента» принадлежал автомобиль <марка> идентификационный номер *Номер*. Один из учредителей общества - Бачуринский А.Г., не имея полномочий действовать от имени общества продал указанный автомобиль ответчику ФИО12 Истец просит суд признать договор купли-продажи, заключенный между ООО «Рента» и ФИО12 в отношении автомобиля <марка> ничтожной сделкой, применить последствия недействительности указанной сделки, путем возврата указанного автомобиля в собственность ООО «Рента», взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходов по оплате государственной пошлины.

Копией актовой записи *Номер* от *Дата* подтверждается, что ФИО12 умер.

Определением от *Дата* ответчик ФИО12 был заменен его правопреемниками: Основиной Т.Б. *Дата* действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО6, *Дата* рождения, ФИО6, *Дата* рождения, Основиным Г.А., *Дата* рождения.

В судебном заседании представитель истца Шешенин Г.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца пояснил, что ему не известно кем подписан оспариваемый договор купли-продажи, директор ООО «Рента» Проничев М.В. его не подписывал, ООО «Рента» никакого материального вознаграждения по договору не получало. Представитель предполагает, что оспариваемая сделка была заключена из-за конфликта учредителей ООО «Рента» Бочуринским А.Г., который не имел полномочий действовать от имени общества. Представитель истца пояснил, что ФИО12 до своей смерти признавал исковые требования, передал ООО «Рента» спорное транспортное средство, свидетельство о его регистрации, планировалось заключение мирового соглашения, однако, ФИО12 умер, а его наследники требований в отношении спорного автомобиля к ООО «Рента» не предъявляют.

Ответчики Основина Т.Б., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО6, Основин Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были уведомлены, письменного мнения по иску суду не предоставили.

Третье лицо Бочуринский А.Г., нотариус г.Асбеста Головко Н.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, возражений по иску суду не предоставили.

Судом было вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, подлинник заявления от имени ООО «Рента» в Госавтоинспекцию, проект мирового соглашения, подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства, материалы наследственного дела о наследстве, оставшемся после смерти ФИО12, приходит к следующему.

    Транспортное средство автомобиль <марка> идентификационный номер *Номер* на основании договора купли-продажи транспортного средства *Номер* от *Дата* был приобретен в собственность ООО «Рента», поставлен на технический учет *Дата* г., в паспорте транспортного средства сделана соответствующая отметка, выдан гос.регистрационный знак *Номер*, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, копией заявления о постановке на учет от имени ООО «Рента», копией паспорта транспортного средства, копией договора и акта приема-передачи, копией доверенности (л.д. 85-91).

*Дата* ООО «Рента» был заключен оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства *Номер*, согласно которому ООО «Рента» (продавец) передало в собственность ФИО12 (покупатель) транспортное средство <марка>, идентификационный номер *Номер*, гос.регистрационный знак *Номер* (копия фрагмента договора л.д.95-96). От имени продавца ООО «Рента» действовало лицо, выполнившее подпись в договоре от имени генерального директора общества Проничева М.В..

ФИО12 подано заявление в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о постановке транспортного средства на технический учет с тем же государственным регистрационным номером (л.д.94).

*Дата* ФИО12 умер. (л.д.101).

В соответствии с ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе неимущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Согласно материалам наследственного дела, наследниками ФИО12, принявшими наследство, оставшееся после его смерти являются Основина Т.Б., несовершеннолетний ФИО6, Основин Г.А..

Как следует протокола общего собрания ООО «Рента» от *Дата*г. (л.д.35), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Рента» (л.д.28-34), лицом, обладающим полномочиями действовать от имени общества без доверенности является директор Проничев М.В..

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подготовке гражданского дела к рассмотрению у ответчиков неоднократно запрашивалось мнение по доводам истца о том, что подпись в оспариваемом договоре от имени Проничева М.В. выполнена не им самим, а иным лицом. Возражений по данным доводам от ответчиков не поступило, о несогласии с иском ответчиками не заявлялось. Подлинник договора купли-продажи спорного транспортного средства, документы, подтверждающие передачу денежных средств во исполнение договора купли-продажи, иные доказательства, подтверждающие право собственности ФИО12 на транспортное средство суду не предоставлено.

Учитывая указанное, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор, заключенный между ООО «Рента» и ФИО12 лицом, имеющим действовать от имени общества без доверенности – Проничевым М.В. не подписывался, подписан от его имени неустановленным лицом, при отсутствии полномочий действовать от имени ООО «Рента».

На основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Оснований полагать, что ООО «Рента» в последующем одобрило оспариваемую сделку в судебном заседании не установлено. Так, доводы истца о том, что представителю общества не было известно о сделке свидетельствует факт обращения директора ООО «Рента» с заявлением о восстановлении утраченных документов в Госавтоинспекцию *Дата*, на котором проставлена отметка госоргана о том, что ООО «Рента» собственником транспортного средства не является (л.д.38-39).Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовать без доверенности от имени общества может его единоличный исполнительный орган, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

        На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующего спорные отношения, суд считает, договор купли-продажи транспортного средства *Номер* от *Дата* заключенный между ООО «Рента» и ФИО12, согласно которому ООО «Рента» (продавец) передало в собственность ФИО12 (покупатель) транспортное средство <марка> идентификационный номер *Номер*, гос. регистрационный знак *Номер* является ничтожной сделкой.

    В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно доводам истца, ООО «Рента» не получало от ФИО12 оплаты по оспариваемому договору купли-продажи. Возражений в отношении указанных доводов от ответчиков не поступало. На основании указанного, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что встречного исполнения оспариваемой сделки со стороны ФИО12, т.е. передачи денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства *Номер* от *Дата* ФИО12 продавцу ООО «Рента» не было.

В связи с чем, последствиями признания сделки недействительным будет являться передача в собственность ООО «Рента» транспортного средства <марка> идентификационный номер *Номер*, гос.регистрационный знак *Номер*.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <сумма> (л.д.11-12).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию в пользу ООО «Рента» возмещение понесенных расходов, в равных долях по <сумма> с каждого.

Истец понес расходы по оценке спорного транспортного средства, оплатив услуги оценщика в размере <сумма> (л.д.216). С ответчиков поделит взысканию возмещение указанных расходов в равных долях по <сумма> с каждого.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора оказания юридических услуг *Номер* от *Дата* ООО «Рента» понесло расходы по оплате юридических услуг, оказанных ООО «Городской Правовой Консультант» в размере <сумма>. По данному договору истцу предоставлены услуги написанию и предъявлению искового заявление в суд, сбор и предоставление в суд дополнительных письменных доказательств, непосредственное участие в судебных заседаниях до вынесения решения судом первой инстанции (л.д.59,60).

Представитель истца Шешенин Г.Н., действующий на основании доверенности, являющийся директором ООО «Городской правовой Консультант» участвовал в качестве представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции *Дата*, а так же суде первой инстанции в судебных заседаниях, проводившихся *Дата*, *Дата*г.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, по <сумма> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ *░░░░░* ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ *░░░░*, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *░░░░░*, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *░░░░░*, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░6, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░6, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░6, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░.░░░░░