Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-54/2020 от 25.06.2020

№13-54/2020

УИД 36RS0019-01-2018-000445-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных издержек

р.п. Кантемировка 04 августа 2020 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Наумкиной Г.В.,

рассмотрев заявление Степаненко Нели Николаевны к Хатнянскому Виктору Николаевичу о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

25.07.2020 года Степаненко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Хатнянского В.Н., ссылаясь на то, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области по делу № 2-252/2018 от 07.09.2018 года удовлетворены исковые требования матери заявителя - Хатнянской Светланы Николаевны к Хатнянскому Виктору Николаевичу. Определением Кантемировского районного суда от 27 мая 2020 года по делу № 13- 48/2020 удовлетворено заявление Степаненко Н.Н. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Кантемировского районного суда Воронежской области по делу № 2-252/2018 от 07.09.2018 года, указанное определение вступило в законную силу 18 июня 2020 года. В связи с рассмотрением данного дела заявителем понесены расходы по оплате юридической помощи по составлению ее представителем адвокатом Скуратовым А.Н. от ее имени заявления о процессуальном правопреемстве в размере 6000 рублей, а так же за представление ее интересов адвокатом Скуратовым А.Н. в Кантемировском районном суде при рассмотрении указанного заявления в размере 10 000 рублей. Данное заявление связано с неисполнением в добровольном порядке ответчиком Хатнянским В.Н. соглашения с Хатнянской С.Н. и фактическим длительным неисполнением ответчиком решения Кантемировского районного суда, в том числе в принудительном порядке через службу судебных приставов (более года до смерти Хатнянской С.Н.). Представитель заявителя адвокат Скуратов А.Н., выезжал для оказания юридической помощи в другой населенный пункт (из г.Россошь в р.п. Кантемировка), что предполагает в соответствии с указанным Постановлением оплату в двойном размере от установленных ставок. Поскольку первоначальное решение суда состоялось в пользу заявителя, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию все понесенные по делу расходы.

Просит в судебном порядке взыскать с Хатнянского В.Н., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу Степаненко Н.Н., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч рублей), из которых расходы по составлению заявления о процессуальном правопреемстве – 6 000 руб. (шесть тысяч) рублей, за предоставление интересов заявителя в Кантемировском районном суде 27.05.2020 г. – 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебное заседание заявитель Степаненко Н.Н. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом (л.д.147), просила рассмотреть заявление в ее отсутствии, на удовлетворении указанных требований настаивает.

Заинтересованное лицо Хатнянский В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, (л.д. 146) о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, решением Кантемировского районного суда Воронежской области по делу № 2-252/2018 от 07.09.2018 года удовлетворены исковые требования матери заявителя - Хатнянской Светланы Николаевны к Хатнянскому Виктору Николаевичу (л.д. 65-68).

Определением Кантемировского районного суда от 27 мая 2020 года по делу № 13- 48/2020 удовлетворено заявление Степаненко Н.Н. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Кантемировского районного суда Воронежской области по делу № 2-252/2018 от 07.09.2018 года, указанное определение вступило в законную силу 18 июня 2020 года (л.д.121-122).

Судом установлено, что расходы Степаненко Н.Н. по оказанию юридических услуг представителя – адвоката Скуратова А.Н. согласно договора об оказании юридической помощи от 14.05.2020 (л.д.140) и акта об оказании услуг по договору об оказании юридической помощи от 14.05.2020 (л.д.141) составили 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, из которых заявителем было оплачено: за составление заявления о процессуальном правопреемстве для представления в Кантемировский районный суд Воронежской области – 6 000 (шесть тысяч) рублей; за представление интересов ответчика в Кантемировском районном суде Воронежской области 27.05.2020 г. – 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу закона к ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее "разумное" ограничение.

За услуги представителя Скуратова А.Н.., согласно квитанциям об оплате: от 14.05.2020 №17 на сумму 6 000 рублей, от 27.05.2020 г. № 20 на сумму 10 000 рублей, заявителем была оплачена сумма в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей. (л.д. 142)Оценивая обоснованность несения заявителем расходов по оплате услуг представителя (за составление заявления о процессуальном правопреемстве, участие в судебном заседании) относительно материалов дела, суд приходит к выводу, что такие расходы были связаны с необходимостью реализации заявителем права на судебную защиту, их размер подтвержден документами, в связи с чем, данные расходы признаются судебными, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема реально оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с заинтересованного лица судебных расходов по делу, полагая, что предъявленная заявителем сумма является чрезмерно завышенной.

При таких обстоятельствах, требования Степаненко Н.Н. о взыскании расходов за услуги представителя Скуратова А.Н. подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

Определенная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Хатнянского Виктора Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу Степаненко Нели Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч рублей), из которых расходы по составлению заявления о процессуальном правопреемстве – 2 000 руб. (две тысячи) рублей, за предоставление интересов заявителя в Кантемировском районном суде 27.05.2020 г. – 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части заявления отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.Н. Зигунова